söndag 28 februari 2010

En käftsmäll på kristdemokraterna

I en intervju i Svd kommenterar statsminister Fredrik Reinfeldt moderaternas valstrategi. En av de viktigaste frågorna blir att stärka jämställdheten. För oss som är lite bevandrade i svensk politisk nutidshistoria, inställer sig genast frågan om det är av nödtvång moderaterna lyfter den här frågan, eller om det är en äkta omprövning. Moderaterna har under årens lopp sannerligen inte gjort sig kända som några jämställdhetsivrare.

Borgerliga debattörer har länge hävdat att den politiska debatten i allt för hög grad präglats av en socialistisk hegemoni, och att borgerligheten måste bli den som sätter dagordningen. Hm.

Naturligtvis riktar Reinfeldt kilen mot den rödgröna oppositionen, för att visa att moderaterna minsann är lika bra på jämställdhet som de rödgröna. Naturligtvis spelar det också roll att regeringen har dåligt stöd i den kvinnliga väljargruppen.

Jag gillar inte det här riktigt. Känslan blir att den politiska idedebatten får stå tillbaks för opinionsyttringar. Och även om jag inte delar högerns åsikter, så anser jag att deras idéer är viktiga för svensk politik. Den traditionella högerns värderingar har inte försvunnit från väljarkåren bara för att moderaterna prioriterar annorlunda ... Reinfeldt spelar ett högt spel då han släpper högerflanken.

Fredrik Reinfeldt, riktar kilen mot de rödgröna, ja, men framförallt en rejäl käftsmäll mot kristdemokraterna, ett parti i farlig närhet av 4-procentspärren. Det hela blir inte bättre av att Reinfeldt tydligt uttalar att valet ska ses som ett val mellan två regeringsalternativ. Med andra ord tänker sig inte Reinfeldt, att kristdemokraterna ska köra något race som bärare av traditionella borgerliga värderingar, som att familjepolitik ska avgöras vid köksbordet.

Jag är inte säker på att Fredrik Reinfeldt taktik är så genomtänkt.

DN1 DN2

Förbättra, men bakbind inte klimatpanelen

IPCC:s arbetsgrupp II har fått utstå svidande kritik för att det i några fall blivit blivit fel i deras rapport. Nu ser man krav på allt ifrån att IPCC läggs ner till att den mellanstatliga klimatpanelen reformeras, eller att det inrättas en alternativ(!) klimatpanel.

Mycket skrik och lite ull, är väl det närmaste man kan komma en objektiv bedömning av de här angreppen på FN. Inte för att inte IPCC:s arbete kan eller behöver förbättras, utan för att de som skriker högst, i den uppsjö av climategates som nu förpestar nätet, överhuvudtaget inte anser att FN ska ha något med klimatet att göra.

Arbetsgrupp I är den strikt vetenskapliga arbetsgruppen. Där måste varenda ord kunna veriferas i vetenskapligt granskad litteratur. Så görs också. Att det sedan finns mörkermän, som senator Inhofe som inte drar sig för referera till "vetenskapliga" artiklar, som inte håller måttet, för att underminera FN:s arbete, är inget att förvånas över. Skulle IPCC arbeta utifrån Inhofes kriterier vad gäller godkänd kvalité på publikationer, så hade klimatpanelen varit nedlagd för länge sedan ...

Däremot anser jag att det är tragiskt om vi ska ställa samma krav på Arbetsgrupp II som vad som ska krävas av Arbetsgrupp I. Gruppen har, som en av sina uppgifter att arbeta med klimatförändringens konsekvenser - en grannlaga uppgift där det ofta saknas den vetenskapliga litteratur, som är självklar för Arbetsgrupp I.  Deras arbete är också mera populärvetenskapligt, och utförs till stora delar av frivilliga (även om klimathaverister med glädje tycks associera klimatforskning med egyptens köttgrytor).

Det är ofrånkomligt att det dyker upp fel. So what. Har vi upptäckt ett fel så vet vi att där finns ett fel, inte mer med det. Sveriges största uppslagsverk - Nationalencyklopedin - har en sida rättelser till varje band. Den som utifrån sidorna med rättelser, hävdar att uppslagsverket inte är trovärdigt, blir med rätta idiotförklarad. Ändå betecknas Antony Watts, som försöker hitta en "skandal" varje dag - inte för att IPCC:s arbete ska bli bättre, utan för att underminera FN - som en hjälte bland skeptikerna. Det säger en hel del om det klientel vi har att göra med.

I det här exemplet har Watts hittat något som han döpt till Amazonasgate; Arbetsgrupp II har refererat till WWF, i stället för till den källa som ligger till grund för WWF... Som illustration till sin post använder Watts något som jag skulle kunna tolka som hans pillersamling. Tips: dosett.

Det finns många som vittnar om hur klimatförändringar påverkar det vardagliga livet, inte minst från naturfolk som lever i Arktis. Eller från människor i Himalaya, Afrika, Amazonas och Anderna. Dessa ögonvittnesskildringar är naturligtvis inte vetenskapligt granskade, men ska de här uppgifterna, för den sakens skull diskvalificeras från att lyftas fram av FN?

Det anser jag vara en en viktigare frågeställning än ett och annat fel i rapporterna. Vi vet vad klimathaverister anser. Vad tycker Du?

DN1 DN2

onsdag 24 februari 2010

We may get to the point ...

Gör man en googlesökning på min rubrik hamnar man på en citatbank, närmare bestämt på citat av Maurice Strong. Ordagrant lyder citatet: "We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse."

Söker man på det här citatet: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”. Ja, då hamnar man uteslutande på haveristbloggar som The Climat Scam och liknande.

Det är Ann Löfving-Henriksson som presenterar en lång artikel med rubriken ”Breaking News” eller Om klimathotets uppgång och fall (länken ovan). Broken news skulle jag vilja kalla det för. Det är en i stora delar korrekt redogörelse, den innehåller vad man kan förvänta sig i form av citatförvrängning, vantolkningar och gott om material från konspirationsbloggar.

Det är en viss skillnad på citaten, förutom att det ena är en, vad jag förmodar, korrekt återgivning av vad Maurice Strong sagt. Till saken hör att Ann Löfving-Henriksson, pekar ut nämnde Maurice Strong som en av upphovsmännen till IPCC, och då är det inte så noga vad som är korrekt eller inte. Eftersom man inte vill kännas vid någon global uppvärmning, om den inte beror på solfläckar förstås, så gäller det att skada personer som Strong så mycket som möjligt.

Det var lite svårt att hitta det citat Löfving-Henriksson använder sig av. Som alltid när klimathaverister påstår att någon AGW-företrädare sagt något, så gäller det att tränga sig "googlemuren". Påståenden sprids som egyptens gräshoppor. Det är så dom arbetar.

Åter till citaten. Det är en jäkla skillnad på att säga, att

 "Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."

mot att ställa frågan:

"Är inte det enda hoppet för planeten att de industrialiserade civilisationerna kollapsar? Ligger det inte på vårt ansvar att få detta att inträffa?"

Att jag trots allt kunde hitta rätt citat beror på bloggen Skattepolitik och samhällsfilosofi. Danne Nordling skriver:

“What if a small group of these world leaders were to conclude the principal risk to the earth comes from the actions of the rich countries?...In order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring this about?” (En del av Strongs uttalande är belagt i en citatbank i en snarlik version.)


Snarlik version ... Men, Danne Nordling ljuger i alla fall inte värre än att bloggläsaren via länk kan se vad Strong har sagt, men hoppas förmodlingen inte att någon ska göra sig besvär. Norldling vill säkert heller inte länka till en sida som innehåller "det riktiga citatet" - tillsammans med information om New World Order, Bilderbergarna och deras möten.

Söker man på Löfving-Henrikssons formuleringar hamnar man på New World Order Report. Från början var jag bara förbannad, över att skeptikerna producerat ännu ett sk "citat", men när jag ser kopplingarna till de riktiga konspirationsteoretikerna tycker jag bara att det blir tragiskt.  

Uppenbarligen laddar Maggie Thauersköld Crusell (som sjäv var ansvarig för att posta inlägget) upp inför mötet med 2000-talets vetenskap, inkluderat 11/9-troende. Tidigare har hon mjukstartat med att blogga åt kreationisterna på Världen i Dag.

Ett tidigare exempel på hur klimathaverister medvetet går in för att skada forskare, är när det påstods att Stephen Schneider varnat för en ny istid på 70-talet. Det han gjort var att delta i ett TV-program, och varnat för att på konstgjord väg försöka värma klimatet. En viss skillnad. Ändå kunde inte bloggen Moderna Myter hålla sig, utan dra till med en historia där Schneider hotat med rättsliga åtgärder för att hindra att det visades en film där Schneider varnade för en ny istid. (Hela inlägget den gången här.)

Så här var det enligt wikipedia: In 1977 Schneider criticized a popular science book (The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age) that predicted an imminent Ice Age, writing in Nature:

"...it insists on maintaining the shock effect of the dramatic...rather than the reality of the discipline: we just don't know enough to chose definitely at this stage whether we are in for warming or cooling— or when."

Varför beter sig bloggar Moderna Myter och The Climate Scam (där Schneider och istiden fräste runt bland kommentarerna) på det här sättet? Svar: Schneider är en forskare som varnar för klimatförändringarna, och då gäller det att skada honom som så mycket som möjligt. Det är så dom arbetar.

Eller när klimatforskaren Mojib Latif påstods ha sagt att den globala uppvärmningen avstannat och att vi kunde vänta oss en avkylning. Hade han inte sagt. Däremot att naturliga växlingar i klimatet är starkare än uppvärmningstrenden.

Men på de här bloggarna handlar det inte om att ge forskarna rättvisa, att kritisera vad de har sagt eller att ifrågasätta resultaten de kommit fram till. Det handlar om att medvetet skada forskare och människor så mycket som möjligt.

På exakt det sättet behandlar också Ann Löfving-Henriksson klimatforskaren Phil Jones, redan i början av sitt inlägg, och precis som i fallet med Maurice Strong utan några referenser (det finns en bra BBC-interjuv med vad Jones har sagt), bara en massa tyckande med fötterna fast förankrade i tomma intet. Det handlar som sagt om att skada, då blir sanningen mindre viktig.


Uppdatering: inlägget finns även publicerat på Uppsalainitiativets blogg. En blogg som rekommenderas för, framför allt, mera vetenskapliga resonomang, kring klimatförändringarna, än vad jag kan åstadkomma.

måndag 22 februari 2010

Klimatskeptikerna bekänner färg

Bakgrunden till det här inlägget är dels Bo Ekmans debattartikel i DN ”Ny världsordning ett måste efter debaclet i Köpenhamn”, dels Maggie Thauersköld Crusells blogginlägg "Bo Ekman vill förändra världen".

Bo Ekmans debattartikel satte fart på skeptikerna, men framförallt på de rena klimathaveristerna; alltså det gänget som är övertygade om att allt tal om klimatförändringar är buffel och båg och svepskäl för att politikerna i någon mystisk konspiration ska ta över världen. Maggie Thauersköld Crusell har tidigare officiellt sagt att hon inte tror på någon konspiration, samtidigt som hon på bloggen slänger ut det ena köttbenet efter det andra till just konspirationsteoretikerna.

Läs hennes inlägg, men framförallt kommentartråden, och njut. Bo Ekman framstår på The Climate Scam som en reinkarnation av Adolf Hitler, möjligen Stalin, eller att iklätt sig Pol Pots fallna mantel. En hel del av sidans alster påminner inte så lite om texterna, som en dåre i Stockholm för några decennier sedan, envisades med att tapetsera elskåp och pissoarer med.

Vad är det då som fått de här klimathaveristerna att gå upp i limningen? Jo det här enligt The Climate Scam:

”Finanskrisen och miljökrisen visar att den verkliga djävulen finns i systemen”, menar Bo Ekman och fortsätter: ”Gränser sätter gränser för politisk solidaritet. Om världen vore ett enda land skulle ett sådant aldrig politiskt fungera med de klyftor, orättvisor, exploatering av människor och natur som i dag är en realitet. Det internationella systemets ofullkomlighet i förhållande till dagens verklighet är kärnan till morgondagens konflikter. Detta kom till ytan i Köpenhamn.”

Det Bo Ekman pratar om handlar naturligtvis inte bara om klimat. Det kan lika gärna vara tjuv- och/eller utfiskning av haven, förbud mot dumpning av miljöfarligt avfall i haven, skydd för regnskogar, malariautrotning i tredje världen. Detta säger sig många skeptiker måna om. Men blir det tal om något kontrollorgan, som verkligen ska se till så att de internationella överenskommelserna efterlevs, skriker haveristerna rakt ut.

Och det är därför, det är så viktigt för haveristerna, att inte klimatet ska bli ytterligare ett skäl till att öka det internationella samarbetet, med bindande överenskommelser, och med det kontrollorgan. Det är därför IPCC:s viktigaste papper någonsin innehåller en felskrivning om Himalyas glaciärer ... (IPCC:s felprognos om den arktiska isen förbigår man med största möjliga tystnad.) Det är därför man tänjer på sanningen om vad Philip Jones sagt i en BBC-interjuv. Det är därför man påstår sig ha bevis för att NASA och East Anglia University skriver upp temperaturerna.

Mycket av det här skitsnacket kommer från Right-wing-sfären i USA med Fox News i spetsen, med understöd från lite olika konspirationsteoretiker. Ironin i lyser igenom när man betänker hur de här högersmedjorna agerade när det var tal om att leta massförstörelsevapen i Irak. De fanns, det var bara oduglingarna i FN som inte kunde hitta dessa, och därmed ge den republikanske presidententen en legitim anledning att invadera Irak. Det är alltså inte en världspolis som sådan man är motståndare till. Bara rädslan för att polisen inte ska agera som högern (inklusive den kristna) i USA förväntar sig att ordningsmakten ska agera.

Konspirationsteorin om en blivande världsregering, grundad på att vetenskapsmännen är köpta av politikerna för att skriva upp klimathotet, drar naturligtvis nu till sig allsköns trevliga konspiratoriker. Det är inte utan att dra på smilbanden jag läser kommentartrådarna, dels under Ekmans debattartikel, dels på Stockholmsinitiativets (SI) blogg The Climate Scam. Nu får klimathaveristerna, som får sin näring från Right Wing i USA understöd av gänget som tror att George W Bush själv iscensatte terrorattackerna den 11:e september...

 SI:s Maggie Thauersköld Crusell ska själv delta i ett seminarium om "2000-talets vetenskap" tillsammans med gräddan av sveriges konspirationsteoretiker. Jag är övertygad om att hon kommer att finna sig väl tillrätta i sällskapet. På bloggen The Climate Scam har det naturligtvis luftats farhågor om att klimatskeptisismen i alltför hög grad ska kopplas samman med konspirationsteorier.

"Guilt by association" sägs det om Thauersköld Crusells medverkan i seminariet. Dumheter. Det är bara att botanisera bland inlägg och kommentarer så ser man att det i stället handlar om "guilt by act". När jag läser bloggen kommer jag osökt att tänka Mc Carthy som visserligen jagade kommunister i USA, men mest hjärnspöken. Här jagar bloggen The Climate Scam och SI personer och forskare, onda människor som får betalt av staten, och som uppvisar det bedrägliga beteendet att de redovisar förändringar på en varmare värld, som - hemska tanke - kan ha koppling med vårt sätt att leva.

Det går förresten en skröna om den värsta Mc Carthy-tiden i USA, att en av hans tjänstemän trodde sig se kommunister, och hoppade ut från ett fönster. Jag vet inte om någon med anknytning till SI eller The Climate Scam är beredda att hoppa, men jag läser ofta inlägg och kommentarer, som inte visar på någon övertygande psykisk stabilitet.

DN

söndag 21 februari 2010

Södergrens underbara målgång

Jag var helt tagen i går av Marcus Hellner och Johan Olsson. Pär Elofsson grät i direktsändning, en nation som haft problem vid de stora mästerskapen fick uppleva ett lyckorus. När Hellner forsar förbi på upploppet står såväl tid som konkurrenter still. Vackert. Och att Johan Olsson inte vek ner sig efter att ha blivit infångad var stort. Det var han som gjorde loppet, han som såg till att det inte blev den den där tråkiga 28-kilometersuppvärmningen inför ett sprintlopp.

Guld och Brons ...

... och en tiondeplats! Med distans till loppet, och distans till medaljyran, är det ändå en tiondeplats som värmer lite extra. Anders Södergren, som rent ut sagt har haft ett helvete, och som naturligt också ramlar, och får ödsla kraft för att ta igen kanske tio sekunder.

Men han kom ifatt, och blev en del i en fantastisk laginsats - en taktisk triumf, planerad eller inte. Man kunde nästan höra "nu kör vi för Johan!".

Symbolen för detta lagarbete blev en Anders Södergren som åker i mål på en blygsam tiondeplats, sträcker armarna i skyn, som om han vunnit medalj, och direkt åker fram till de två medaljörerna. Det var som om snön skulle smälta. Idrott när den är som bäst.


Petter Northug var besviken, en bruten stav. Ett inte alls oväntat scenario; en åkare som lever på sin spurt och fräckhet, att alltid kunna tränga sig förbi och in på upploppet, får förr eller senare stavarna knäckta. Den risken måste han kalkylera med, ingen kommer att flytta sig frivilligt. Northugs taktik kommer att leda till fler stavbrott.


Och lita på att det svenska skidlaget betraktas med respekt inför stafetten. Särskilt med tanke på att Hellner såg ut att ha en hel del mer att ge, efter den här målgången ...

Aftonbladet1 2 3 DN1 2 3 4 5 Svd1 2 3

lördag 20 februari 2010

Väntat av Thomas Gür

I framför allt USA, är klimatfrågan genompolitiserad. Right-Wing-media, med Fox News i spetsen, driver en stenhård kamp för att forskare och forskningsresultat ska misskrediteras. Det är därför väntat att borgerliga debattörer börjar göra detsamma i Sverige.

Thomas Gür skriver om den politiserade klimatforskningen i Svd. Hans kolumn är en elegant uppvisning i att just politisera forskningen. Genom att odla myten, att klimatforskare mer eller mindre är köpta av politikerna sällar sig Gür till 11:e septemberstollarna.

Gürs argumentering faller på sin egen orimlighet. Forskarna skulle alltså bara redovisa sådant som politikerna vill höra. Problemet är bara det, att politikerna i verkligheten inte alls vill höra det som Gür påstår. Misslyckandet i Köpenhamn talar sitt tydliga språk. Ändå odlas konspirationen om köpta forskare, precis som teorin om att det var Bush själv som beordrade sprängningen den 11:e september.

Att Gür refererar till BBC-interjuven av Philip Jones, visar att Svd-kolumnisten gör allt för att ytterligare politisera forskningen. Gürs slutsatser är orimliga utifrån ett vetenskapligt perspektiv; Jones har sagt att det inte kan slås fast en statistiskt signifikant (95% säkerhet) uppvärmning sedan 1995. Tidsperioden är helt enkelt för kort. Jag undrar om Gür verkligen läst interjuven, eller om han bara lyssnat på Fox News?

Att som Gür gör, rycka citat ur sitt sammanhang, är kännetecknande för klimathaverister; om hela sanningen är politiskt känslig, nöj dig med halva. Just det, politiskt känslig, Gür visar i sin kolumn att han struntar i vetenskap och forskning. Annars hade han talat om att perioden 1975-2009 visar en uppvärmning som är statistiskt signifikant ...

Att det finns studentuppsatser och tidningsartiklar med i IPCC:s olika rapporter är precis som det ska vara. Det finns ett avsnitt som behandlar vittnesmål om klimatförändringar. Just vittnesmål, och inget annat. Ett av dessa vittnesmål var att en klätterguide sagt att risken för fallande is hade ökat. Denna klätterguide var också doktorand, så där har vi studentuppsatsen som Gür svamlar om. Jag tror inte att Gür bemödat sig med att vare sig läsa rapporten eller ta reda på bakgrunden, bara slötittat på Fox.

Jag är själv förvånad över att inte nyliberala eller konservativa debattörer i större utsträckning politiserat klimatforskningen. Klimatfrågan kräver samarbete och internationella överenskommelser. Något som betraktas med genuin motvilja i en stor del av högersfären. Motviljan är så stark att man inte drar sig för att blunda (i alla fall med ett öga) för den verklighet som beskrivs av forskningsvärlden. Och eftersom man inte gillar den verklighet forskarna beskriver, så måste man ju tala om att forskarna och deras rapporter inte är att lita på.

Jag tror att det är en tidsfråga innan några försöker slå politiskt mynt av det tvivel som de här debattörerna sprider kring sig. Ett parti som helt enkelt öppet börjar ifrågasätta klimatförändringarna. Och jag måste erkänna att jag inte är helt negativ till en sådan utveckling. Ett politiskt parti, förutsatt att det för övrigt är rumsrent, som ifrågasätter klimathotet kommer också att få stå till svars för det ställningstagandet. En helt annan verklighet än den förnekosfären upplever i dag; det är lätt att säga att den arktiska isen återhämtar sig, men jäkligt svårt att hitta en trovärdig källa som verkligen visar det ...

(Nu spekulerar jag hej vilt, men min gissning är att folkpartiet ligger närmast till för att börja ifrågasätta klimathotet.)

DN

torsdag 18 februari 2010

Drevet går men Svenska Dagbladet tiger

Först vill jag säga, att jag inte tycker om mediadrev, men att som Svenska Dagbladet gör, försöka tiga ihjäl debatten bara därför att den råkar handla om moderaterna är mer än lovligt korkat. I dag kl 14:45 hade inte Svd någonting i nätupplagan om moderaternas nomineringsspektakel, och de ville uppenbarligen inte vara värdar för någon nätdebatt i går heller.

Som sagt, jag tycker inte om mediadrev, men i det här fallet får moderaterns skylla sig själva. Ända fram till dess att moderaterna fattar beslut, om att hela nomineringsprocessen fram dags dato kommer att annuleras, och att en ny process inte kommer att starta förrän den här härvan retts ut, kommer det statsbärande partiet att jagas med blåslampa.

Det ligger också i moderaternas egenintresse att stanna upp och tänka till, innan den interna kanibalismen på allvar sätter fart. Om det inte redan är för sent. Moderater är faktiskt kända för att hålla på lag och rätt (skrivet utan ironi).

Det finns säkert många som är skadeglada, jag är det inte. Moderaternas sanslösa hantering av det här, i skuggan av Svenska Dagbladets öronbedövande tystnad, skadar djupt det politiska systemet. Främst de partier som vill driva en aktiv politik i stället för att lämpa över ansvaret till en diffus marknad.

Moderaterna måste vidare göra klart att de personer (detta är hitintills bara starka misstankar, som blivit än starkare av partiets agerande), som brutit mot partiets stadgar måste lämna detsamma. Vi kan inte ha ett parti som aspirerar på regeringsmakten, som tillåter medlemmar att bryta mot det partiets stadgar. Det är inte tillräckligt att personer kliver av från uppdrag eller listor.

Tidigare inlägg i ämnet här:

DN1 DN2 DN3

Praxis blir lag

Det är väl inga nyheter, det lagförslag som Carl Bildt lägger fram. Bara ett förtydligande av den praxis som UD ska följa, då svenska medborgare drabbas utomlands.

En del av bakgrunden till att man lägger fram lagförslaget är naturligtvis den dåvarande oppositionens, i dag regeringens, skamlösa utnyttjande av flodvågskatastrofen i propagandasyfte. Fyrklöverns medvetna agerande för att flytta över ansvaret från enskilda och resebolag till regeringskansliet, var naturligtvis opinionsmässigt effektivt, men fan så smutsigt.

Aftonbladet hade en artikel den sista oktober 2009, som tog upp UD:s ansvar vid en krissituation. Jag utvecklade mina tankegångar vid det tillfället, och i stället för att länka till posten klipper jag in hela inlägget nedan. Texten är trots allt lika aktuell i dag: 

"Jamen, det är ju den borgerliga regeringen som själva har odlat myten om att UD ska lösa problemen vid en kris. Eller rättare den så kallade borgerliga oppositionen, vid tsunanmikatastrofen. Om man säger att s-regeringen vid det tillfället agerade svagt, så framstår oppositionens handlande som rent svineri: man utnyttjade katastrofen för att svärta ner regeringen i stället för att bedriva en någotsånär anständig oppositionspolitik. Vi glömmer väl inte Maud Olofsson, när hon med krokodiltårar i ögonen, sa inför TV-kamerorna: "Men ta hem dom nu". Trots att hon precis kommit ut från ett möte där hon fått reda på att man precis startat en luftbro för att ta hem strandsatta resenärer. Usch.


Det som hade varit naturligt för en borgerlig politiker vid det tillfället, hade varit att säga: Det ingår i det personliga ansvaret att ha ett försäkringsskydd för sådana här tillfällen. Vi ska naturligtvis göra vad vi kan för att stötta svenskarna, men det är i första hand reseföretagens ansvar att lösa det här. I Finland skickade Finnair på eget bevåg ett flygplan direkt för att ta hem resenärer. Vi ställer oss frågande till varför inte de stora resebolagen i Sverige gjort likadant.

Populärt var också att säga "hade det varit amerikaner, så hade de varit hemma nu". Ett underbart kvalificerat skitsnack. USA flög inte hem en enda medborgare, vare sig de var strandsatta, skadade eller döda.

Andra vansinnigheter i kölvattnet, var att vissa debattörer, som man i vart fall trodde lite bättre om; tyckte att vi skulle skicka milititärsjukhus och militär (!) personal. En tänkande människa begriper att vi inte kan skicka militär till ett land som inte uttryckligen begär det.

Herkulesplanen som skulle fraktat fältsjukhuset, hade behövt vara 15 stycken! Senaste gången fältsjukhuset var ute på uppdrag (gulfkriget) gick det åt två vändor för världens största transportflygplan (150 ton mot Herculesplanets 20 ton). En debattör som inte tar reda på en så enkel sak är, ja ...

Herculesplan ja, ett transportplan som möjligen kan användas vid kortare trupptransporter, men knappast för långa transporter av människor. Inga säten, ingen värme, hörselkåpor krävs, och det tar cirka ett dygn mellan Thailand och Sverige...

Ju förr vi blir medvetna om att en resa är ett privat företag, möjligen tillsammans med en resebyrå, desto bättre är det."

Juridikbloggen har ett bra resonemang kring det "nya" lagförslaget.

Svd DN Aftonbladet

onsdag 17 februari 2010

Unket från moderaternas garderob

En av mina bloggläsare Markus Likvidvänster, hade som kommentar på mitt senaste inlägg om nomineringshärvan hos moderaterna, något i stil med att den borgerliga pressen skulle försöka tiga ihjäl det. Jag var på vippen att svara, att jag tyckte att Markus tankegångar var väl konspiratoriska.

Nu börjar jag misstänka att han i vart fall i fråga om Svenska Dagbladet har rätt. Dessvärre. Vad som står i papperstidningen vet jag inte, men uppenbarligen vill tidningen inte stå värd för någon nätdebatt. Jag tror inte detta är bra för vare sig tidningen, moderaterna eller demokratin. Ett agerande som får tidningens konspirationer, om att miljöpartiets framgångar till stor del kan kopplas till journalisternas gröna sympatier, att framstå i löjlig dager. Att tidningen håller käften i en viktig demokratifråga kan då i konsekvensens namn kopplas till ledarredaktionens blå sympatier. Illa men troligt.

Juristen Eva Stenborre uttalar för DN att härvan till och med bör bli föremål för polisutredning, eftersom det INTE är fråga om något internt mygel. Och moderaterna verkar inte vilja tala om det som hänt. Bland inflytelserika moderater har Anne-Marie Pålsson krävt öppenhet. Ansvariga moderater hänvisar till att Ernest & Young ska granska nomineringsprocessen, och att inget blir offentligt innan den granskningen är klar.

Jag hade haft förståelse för detta, om det inte hade varit så att nomineringsprocessen fortskrider mitt i den här turbulensen. Det enda rimliga hade varit att avbryta nomineringsarbetet, och avvakta tills granskningen är klar, och ge granskningen den tid den behöver. Inte några dagar för en revisionsfirma att ringa runt till "misstänkta".



Och inte blir jag på bättre humör när jag läser om att den borgerliga regeringen vill behålla anonyma kampanjbidrag till partierna. Vad är det här för öppenhet? FRA-lagen kan man piska igenom, men egna känsliga uppgifter ska skyddas med lagens hjälp. Självmål kallas sådant för, och kommer att skada regeringen. Jag kallar det också för bestickning; det finns väl ingen vettig människa som skänker stora pengar till ett politiskt parti utan att vänta sig något i gengäld. "Valhemlighet" motiverar Ask det med. Jo, kyss mig.


Det stinker från den moderata garderoben.

Aftonbladet1 Aftonbladet2 

Intressant vadslagning på gång ...

Anders Emretsson har nappat på Stockholmsinitiativets (SI) Peter Stilbs infall i Aktuellt där han sade sig kunna satsa en slant på att det blir kallare under den närmaste 20-30 åren. Enligt uppgift tänker Peter Stilbs på saken.

Jag förstår att han har en hel del att tänka på ...

För det första får han en urusel inledning på vadet. Januari var globalt sett rekordvarm, även om Stilbs och andra i kretsen kring SI gjorde sitt bästa för att lura i allmänheten att månaden var kall. Februari ser ut att gå samma väg (anomaly). Själv tror jag att det helt avgörande för temperaturökningen, de närmaste åren, är vad tempen bottnar på efter den El Ninõ, som vi nu är inne i. Enligt uppgift är denna El Ninõ betydligt svagare än den som gav rekordtemperaturerna 1998, något som inte pekar mot det branta temperaturfall som vi såg den gången. För övrigt är det ett märkligt sammanträffande, att de här fenomenen varit så starka under de senaste decennierna. Kan det ha med ett underliggande temperaturöverskott att göra?

För det andra finns det faktiskt skeptiker som bedriver seriös forskning kring växthuseffekten. Richard Lindzen och Roy Spencer (Henrik Svensmark kommer jag till) är exempel på sådana forskare, som det för övrigt är mycket ont om. Dessa forskare ifrågasätter inte koldioxidens effekt. Tvärtom. Men de anser att klimatet till stora delar är självstabiliserande. Bland annat att en stigande temperatur ger ökad mängd vattenånga (växthusgas) i atmosfären, vilket i sin tur ökar molnbildningen, som sägs kyla klimatet (teorierna är om jag uttrycker mig milt ifrågasatta). I klartext att uppvärmningen bromsas av uppvärmningens effekter. Knappast något en person, som satsar pengar på en avkylning, vill höra ...

Lindzen och Spencer är erkända forskare, och har mig veterligt inte fallit in i konspirationstänkandet om att mätinstitut dopar temperaturerna(!) för att det ska bli varmare än vad det är. Jag är inte säker på att dessa båda är så förtjusta i att jämt och ständigt refereras på sidor, tillsammans med den ena konspirationen fantasifullare än den andra.

För det tredje har vi inte sett något som talar för Henrik Svensmarks teori om The Chilling Stars (BBC-länken från Wiki är bra); kortfattat att mera solfläckar korrelerar med ett varmare klimat, och motsvarande inga solfläckar med en avkylnining. Och jag hoppas innerligt inte att teorin stämmer heller! Skulle den stämma väntar obehagliga överraskningar när solen kommer igång igen. Solaktiviteten har varit på minimum i snart tre år nu, knappt några solfläckar alls, och under tre års tid har vi läst skeptikernas spådomar om att vi är på väg in i ett kallare klimat, kanske en ny "lilla istiden" (dessa kopplingar förekom också flitigt till den "kalla" januarimånaden som visade sig vara rekordvarm ...). Det hjälper inte att skeptiker hävdar att det tar tid att kyla haven, eftersom haven under tiden blivit varmare.

För det fjärde handlar det mycket om retorik från SI, och det är naturligtvis inte en professor i fysikalisk kemi, Peter Stilbs, dummare än att han begriper. Det är en sak att leta punkter på en temperaturkurva för att hitta intervall som visar på att uppvärmningen stannat av. En annan sak att besämma sig för att jämföra medelvärdet 2010-2019 med medelvärdet 2000-2009...

Jag slår inte vad, men jag är helt säker på, att även om Emretsson vinner vadet i januari 2020, så kommer vi många gånger under den aktuella tidsperioden att få läsa suspekta inlägg om att den globala uppvärmningen avstannat.


Det finns som sagt en hel del för Peter Stilbs att tänka på, och jag hoppas att Anders Emretsson inte blir sur på mig om mitt inlägg medverkar till uteblivna extrainkomster.

DN

Två socialdemokratiska knäppgökar ...

Knäppgök 1: Karl-Gustav Abrahamsson, den socialdemokratiske riksdagsmannens yttrande i debatten "du borde remmas upp" är inte bara klantigt. Att överhuvudtaget använda det ordvalet diskvalificerar honom. Inget snack, använder man sådana ord finns det en bakomliggande kvinnosyn som inte hör hemma i det 21:a århundradet.


Knäppgök 2: Sven-Erik Sjölund i Nordanstig vars motion om Nordanstig som Vargfri Zon bifallits. Sjölund med flera menar alltså på fullt allvar att människan ska bestämma var vilda djur, betydelsefulla för ekosystemet ska få etablera sig. Jag tycker det vittnar om den absolut sämsta formen av gråsosseri man kan tänka sig; naturen är något som ska erövras och exploateras.

Han hävdar att man inte kan utöva lösjakt med drivande hund. Har han kollat hur verkligheten ser ut vad gäller angrepp hund - varg?

Vidare att människor är rädda för rovdjur. Men människor är ju rädda för vildsvin också. Dessa djur som jägarkåren pysslar om och gullar med ända tills de ska skjutas. Till på köpet matar (åtlar) man svinen, och på det sättet vänjer dem vid mänsklig vittring. Var finns konsekvensen? Den finns naturligvis inte, det är jägarintresset som styr, men det är ynkryggen Sven-Erik Sjölund för feg att erkänna.

På en punkt vill jag hålla med honom. Han är kritisk mot "rovdjursförespråkarna": "Retoriken är anpassa dig eller flytta."

Håller helt med. Flytta till Fjollträsk. Du har visat att du inte pallar att bo i glesbygd.

Den första knäppgöken, Karl-Gustav Abrahamsson kan enkelt ställa det mesta tillrätta: Be om ursäkt och avgå. Den socialdemokratiska ledningen bör rimligtvis också tala om detta för honom om det behövs.

Den andra knäppgöken är det värre med. Även om han lämnar politiken, finns det uppenbarligen gott om knäppgökar kvar, en majoritet av fullmäktige. Säkert många som inte är socialdemokrater, men det var Sjölund som skrev motionen.

DN1 DN2 Svd1 Svd2

tisdag 16 februari 2010

"Hon har lekt sig fram ..."

Som idrottsintresserad måste jag skriva ett inlägg. Ett OS-guld är stort. Ett OS-guld i skidor är större. Precis som de flesta idrottsintresserade svenskar är jag konservativ. Idrott skall bestå av svett, liniment och kamp för att nå folks hjärtan. Vara sinnebilden för urkraft, gärna kombinerat med teknisk briljans.

Charlotte Kalla symboliserar detta.

Uppståndelsen i det lilla Tärendö värmer också. Och TT-interjuven med ordföranden i skidklubben, Ola Keskitalo, varifrån jag hämtat rubriken, när han svarar på TT:s fråga:


TT: Då har du sett Charlotte Kalla sen hon var liten?

– Jo, jag såg henne när hon fötts. Hon har lekt sig fram till de här framgångarna – vi har den filosofin i klubben, att barnen ska ha roligt.


Läs och lär, ni som tror att ungarna kan hetsas till framgångar.

Jag kommer också att tänka på det fanns föräldrar som lämnade friidrottsklubben i Växjö därför att klubben inte ville påbörja någon elitsatsning för barnen. Och varför skulle klubben ändra på den filosofi som fostrade Carolina Klüft?

Grattis Charlotte Kalla till OS-Guldet. Att du fick leka idrott som barn, tror jag också betyder att din kropp inte är sliten i förtid, och att du kan ge oss många år av högtidsstunder!

Aftonbladet Svd1 Svd2 DN

måndag 15 februari 2010

Inte moderaternas ensak

Igår skrev jag om vilka förändringar i det politiska livet, som gjort det här nomineringsmyglet möjligt. Gjort är gjort, skadan är skedd. Några lycksökare har allvarligt skadat en redan svag tilltro till det politiska systemet. Frågan vi politiskt intresserade måste ställa, är vad moderaterna måste göra för att, om inte återskapa förtroendet, så i vart fall förbättra anseendet.

För det här är ingen intern moderatfråga. Detta handlar om allmänhetens syn på den svenska demokratin. Alltså svensken syn på hela det politiska livet, synen på det demokratiska systemet.

Statsvetaren Tommy Möller är i en debattartikel på Newsmill inne på samma sak: Det är ingen intern fråga för moderaterna. (Jag är för övrigt tacksam för att Möller, utan att jag visste det i går, redovisar siffror för en del av det jag beskrev i mitt förra inlägg i ämnet.)

Moderaterna måste alltså ta hjälp för att bringa klarhet i vad som hänt. Och det som hänt måste få konsekvenser.

Skulle det visa sig att det inte går att styrka några stadgebrott, att verksamheten bedrivits i någon slags gråzon, för vad som är formellt tillåtet, måste moderaterna - och andra partier - strama upp riktlinjerna. När det handlar om väljarnas tilltro till demokratin kan vi inte ha några gråzoner, dessa måste bort.

Har det förekommit stadgebrott, alltså formellt mygel, så måste de ansvariga för detta skickas ut i kylan. Och detta oavsett vilken position de i dag har i det politiska livet.

Detta är en anledning till att moderaterna måste ta extern hjälp för att utreda vad som hänt. Det vore förödande för partiet, att misstänkas för att skydda medlemmar därför att de i dag har en ansvarsfull post.

Resultatet av en utredning kan bli en mardröm för moderaterna och regeringen. Visar det att "fel" personer brutit mot stadgarna, och måste uteslutas, kan följden bli att det valåret 2010 kan komma att sitta ett antal politiska vildar i riksdagen. Uteslutna av det regeringsparti som innehar statsministerposten. Ingen avundsvärd situation.

Men demokratin kräver att moderaterna inte backar från sitt demokratiska ansvar.

Aftonbladet1 Aftonbladet2 Aftonbladet3 DN1 DN2 Svd1 Svd2 Svd3 Svd4

söndag 14 februari 2010

Kris för partisystemet?

Moderaternas problem med köpta röster i nomineringsförfarandet, är dessvärre inga oväntade nyheter. Och det som nu uppdagas ska tas som varnagel för ALLA politiska partier.

En automatisk följd av det sjunkande medlemstalet i alla partier (skulle något parti öka är det inte från någon hög nivå) är att varje medlem får en procentuellt större vikt vid interna omröstningar. Utrymmet för sådana här tilltag har alltså ökat. Det som för några decennier sedan, kanske hade krävt hundratals nya medlemmar ådstadkommer man i dag med betydligt färre. Eller rättare: det som i princip hade varit omöjligt är i dag en kreativ möjlighet.


Detta var den rent matematiska delen. Nu till den partipolitiska delen; det har alltså blivit en lösare struktur, med mindre skolning in i politiken, för nya medlemmar.

Från att ha varit ett system, med, på gott och ont, en inneboende tröghet, är det i dag snabba ryck. En ny medlem kan snabbt avancera i hierarkin. Ingen höjer på ögonbrynen om någon gör en snabb politisk karriär.

Nackdelen med det "gamla" systemet var att det gick trögt att få fram nya politiska förmågor, stofilerna satt där de satt. Fördelen var att de nya som kom fram, hade fått visa vad de gick för. De hade fostrats i partidemokrati och ideologi. Nog så viktigt för demokratin, att medlemmen tvingas inse, att det hon själv tycker är självklart, kanske inte alltid är det bästa. Att politiska frågor mår bra av en längre diskussion, i stället för att snuttifieras.

Men det viktigaste var att medlemmarna skolades in i politiken. Den som inte kände en genuin respekt för sitt parti, eller sitt uppdrag tröttnade och försvann. Resultatet blev en kontinuitet som säkert kunde kännas något träig. Men som också innebar respekt för varandra; man myglar inte mot människor som man lärt känna, och som man arbetat länge tillsammans med.

Den som ändå försökte mygla, blev utfryst eller till och med utesluten. Lycksökare hade det svårare.

DN1 DN2 DN3 Svd1 Svd2 Svd3

Skulle du köpa en begagnad bil av denne man?

Just så skulle jag vilja skriva under porträttet av professorn i fysikalisk kemi, tillika medlemmen i Stockholmsinitiativet, Peter Stilbs, när han sitter i Aktuellt angående IPCC:s trovärdighet, och karln - en professor - kastar ur sig "jag sätter nog en slant på att det blir kallare de närmsta 30 åren" (ungefär 8:50; länken tillgänglig fram tom 19 februari).

Jaha, det lät ju vederhäftigt. Men knappast förvånande. Eftersom professor Stilbs tidigare uttalat sig om den varmaste januarimånaden: "Vad jag förstår har det varit extremvinter i USA och Canada också och i de kartor man ser över Ryssland är det samma sak. Så det verkar vara lite märkligt att kalla det ett regionalt fenomen (kylan alltså, min anmärkning)."

Jo, nog har det varit extremvinter i Canada alltid, men inte av det slag professor Stilbs menar. En snabb titt på de kartor som professorn refererar(!) till visar att karln inte har brytt sig om dem (finns i den här posten). Alternativt inte begripit att man ska ändra från "mean temperature" till "temperature anomaly" om man ska se avvikelsen, alltså om det är någon extrem eller inte.

En enstaka månad har naturligtvis ingen betydelse för klimatet, att det inte är första gången professor Stilbs avviker från sanningen, har desto större betydelse. Toppen på ett isberg kanske.


Annat är det med Göran Ahlgren. Han jämför i sitt inlägg på Newmill den globala temperaturen (Hadcru 3) med SMHI:s kurva ...för Stockholm. Tjoho, vad seriös den mannen är då. Var kan han höra hemma? Jodå, Stockholmsinitiativet ... Han är docent i organsisk kemi.

Sedan kör docenten det vanliga racet med att CRU inte lämnar ut temperaturdata. Samma sak kör en klimathaverist i Canada, Steve McIntyre, med. Den som vill ha rådata från SMHI eller dess motsvarighet i Ryssland, eller i något annat land, får antingen köpa den kommersiellt eller verkligen visa för exempelvis SMHI att man ska ha den till forskning. Det har CRU får göra. Och CRU kommer inte att lägga sig i om Wibjörn Carlen eller McIntyre vill köpa eller ansöka om att få ut datan. Däremot kommer de inte att lämna över något som inte är deras.


Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori är en annan av Stockholmsinitiativets stjärnor. I sitt inlägg skriver han bland annat att HadCru:s och NASA:s markmätningar av temperatur ifrågasätts. Ja, något annat hade ju varit förvånande. Ingemar Nordin, Anthony Watts och ytterligare ett antal klimathaverister, har inte begripit att satellit- och markbaserade mätningar stämmer alldeles utmärkt överens. Jag förväntar mig inte att dessa ska stänga igen brödkvarnen av en så simpel anledning som att det visar sig att de har fel.


Göran Ahlgren tar däremot upp en sak i sin något snurriga argumentation som är intressant:

"Det är ren förvirrningstaktik att ta till argument om kända kemiska och fysikaliska samband. Hur sådana samband som kanske gäller under jämvikt i ett provrör förhåller sig till ett dynamiskt, olinjärt och delvis kaotiskt system som jordens klimat kan Tjernström naturligtvis ha sin åsikt om."

Intressant. Koldioxid och de andra växthusgaserna fungerar i provrör men inte i naturen. Vi vet att jorden hade varit obeboelig UTAN växthuseffekten - utan koldioxid och vattenånga. Men nej, vi kan aldrig få för mycket av dessa ... Borde det inte vara så, i detta fall, att det är upp till de forskare som inte tror på koldioxidens verkan, att bevisa att klimatsystemet verkligen är självbalanserande.

De kan ju börja med att presentera ett bevis, på att uppvärmningen i det nordligaste Arktis på 0,44 grader per decennium (Roy Spencer), INTE beror på någon ökning av koldioxidhalten i atmosfären.

Förvirringsargument att ta till kända kemiska och fysikaliska samband ... I min världsbild kan bara en forskare som tappat kontakten med verkligheten ta till ett sådant argument.



Det här är lite kuriosa om SI: "Stockholmsinitiativet är en politiskt och ekonomiskt oberoende ideell förening som verkar för en rationell klimat-, energi- och miljöpolitik. Stockholmsinitiativet förenar bred naturvetenskaplig kompetens, samhälls- och miljöengagemang med erfarenhet av samhällets politiska och ekonomiska villkor".

SI är alltså politiskt oberoende. Jag har alltid undrat över varför medlemmar i SI inte ens drar sig för att göra fascistiska jämförelser när man beskriver människor som oroas över klimatets utveckling. (Lars Bern och Maggie Thauersköld Crusell) För mig som mycket historieintressad blir liknelsen enbart motbjudande. Även om jag sett samma liknelse i flera sammanhang; La Rouche-rörelsen använder den flitigt, likaså extrema religiösa grupper i USA. Politiskt oberoende.


Uppdatering: Här är hela BBC:s interjuv med Phil Jones, director of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA).

Det som nu fått fäste i haveristkretsar är att ovan nämnde Phil Jones i interjuven sagt att uppvärmningen 1995-2009 inte statistiskt säkerställd (95%). I det sammanhanget kan nämnas att Jones slår fast att uppvärmningen 1979-2009 är det ...

Varför då inte 1995-2009? Svar: För kort tidsperiod...

fredag 12 februari 2010

Centerns Ideologiska dilemma

Lena Melin på Aftonbladet har en intressant analys av centern: "Landsbygdsborna känner inte igen sig hos Stureplanscentern eller Fredrick Federleys trans-alter ego Ursula. Och storstadsborna förstår inte riktigt vad partiet har att erbjuda dem." En skarp, om än något förenklad analys.

Utgår man från Federleys trans-alter ego (trams-alter ego skulle jag vilja säga) kan man ytterligare förenkla symboliken. Trams-alter ego skrev jag. Jag har inte sett Federley som transa, men jag jag har tidigare skrattat år "Babsan" Willhelmsson, och misstänker starkt att försök till efterapningar bara blir löjliga.

Fredrik Federley blir här en symbol för centerns nytänkande: apa efter, men inget nytt. Ungefär som centerns nya nyliberala politik; öppna för ungdomarna genom särskilda ungdomsavtal (LAS-attacken), inklusive lönesänkningar. Vad är det för nytänkande? Utöver att politiker som pratar om lönesänkningar stinker Nordkorea lång väg, har väl först SAF och sedan Svenskt Näringsliv alltid pratat om detta. Det enda nya, är att det numera är centern och inte moderaterna som politiskt driver frågan.

Stad och land - hand i hand, var en gammal centerparoll som kopplade samman avfolkningsbygdernas problem med storstadsregionernas tillväxtproblem. Genom en aktiv regionalpolitik skulle människors initiativförmåga tas tillvara. I dag ska initiativförmågan hos människor göra att man slipper bedriva regionalpolitik. Marknaden ska sköta detta. Jag tycker skillnaden i synsätt är av avgörande karaktär.

Valfrihet är regeringens ledord för den offentliga verksamheten. Men alla människor inser att det på många platser inte existerar någon valfrihet. Friheten inskränker sig till att där överhuvudtaget finns någon verksamhet. Lägger kommunen ut serviceboendet eller barnomsorgen på entreprenad, så ändrar inte detta ett enda dugg för den enskilda människan. Jo, man har övergått från en politiskt styrd verksamhet till ett lokalt marknadsmonopol. Är folk inte nöjda så får de väl bilda opinion till nästa gång verksamheten ska upphandlas ... För att inte tala om hur mycket valfriheten ökat sedan Apoteket bytte namn. Tar centerpartiet de här problemställningarna på allvar? I så fall smyger man med det.

Lena Melin tar också upp centerns självbild, om sig själva som regeringens gröna parti. En förödande självbild; sanningen är att centerns miljöministerpost utgör en belastning. Kärnkraften, Kringfart Stockholm, vargjakten. Är verkligen regeringsmakten så viktig att man är beredd att utplåna partiet? Den enda strid partiledningen har tagit är mot sina egna sympatisörer.

Det finns mycket att tänka på för centerledningen, och tiden är knapp.

torsdag 11 februari 2010

Alla gillar inte jämställdhet ...

Svenska dagbladet har en mycket intressant och skrämmande artikel om den så kallade kärleksinvandringen från främst Thailand, men också Ryssland. Kvinnor som söker ett bättre liv, många får det, men många  hamnar också i helvetet.

Jag kan inte frigöra mig från tanken, att en stor del av denna invandring beror på att det finns en kategori män, som reser utomlands för att slippa den svenska jämställdheten. Som helt enkelt anser att kvinnan ska sköta markservicen, och sådana kvinnor finns det ont om i Sverige.

Jag kan heller inte låta bli att spekulera i vilka politiska sympatier dessa män sitter inne med. Män som anser att kvinnans plats är hemmet, har enligt min erfarenhet inte så mycket till övers för andra kulterer i allmänhet och invandring i synnerhet.

En intressant paradox. Genom att söka kontakter utomlands i exempelvis Thailand eller Ryssland vill man finna mera fogliga kvinnor, som passar i ens världsbild. Samtidigt delar dessa män en politisk åskådning, som mer än gärna kritiserar andra kulturer för dålig kvinnosyn.

Grunden till mina påstående är lätta att få fram. Det är bara att kolla kommentarfälten i någon kvällstidning. Samma pseudonymer som hyllar kvinnoimporten, brukar också dyka upp under mer eller mindre rasistiska inlägg.

Och då ska vi också komma ihåg att denna kärleksinvandring långt ifrån är någon försummbar del av beviljade uppehållstillstånd vad gäller den utomeuropeiska invandringen till Sverige.

onsdag 10 februari 2010

Stockholmsinitiativet går från klarhet till klarhet ...

Maggie Thauersköld Crusells klavertramp med att använda den vetenskap hon annars förkastar, som argument när det passar lämnar jag därhän. Det har Uppsalainitiativet skrivit utförligt om.

Jag kanske har fel, men jag tycker ändå det här är ett strå vassare: Bloggen The Climate Scams (detta är också Stockholmsinitiativet) vandring; från att peka ut januari som en "knäpp på näsan åt AGW-hypotesen", till att motvilligt tillstå att visst "känns det märkligt att januari påstås vara ha varit så varm", till att börja svamla om bilder som visar att "uppvärmningen inte är global", och jämföra med bilder 1998 då heller inte uppvärmningen var global.

Det räcker alltså inte med de bilder, som hon själv länkar till, och som visar att den största delen av det här klotet är varmare än normalt. Den här sidan visar fördelningen (ändra till anomaly), ser kallt ut va? Nu måste det vara hela världen vara varm samtidigt (och jag hoppas då innerligt att vi slipper uppleva den katastrofen; tänk er att jordens kallaste plats är varmare än normalt, och den varmaste...).

Som en trotsig unge ungefär, som säger att min pappa alltid är bättre än din.

Det roliga (nej, det är alldeles för allvarligt för det) är att det är skeptikern Roy Spencer som är huvudman för de här mätningarna, som fått klimathaveristerna i Stockholmsinitiativet att tappa fattningen. Hans satellit mäter temperaturen en bit upp i atmosfären, och kan omöjligen var påverkat av Urban Heat Island, som jag skrev om här. Eller att NASA skulle manipulerat temperaturerna för att statistiken skulle visa på uppvärmning. Haveristbloggarnas haveristblogg visar själv att dessa påståenden inte är något annat än vad vi i dagligt tal brukar kalla för rent skitsnack.

Därför vill jag avsluta med Maggie Thauersköld Crusells egna ord om klimatets framtida utveckling: Även om GISS kommer att göra allt för att få varje ny månad till den varmaste någonsin i historien. Undrar vilka modeller hon använder?

Välkomna till verkligheten. Och att Stockholmsinitiativet jämrar sig över listan "De Miljömäktigaste" är heller inget att bry sig om. Grattis Maria! Och gör det bättre ni andra.

DN

tisdag 9 februari 2010

Världens väder januari 2010

Aftonbladet presenterar sverigevädret för januari 2010. Inget att ha några invändningar om, om det inte hade varit så att ett antal väder- och klimatexperter hade tagit tillfället i akt att börja babbla om "global avkylning" och andra faktoider.

Jag har tidigare skrivit om detta (Mycket varm januari), men ett antal bra länkar kan jag presentera för den som är intresserad.

Ett japanskt universitet presenterar temperaturen vecka för vecka, brukar uppdateras onsdagar. Ändra gardinen till anomaly, så syns avvikelsen från 1971-2000. Det går också att kolla nederbörden på sidan.

http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/climate/synop.html

Roy Spencer är en välkänd klimatskeptiker. Han presenterar mätningen som görs av University of Alabama i Huntsville, och är först ut kring den 4-6 i varje månad. Hans januarimätning slog rekord, och det berodde inte på kyla ...

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Hans mätning visar sig också stämma väl överens med övriga mätserier, inklusive NASA och Hadcrut. Talet om att Urban Heat Island skulle vara betydelsefullt kan vi avfärda då denna satellit mäter temperaturen en bra bit upp i atmosfären.

SMHI har alltid en kort sammanfattning om vädret varje månad. Sverige och världen (aftonbladet har baserat sin artikel på den första länken).

http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/januari-2010-vinter-med-besked-1.9596

http://www.smhi.se/klimatdata/manadens-vader/manadens-vader-varlden/januari-2010-inte-sa-kall-manad-som-man-kan-tro-1.9559

Läget vid nordpolen, norr om 80:e breddgraden:

http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php

Hur isen utvecklar sig i Arktis och Antarktis kan man lätt följa på dessa länkar. Läs gärna månadsrapporterna från NSIDC:

http://nsidc.org/data/seaice_index/

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Sammantaget januari: Kallt i en liten del av världen, och varmare än nomalt i en betydligt större del av världen. Rekordvarm januari.

Uppdatering: Jag måste länka till en kommentar på The Climate Scam, av professorn i fysikalisk kemi och medlemmen i Stockholmsinitiativet, Peter Stilbs: "Vad jag förstår har det varit extremvinter i USA och Canada..." Herregud!

måndag 8 februari 2010

Ingemar Nordin narras lite

Myten om Urban Heat Island, UHI (ungefär uppvärmning genom markutnyttjande, fritt översatt), skulle jag också kunna skriva som rubrik. För även om UHI existerar i högsta grad, är dess verkan när det gäller temperaturangivelser högst begränsad. UHI syns till exempel inte i Roy Spencers satellitmätningar från University of Alabama in Huntsville. Inte så oväntat då satelliten mäter temperaturen i den lägre troposfären. Dessa satellitmätningar är ändå intressanta i sammanhanget, då dessa stämmer väl överens med NASA Gistemp (hämtat från WUWT) som teoretiskt skulle kunna vara drabbat av UHI. Det här området sägs av Ingemar Nordin vara drabbat av UHI, alltså "North America Plus".

De skiljer sig dock åt i fråga om referensperiod; Gistemp använder sig av ett medel baserat på perioden 1951-1980 medan University of Alabama använder perioden 1979-1998. Detta har dock inte hindrat Antony Watts från att jämföra de olika mätinstituten med varandra utan att ta hänsyn till deras olika baslinjer ... Antony Watts torde med detta bekräfta en elak fördom, om att väderpresentatörer, kända från TV, inte tillhör intelligensreserven.

I klimatdebatten dyker det upp påståenden att den globala uppvärmningen beror på denna UHI. Inte så att de här "öarna" skulle kunna värma upp klotet, men väl området närmast väderstationen, och därigenom påverka statistiken. Alltså skulle den globala uppvärmningen till stora delar bero på att området närmast temperaturgivaren blivit varmare.

UHI är inget nytt fenomen som upptäcktes av Anthony Watt & CO. Företeelsen är känd sedan lång tid tillbaka, och exempelvis NASA kompenserar för den urbana effekten. Något som blir mycket tydligt i länken ovan (NASA Gistemp). Hör ni skeptiker, hemskt va, NASA manipulerar temperaturerna för att få dem att stämma. För det är just det man gör.

Varför använder man sig då överhuvudtaget av stationer som påverkas? Enkelt, invånarna i mindre stad vill veta temperaturen i den staden, och inte temperaturen två kilometer utanför ... När det gäller riktigt stora städer, så påverkar dessa naturligtvis även temperaturen i stort, och ska naturligtvis inte kompenseras bort.

Men, det finns även något som jag skulle vilja kalla för Urban Cool Valley. Alltså urbana områden som är kallare än omgivningen. Mätstationer som är förlagda till exempelvis parker, särskilt om dessa konstbevattnas. Om en station placeras på toppen av en höjd eller i dalgången har betydelse.

Här kommer helt enkelt slump och sannolikhetslära in i bilden, fast mera ett begrepp som standardavvikelse. Avläsningar av typ temperatur kan bara bli approximativa, det gäller att avvikelsen hamnar så nära det verkliga värdet som är möjligt. Strävar man, som NASA eller NOAA, efter att göra det så bra som möjligt, sker det automatiskt, plus och minus tar ut varandra, och resultatet från markstationer stämmer överens med satellitmätningar, precis som kurvorna för Gistemp och Roy Spencers satellit visar.

När vi enkelt kan se facit, till och med på blogg som WUWT, och ändå tvingas läsa utfall som det Ingemar Nordin gör på The Climate Scam blir det tragiskt:

"hur dokument som skulle verifiera beräkningar på statsbebyggelsens påverkan på mätstationer har ”försvunnit”;"
"hur NASA-GISS verkar ha manipulerat fram en uppvärmning av Nordamerika genom att sålla bort ”kalla” mätstationer."

Jag lägger upp en länk igen, hela jämförelsen denna gången. Det är ställt utom varje rimligt tvivel att vad gäller Nordamerika, så visar satellitmätningen en brantare uppgång än Gistemp.

Och det är säkert det Ingemar Nordin försöker tala om, även om det blir lite fel.

Att det finns bloggposter på Watts Up With That som falsifierar varandra, och även bloggägaren Antony Watts egen så kallade forskning har jag slutat att förvånas över.

Aftonbladet

söndag 7 februari 2010

Valets Kvinnofrågor

Jag måste skriva lite om det nyvaknade intresset för den kvinnliga väljargruppen. Inte så konstigt att intresset ökar hos de borgerliga partierna; opinionsundersökningar visar att moderaterna tillsammans med satellitpartierna skulle vinna valet om de manliga väljarna fick bestämma. Och dessvärre verkar det vara så i dag, att trender och undersökningar sätter dagordningen mera än idéutveckling och verklig vilja att förändra samhället.

Helt utan fördomar är jag naturligtvis inte när jag tar upp ett antal frågor som jag tror är viktiga för att nå den kvinnliga väljargruppen, men jag är övertygad om att det finns ett antal frågor som viktigare än andra för den här gruppen.

Bostäder
Ensamstående med barn är en stor väljargrupp. De flesta av dessa ensamföräldrar är kvinnor. Att det finns billiga hyreslägenheter för barnen, när de är flygfärdiga, är viktigt. Säkert viktigare för denna grupp än för den så kallade kärnfamiljen, som haft bättre förutsättningar att bygga upp en så stabil ekonomi - och kontakter (på något sätt hänger det samman) att de kan stötta upp sina ungdomar. Visionen att man ska äga sin bostad blir verklighetsfrämmande.

Kollektivtrafik
Ja, hur ser könsfördelningen ut vad gäller bilägande (storstadsområdena)? Jag har fördomen att det finns en manlig överrepresentation. Och trots att den gruppen ser till att höras, tror jag inte att den utgör någon majoritet. Med andra ord finns det flera väljare som är beroende av en väl fungerande kollektivtrafik, än av dyra kringfartsleder. Många, många av kollektivtrafikanterna är kvinnor.

Hushållsnära tjänster
Enbart verklighetsfrämmande för de flesta. Att ha råd att köpa en ny damsugare ligger säkert närmare verkligheten.

Utbildning och arbete
En bra skola är naturligtvis självklart för den här väljargruppen. Den skola som barnen går i ska vara bra. Man ska inte ens behöva fundera på att byta. Arbete för ungdomar innebär ofta Mc Donalds, dagligvaruhandel, hemtjänst, distribution - LAS-diskussion och sänkta ungdomslöner är något som andra ser fördelar med.

Offentliga sektorn - skatter
Kvinnor är i majoritet i den offentliga sektorn, i vart fall den del som inte är så välbetald. Dessa kvinnor blir självklart misstänksamma när de hör om skattesänkningar. Varför tror ni? Men här ska moderaterna ha cred för att de lyfter frågan om rätt till heltid. Det enda sättet för en stor grupp av kvinnor att öka inkomsten.

Klimat/miljö - naturvård
Kvinnor och ungdomar anser att miljö-klimat-naturvård är viktigt, och ett parti eller regeringsalternativ som säger sig ta frågorna på allvar, måste helt enkelt i praktisk handling visa detta. Kringfart Stockholm och vargjakt har knappast givit pluspoäng i den gruppen.

Jag har här tagit upp några frågor, som jag tror är viktiga för ett parti som vill säkra kvinnoröster. Jag erkänner att jag inte genofört något researcharbete utan bara gått på känsla. Är jag helt ute och reser i något fall, så är jag tacksam om jag får en kommentar om detta.

Svd DN Aftonbladet Aftonbladet2

lördag 6 februari 2010

Nyheter som blandar samman klimat med väder

Här samlar jag länkar till artiklar och referat som vårdslöst blandar samman klimat med väder. Lägg in adressen som kommentar, så klistrar jag in den. Det kan till exempel vara en artikel, som säger att en värmebölja beror på den globala uppvärmningen.

Jag tar mig dock friheten att kommentera länkarna när jag lägger in dem. Och jag utgår från att jag får länkar till seriösa artiklar eller krönikor. Vi håller oss också till svenska medier. 

Mycket varm januari

En mycket varm januari enligt Dr Roy Spencer, University of Alabama in Huntsville (UAH). För att understryka UAH:s satellitmätning refererar även Spencer, välkänd skeptiker, till mätningar som gjorts av NASA, och som visar havstemperaturen mellan breddgraderna 60 syd och 60 nord.

Dessa siffror och diagram är naturligtvis inget oväntat för den verkligen är intresserad av väder och klimat. Den här länken gör att man kan kolla temperaturen vecka för vecka (om man ändrar gardinen till anomaly ser man avvikelsen i temperatur från medelvärdet 1971-2000). Är man intresserad av hur det ser på nordpolen kollar man den här länken från den danska vädertjänsten.

Det gick alltså att se varthän det barkade långt innan Roy Spencer hade sammanställt satellitdatan. Därmed har jag inte sagt att en enstaka månad betyder någonting i fråga om klimatet. Men tala om det för de dårar som förpestade debattsidor och artiklar med kommentarer i stil med att "kylan visar att forskarna har fel om AGW" eller "vart tog den globala uppvärmningen vägen?". (Och som fortfarande gör det bara därför att råkar snöa på ett antal platser.) OK, hade vi verkligen haft en globalt kall period, hade det legat något i kommentarerna. Det hade vi inte, och har inte.

Så frågan är varifrån den här kanonaden, om ett kallt norra halvklot (nej, inte ens det är sant), kom ifrån? Jodå, det finns en rot till det här också. Så här skriver Roger Pielke S:r om 2009: "This data shows why the focus needs to be on the regional scale and that a global average is not of much use in describing weather that all of us experience." Tydligare än så här kan det inte skrivas, och då räknas ändå Pielke som hyggligt seriös i de här sammanhangen. Men jag kan ha fel.

Detta blogginlägg spreds sedan effektivt spreds bland haveristbloggarna, bland annat Watts Up With That, och sedan vidare till Sverige. Hm.

Trots att kunskapen fanns fortsatte förnekarna att elda på myten om av världen gått in i en avkylning. Man drog sig inte för avsiktligt misstolka, något som Fox "vi-som-letar-massförstörelsevapen" News fortsätter med. Det är alltså ett uttalande från september 2009, som fortsätter att återanvändas i haveristkretsar. Så här skrev jag om detta för tre månader sedan ...

Just nu odlar Antony Watts blogg myten om att det haven som är varma, vilket i och för sig är sant, och som gör att värdet för januari blivit så högt. Det har varit kallt på land, vilket i och för sig inte är sant. Min länk "temperaturen vecka för vecka" säger att Watts är en falsk människa.

När nu bloggen The Climate Scam redovisar data för januari, gör man det med "Visst känns det märkligt att januari påstås vara ha varit så varm". Påstås. När det handlar om varma temperaturer litar inte ens skeptiker på varandra. Annat om man kan koppla ihop klimatet med en vargavinter.

Ni kan tänka er rubrikerna i DN och Svenskan, skriver sedan Maggie. Och här är länkarna till dessa rubriker:

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨

Hoppsan! De fanns inte. Det är bara The Climate Scam, som odlar myten om att väderhändelser alltid kopplas till klimatförändringar i "gammelmedia".

Om någon har en annan åsikt så är det bara att visa den verkligheten, och länka till en nyhetssida, som uttryckligen gör den kopplingen, och lägga in länken som kommentar. Vi tar helt enkelt reda på om nyhetsmedia verkligen sagt, att exempelvis en värmebölja orsakats av den globala uppvärmningen.
Eller om det bara är en skeptiker som påstått att media sagt så.

Dessa länkar kommer jag att samla på den här sidan. Då kan vi ta reda på om det är fakta eller hjärnspöken, jag tror på det sistnämnda.

DN DN2

Minns ni centern och KDS 1985?

Av och till dyker det upp tankegångar på att slå ihop de borgerliga partierna, eller i vart fall genomföra någon slags samverkan. Särskilt när något av satellitpartierna närmar sig fyraprocentspärren. (Fast i bland kan det även hända att statsministern Fredrik Reinfelt klantar sig, och tycker att frågan kan lösas genom att borgerliga väljare taktikröstar på Kd.)

Detta är en fråga som skrämmer många, framför allt lite äldre partistrateger, och skrämmer vettet ur centerpartistiska taktiker.

Varför just äldre partistrateger? Jo, därför att dessa minns centerns valtekniska samverkan 1985 med dåvarande KDS.

Valet 1985 blev en katastrof för centern som gick från 15,5% 1982 till 12,4% 1985; KDS fick 1982 1,9% av rösterna - 1985 ingick KDS röster i valresultatet.

Alltså:
1982: C + KDS 17,4%
1985: C + KDS 12,4%

Förstår ni nu varför frågan skrämmer äldre valstrateger?

Visst finns det en genuint borgerlig väljargrupp som skulle välkomna en sammanslagning eller en valsamverkan, och visst finns det en lättrörlig väljargrupp som inte bryr sig. Men det finns även en grupp genuint partilojala, som inte skulle uppskatta ett sådant tilltag. Och skrämmer man bort dessa...

Särskilt bekymmersamt blir det med tanke på att det är mittenpartierna som historiskt sett (även om jag är tveksam till värdet av detta i dag, med tanke på att moderaterna blivit mera mitt än mitten) har dragit väljare från vänsterblocket.

Thomas Gür lär nog inte vinna gehör.

torsdag 4 februari 2010

Politisk nutidshistoria

Först: vad är det som händer med nyheterna på nätet? När jag kollar (22:00, 4 februari) finns inte "nyheten" om dumpningen av kemiska stridsmedel i den svenska ekonomiska zonen med på de nyhetssidor (DN och Svd) som läggs ut på nätet. Är det något som är ointressant, eller kanske något som ska sälja papperstidningar? Jag vet ärligt inte, men är uppriktigt förvånad!

Annars tycker jag att det här är upplagt för ett stycke riktigt intressant politisk nutidshistoria. Jag tror att Rolf K. Nilsson, ledamot i försvarutskottet för moderaterna, ligger ganska nära sanningen när han skriver på Newsmill, att det var politiska skäl som gjorde, att den socialdemokratiska regeringen inte irriterade Ryssland med uppgifterna. Mellan raderna läser jag också att den borgerliga oppositionen hade samma intresse.

Detta kan bli mycket intressant. För den som är okunnig om histiorien finns det skäl att påpeka, att dumpningen skedde i början av 90-talet då Carl Bildt var statsminister, och den socialdemokratiska regeringen fick de första uppgifterna i slutet av samma årtionde.

Min bedömning är att det sitter två regeringar, från två olika block, med fingrarna i samma syltburk ...

Guilt by association, är något jag helst inte vill använda mig av, men nog funderar jag. Vad visste den dåvarande regeringen, med Carl Bildt som statsminister om dumpningen? Eller rättare, vilka indikationer på vad som höll på att hända fick försvarsdepartementet, med Anders Björk i spetsen, på att något var fel?

Jag kan svårligen tänka mig att balterna inte försökte berätta för Sverige, om ryssarnas förehavanden (guilt by association). Men framför allt att inte Carl Bildt är mera högljudd än vad han är, att han inte tar chansen att klämma till den dåvarande sosseregeringen, får mig att börja tro, att vare sig sossar eller moderater är speciellt inresserade av att diskutera det här.

Att Peter  Eriksson, miljöpartiet skär pipor i vassen, är fullt naturligt, men kanske inte så mycket att bry sig om.

Ärligt talat tror jag att de stora drakarnas ointresse beror på att man inte kan hitta en riktig konflikt mellan sossar och moderater i frågan... Men det är vad jag tror.

Aftonbladet1

Uppdatering: Om jag missat den här artikeln, och den ändå fanns där ber jag om ursäkt: DN 

Den kristna högern ...

Jag mår fanimej illa när jag läser Carolas uttalanden kring jordbävningen i Haiti. En amerikansk TV-predikant, gjorde i samband med jordbävningen uttalanden om, att katastrofen var ett straff för haitiernas "pakt med djävulen"

Detta är, om än inte lika grovt, ord som pekar i samma riktning. Livets ord.

Min första tanke när jag läser Carolas svammel, är hur ser den svenska lagstiftningen ut vad gäller friskolor? Eftersom vi tillåter friskolor med religiös huvudman, så undrar jag vad det är för slags monster som vi öppnat dörren för, och föder med skattepengar?

Carolas tankegångar är inte isolerade, läs gärna den här tidningen om ni inte tror mig. Organ för en bokstavstroende kristenhet.

Se för tusan till så att sådana här tankegångar hålls utanför utbildningen för våra barn och ungdomar. Vill föräldrarna indoktrinera sina barn, så får de förbannemej göra det på fritiden!

Jag vill inte ha någon koppling mellan utbildning och religion - vare sig kristen, muslimsk eller någon annan. Punkt.

Aftonbladet

Maud Olofsson levererar ...

Nej Maud, det centern har levererat känns inte som något jag vill ha mer av. Jag delar inte centerns världsbild.

Jag vill se en storstadsregion som har en fungerande kollektivtrafik för de många människorna, de som dag efter dag åker till sina arbeten med pendeltåg, buss och tunnelbana. Jag vill inte ha några massiva motorvägssatsningar, som kommer att öka biltrafiken - även inne i Stockholm. Den väljargrupp som prioriterar bilkörning i Stockholm, en ganska högljudd grupp för övrigt, tror jag ett miljöparti med varm hand kan lämna över till andra partier.

Jag vill rösta på ett parti som tar natur- och miljövård på allvar. Inte några vindflöjlar som lägger sig mer eller mindre platt för en högljudd jägarlobby. Vi har forskningskompetens i det här landet, både vad gäller biltrafik och viltvård. Ett litet krympande parti som väljer att inte lyssna på den kunskapen blir bara löjligt. Därmed inte sagt att man i alla stycken måste göra som forskarna säger. Men i så fall måste man kunna motivera det ställningstagandet. Inte låtsas som om man vet bättre, eller än värre låtsas som om man agerar i enlighet med den kunskap som finns.

Jag anser inte att det är liberalt för fem öre att kunna köpa sig fri från strandskyddet. Vattennära bebyggelse ser jag heller inte som något som ska prioriteras ...

Visst Maud, har ni sänkt skatterna även för offentliganställda kvinnor. Jag säger inte att det är fel, men de offentliganställda är beroende av skatter för att lönen ska kunna betalas ut. Ett samband som är så komplicerat att det kräver en viss ödmjukhet.

Myten om LAS frodas inom centern. Ungdoma får inget jobb ... Äh, säg som det är i stället: Det finns arbetsgivare som inte vill riskera att behöva ta något socialt ansvar för sina anställda, och till dessa arbetsgivare vill centern nu leverera en frisedel. Ett beställningsarbete åt lobbygrupperna kring Svenskt Näringsliv.

Jag håller inte med Maud Olofsson. Centern har varit duktiga på att sälja sin politik. Problemet är att där inte finns några köpare.

Uppdatering:
Aftonbladet redovisar, föga uppseendeväckande, en opinionsundersökning där Miljöpartiet går framåt i stockholmsregionen. Det räcker inte med att leverera motorvägar och tala om att man vill leverera skyskrapor.

måndag 1 februari 2010

En åklagare vet inget om smärtlindring

Jag tycker att det här åtalet mot barnläkaren känns riktigt otäckt, och jag ska förklara varför. Det finns två skäl.

För det första: Jag är inte så kräsen när det gäller vård för egen del, men jag har ett krav: Får jag en sjukdom, som exempelvis cancer, som ger svår smärta, vill jag ha obegränsad smärtlindring. Inget snack. Skulle det leda till att andningen slås ut och jag får kvittera lite grann i förtid, så skit samma. Jag vill inte ha ont, om jag inte behöver ha det. Jag vill vid ett sådant tillfälle inte diskutera med en läkare, som oroas över ett eventuellt åtal för dråp, om min kropp skulle överreagera. Läkarens uppdrag vid sådan situation måste i första och sista hand vara att lindra smärtan (vilket också innebär ångestlindring).

Ovanstående skriver jag i rent själviskt syfte. Men det måste naturligtvis vara än jävligare för föräldrar till ett dödsjukt barn, som plågas till döds därför att läkaren oroas, över att det kan stå en åklagare och vänta utanför dörren. Beredd att granska journalen.

För det andra: Jag är definitivt motståndare till aktiv dödshjälp. Och förhoppningsvis är de flesta av oss sådana motståndare. Men, vad tror ni händer med den opinionen om det börjar spridas ögonvittnesskildringar om att människor tvingas ha ont in i döden, därför att en ansvarig läkare skrämts till att inte våga utföra sin profession?

För det här handlar om läkarens profession. Det är läkaren som har kunskap, om vad som krävs för obegränsad smärt- och ångestlindring. Det här handlar om att människor inte ska behöva lida. Gör läkaren ett misstag, är det ett fall för socialstyrelsen - i vanlig ordning - inte en åklagare.

Aftonbladet DN1 DN2 DN3 DN4 Svd1 Svd2

Grävande journalistik, tack!

En varg har tjuvskjutits. Man har sett spår efter vargen, spår av människor, och mycket blod. Av vargen inga spår. Den har fraktats bort.

Dessvärre inget annat att vänta av jägarmaffian. Och dessvärre lär nog lillebror i lokalsamhället skrämma människor till tystnad. Som en kommentator skrev: "filmen jägarna är ingen thriller - det är en dokumentär".

Själv tycker jag att det är dubbelt tragiskt. Landsbygden behöver nytt blod, inte vargblod, för att utvecklas. Väljer delar av landsbygden frivilligt att framstå som skjutgalna, kriminella dårar, är det knappast någon bra marknadsföring om man vill locka till sig driftiga människor med ett öppet sinne (av någon anledning hänger enteprenörskap och öppet sinne samman med varandra).

Det enda berörda bybor kan göra är att slå näven i bordet och inte låta sig hunsas - även om det inte är riskfritt. Det här beväpnade avskummet är inte ofarligt.


Men massmedia och journalister kan också göra en insats:

Se till så att allmänheten får reda på exakt var vargen är skjuten. Leta rätt på markägaren och ställ frågor (det är i princip otänkbart att någon skulle våga jaga på annans mark utan tillåtelse).  Glöm anonymiteten

Ta reda på vilka som har jakträtten på den berörda marken (behöver inte vara markägaren). Interjuva dem, de kan knappast vara okunniga om vad som hänt. (Och skulle någon vara okunnig, så får vederbörande en bra anledning att lämna det kriminella brödraskapet.)

Skulle det vara en så kallad bolagsskog, ställ det aktuella bolaget mot väggen och fråga, dels vad de tycker om att ha tjuvjakt efter rödlistade arter på sin mark, dels vad de tänker göra åt det. Tala om vad det är för ett bolag - de behöver säkert marknadföring ...

Det som händer i våra skogar måste bli så kallat allmängods.

Aftonbladet DN Svd

Tänk om skeptikerna fick bestämma

För en liten stund, låter vi den högljudda grupp som förnekar klimatförändringarna få som den vill. Vi tänker bort klimatarbete och IPCC, återinsätter Bush som president, och varför inte Antony Watts som minister med ansvar för de aktuella frågorna. Visst hade väl livet då varit mycket enklare för dom som tror att koldioxiden inte har någon inverkan på klimatet.

Eller kanske inte.

Tänk er Antony Watts avfärda temperaturökningen, inför journalister och världen, med att Svensmark klart visat att temperaturen hänger samman med solaktiviteten, i alla fall fram till 1985. Det hade säkert inte kommit några följdfrågor på det påståendet ...

Eller att temperaturökningen beror på Urban Heat Islands.
"Jamen, Roy Spencers satellit visar ju samma resultat", påstår då någon.
"Omöjligt! Vi har haft den kallaste månaden i USA, med snöstormar också", klipper Watts av med.

Maldiverna och Tuvalu skulle avfärdas med att havsnivån håller sig konstant, vilket inte minst Nils-Axel Mörner visat med sina expeditioner till Maldiverna. Här en rapport där ni särskilt ska lägga märke till femte illustrationen uppifrån.

"Men växer inte koraller?" Hur kan du då veta om vattnet stigit eller sjunkit?" Frågar en marinbiolog.
"Det beror på solen, och nu är vi på väg in i en kall period för kanske 50 år. Det står i rapporten." Svarar den förre presidenten i INQUA.

Jag undrar hur Mörners uttalanden skulle hanteras av en opinion, som satt tänderna i NASA:s Global Climate Change-sida... Det kanske trots allt är lättare att hantera verkligheten som underdog.

För att inte tala om vad den politiker skulle få utstå, som hävdar att den arktiska isens variationer är helt normala, enligt samma NASA-sida. Jag tror att den politikern skulle få en ganska ettrig journalistflock efter sig. Nja, inte alla. Fox News och diverse andra sanningsökare på högerkanten skulle bli arbetslösa.

Men då kunde de ju återuppta arbetet med att hitta, eller i vart fall bevisa existensen av, massförstörelsevapnen i Irak. Något som de här nyhetsmedierna misslyckades med förra gången de skulle göra mänskligheten en tjänst i upplysningens tecken.

Svd