onsdag 24 februari 2010

We may get to the point ...

Gör man en googlesökning på min rubrik hamnar man på en citatbank, närmare bestämt på citat av Maurice Strong. Ordagrant lyder citatet: "We may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse."

Söker man på det här citatet: “Isn´t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn´t it our responsibility to bring this about”. Ja, då hamnar man uteslutande på haveristbloggar som The Climat Scam och liknande.

Det är Ann Löfving-Henriksson som presenterar en lång artikel med rubriken ”Breaking News” eller Om klimathotets uppgång och fall (länken ovan). Broken news skulle jag vilja kalla det för. Det är en i stora delar korrekt redogörelse, den innehåller vad man kan förvänta sig i form av citatförvrängning, vantolkningar och gott om material från konspirationsbloggar.

Det är en viss skillnad på citaten, förutom att det ena är en, vad jag förmodar, korrekt återgivning av vad Maurice Strong sagt. Till saken hör att Ann Löfving-Henriksson, pekar ut nämnde Maurice Strong som en av upphovsmännen till IPCC, och då är det inte så noga vad som är korrekt eller inte. Eftersom man inte vill kännas vid någon global uppvärmning, om den inte beror på solfläckar förstås, så gäller det att skada personer som Strong så mycket som möjligt.

Det var lite svårt att hitta det citat Löfving-Henriksson använder sig av. Som alltid när klimathaverister påstår att någon AGW-företrädare sagt något, så gäller det att tränga sig "googlemuren". Påståenden sprids som egyptens gräshoppor. Det är så dom arbetar.

Åter till citaten. Det är en jäkla skillnad på att säga, att

 "Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."

mot att ställa frågan:

"Är inte det enda hoppet för planeten att de industrialiserade civilisationerna kollapsar? Ligger det inte på vårt ansvar att få detta att inträffa?"

Att jag trots allt kunde hitta rätt citat beror på bloggen Skattepolitik och samhällsfilosofi. Danne Nordling skriver:

“What if a small group of these world leaders were to conclude the principal risk to the earth comes from the actions of the rich countries?...In order to save the planet, the group decides: Isn’t the only hope for the planet that the industrialized civilizations collapse? Isn’t it our responsibility to bring this about?” (En del av Strongs uttalande är belagt i en citatbank i en snarlik version.)


Snarlik version ... Men, Danne Nordling ljuger i alla fall inte värre än att bloggläsaren via länk kan se vad Strong har sagt, men hoppas förmodlingen inte att någon ska göra sig besvär. Norldling vill säkert heller inte länka till en sida som innehåller "det riktiga citatet" - tillsammans med information om New World Order, Bilderbergarna och deras möten.

Söker man på Löfving-Henrikssons formuleringar hamnar man på New World Order Report. Från början var jag bara förbannad, över att skeptikerna producerat ännu ett sk "citat", men när jag ser kopplingarna till de riktiga konspirationsteoretikerna tycker jag bara att det blir tragiskt.  

Uppenbarligen laddar Maggie Thauersköld Crusell (som sjäv var ansvarig för att posta inlägget) upp inför mötet med 2000-talets vetenskap, inkluderat 11/9-troende. Tidigare har hon mjukstartat med att blogga åt kreationisterna på Världen i Dag.

Ett tidigare exempel på hur klimathaverister medvetet går in för att skada forskare, är när det påstods att Stephen Schneider varnat för en ny istid på 70-talet. Det han gjort var att delta i ett TV-program, och varnat för att på konstgjord väg försöka värma klimatet. En viss skillnad. Ändå kunde inte bloggen Moderna Myter hålla sig, utan dra till med en historia där Schneider hotat med rättsliga åtgärder för att hindra att det visades en film där Schneider varnade för en ny istid. (Hela inlägget den gången här.)

Så här var det enligt wikipedia: In 1977 Schneider criticized a popular science book (The Weather Conspiracy: The Coming of the New Ice Age) that predicted an imminent Ice Age, writing in Nature:

"...it insists on maintaining the shock effect of the dramatic...rather than the reality of the discipline: we just don't know enough to chose definitely at this stage whether we are in for warming or cooling— or when."

Varför beter sig bloggar Moderna Myter och The Climate Scam (där Schneider och istiden fräste runt bland kommentarerna) på det här sättet? Svar: Schneider är en forskare som varnar för klimatförändringarna, och då gäller det att skada honom som så mycket som möjligt. Det är så dom arbetar.

Eller när klimatforskaren Mojib Latif påstods ha sagt att den globala uppvärmningen avstannat och att vi kunde vänta oss en avkylning. Hade han inte sagt. Däremot att naturliga växlingar i klimatet är starkare än uppvärmningstrenden.

Men på de här bloggarna handlar det inte om att ge forskarna rättvisa, att kritisera vad de har sagt eller att ifrågasätta resultaten de kommit fram till. Det handlar om att medvetet skada forskare och människor så mycket som möjligt.

På exakt det sättet behandlar också Ann Löfving-Henriksson klimatforskaren Phil Jones, redan i början av sitt inlägg, och precis som i fallet med Maurice Strong utan några referenser (det finns en bra BBC-interjuv med vad Jones har sagt), bara en massa tyckande med fötterna fast förankrade i tomma intet. Det handlar som sagt om att skada, då blir sanningen mindre viktig.


Uppdatering: inlägget finns även publicerat på Uppsalainitiativets blogg. En blogg som rekommenderas för, framför allt, mera vetenskapliga resonomang, kring klimatförändringarna, än vad jag kan åstadkomma.

2 kommentarer:

  1. Jag håller inte med dig i din beskrivning av homofoba Världen Idag som en "mjukstart", tycker att det är en oerhört mycket obehagligare organisation än någonsin några 9/11-tokstollar.

    Sedan vill jag gärna påpeka att det heter "intervju", inte "interjuv". :)

    Här beskrivs ett liknande påhittat citat.

    Mvh, Simon

    SvaraRadera
  2. Tack Simon, jag tar det till mig!

    Jag ska också bättra på min stavning... Jag bryr mig inte om att ändra i inlägget, då du har redovisat den riktiga stavningen.
    Mvh

    SvaraRadera