lördag 24 april 2010

Janne Möller är ... hm, hm

Grattis Djurgården till en fantastisk finalserie, de var Ni som gjorde det. Men framförallt grattis till HV 71 som vann SM-guldet i suverän stil. Även om Djurgården gjorde det bra var det inget snack. HV var bättre.

Men trots det, skam åt Djurgården som inte kunde hålla koll på drägget, eller rättare, inte brydde sig.

Nej, det är inte en liten klick ligister som förstör för laget. Det är mycket mera än ett gäng, det är du och jag som agerar utifrån vad klubben tolererar, om ledarskap saknas. Minns vad djurgårdsledarna - och spelarna - sa efter det att delar av publiken kastat in föremål och slitit loss inredning från Globen: något i stil med att hemmalaget ska ha fördel av hemmaplan (jag törs inte sätta ut citattecken, är inte säker på exakt ordalydelse). Fy Fan.

Någonstans här glömmer Djurgården sin viktigaste uppgift: att främja idrotten, att se till så att även barnfamiljer vill gå på hockey.

Jag drar mig till minnes en intervju, eller var det en debattarikel. Vet inte så noga, men jag är så säker på andemeningen att jag inte tvekar om slutsaten, det är längesedan. Jag skriver efter min minnesbild:

En docent på Karolinska Institutet beskrev hur han stod i AIK-klacken under en match mot MFF. Efter ett tag upptäckte docenten hur han stod och skrek "janne möller är homosexuell".

Jag kommer inte ihåg vad docenten hette, kanske någon av läsarna vet?

Men det viktiga är, att detta visar att det inte är en liten "svans" eller ligister som skapar stämningen på arenorna. Det är Du och jag och stämningen. Börjar klacken skrika "vi hatar ... " är det bara brist på ledarskap. Inget annat. Samma brist på ledarskap som nu Djurgården nu visar; tillåter man något annat än att älska sitt lag, ja då kommer otrevligheterna också.

Massans makt, som leder till de här dumheterna med föremål på isen går att stoppa. Men inte om man tillåter att lagets "supportrar" skriker "vi hatar ...". Det handlar om ledarskap. Det finns ledare, det finns hejarklacksledare, men tar inte dessa sitt ansvar så ballar det ur.

Byt klackledare Djurgården! Det måste väl ändå finnas djurgårdare som älskar sitt lag i första hand?

Och som kan göra idrotten bättre, så att även barnfamiljer vill gå på den bästa underhållningen som finns i världen.

Aftonbladet Expressen

lördag 17 april 2010

TAMBORA 1815

(Gårdagens blogginlägg i repris med anledning av expressens artikel.)

För något halvår sedan gick det en dokumentär på SVT som hette något i stil med "Sommaren som aldrig kom. Programmet handlade om vulkanutbrottet på Tambora 1815, och det som följde därefter. Även vetenskapsjounalisten Bill Bryson har tagit upp händelsen i sin fantastiska bok "En kortfattad historia om nästan allting.

TV-programmet visade två forskare, den ene arbetade med att kartlägga vad som hände i närhet till vulkanutbrottet, medan den andre kollade upp effekterna på jordens klimat. Enligt Wikipedia kan så många som 320 000 människor ha omkommit som en följd av utbrottet. Nattfrost, missväxt, regn och annan jävlighet dödade långt fler människor än vad själva utbrottet gjorde.

Tyvärr kommer jag inte ihåg vad forskarna hette, men minns att programmet skildrade ett enormt arbete. Mannen som undersökte klimatpåverkan kontrollerade tidningsurklipp, loggböcker från fartyg, kyrkoböcker och de få temperaturserier som fanns tillgängliga från den tiden. Forskarens slutsats var att temperaturen globalt sjönk med 1 grad celsius. Resultatet blev "sommaren som aldrig kom" eller "1800-frös-ihjäl". Även Bill Bryson uppger samma temperatursänkning, som forskaren i programmet. Det förekommer uppgifter om att temperaturen sjönk ännu mer, men de uppgifterna är äldre. Att det regionalt förekom större temperaturfall är självklart. Den första slutsatsen man kan dra, är att, för att rekonstruera äldre temperaturer krävs det ett enormt arbete - och tid. Den andra slutsaten är att även till synes små förändringar i temperaturen leder till stora effekter.

Tiden för vulkanutbrottet var kallare än i dag, en period som brukar kallas lilla istiden. Bitvis var temperaturerna globalt kanske så mycket som ett par grader kallare än i dag. Effekten av Tambora ledde till att temperaturen under något år sjönk ytterligare en grad. "Jordens naturliga termostat är ett synnerligen känsligt instrument, ..." som Bill Bryson skriver.

Detta är värt att ha i åtanke när man pratar om det isländska vulkanutbrottet, och dess eventuella konsekvenser för klimatet. Pinatubo 1991 hade en viss inverkan på klimatet, men utbrottet var ynkligt i jämförelse med Tambora. Det isländska vulkanutbrottet är (än så länge i alla fall) i sin tur inte i närheten av Pinatubo.

Vad är det då som händer vid ett vulkanutbrott, som påverkar klimatet? Aerosoler (damm skulle vi också kunna säga) som reflekterar bort solstrålarna, och som kyler klimatet. Men som också kan verka i motsatt riktning om stoftet är mörkt, och lägger sig på isen i Arktis eller på glaciärer. Får isen en mörkare nyans absorberas mera solljus, och avsmältningen ökar. Alltså vet vi inte än om effekten totalt blir plus eller minus av utbrottet.

Koldioxiden som kommer av vulkanutbrottet kan vi bortse från. Koldioxid ingår som en naturlig del i det långa geologiska kretsloppet, och tillförs till atmosfären bland annat via vulkanutbrott. I modern tid går det dock inte att koppla något vulkanutbrott till någon "topp" i koldioxidkurvan. Annars skulle man ju kunna tro att Mount St Helen eller Pinatubo skulle synas, men nej, bara en taggig tråkig kurva.

Bloggen Geobastard har via USGS plockat fram siffrorna för koldioxidutsläppen.

Så påståenden om att vulkanutbrottet, som det ser ut just nu, skulle påverka klimatet, mera än regionalt, får vi nog ta med en nypa salt. Möjligen att askan kommer att maskera en del av den uppvärmning vi är inne i nu.

Expressen

fredag 16 april 2010

Tambora 1815

För något halvår sedan gick det en dokumentär på SVT som hette något i stil med "Sommaren som aldrig kom. Programmet handlade om vulkanutbrottet på Tambora 1815, och det som följde därefter. Även vetenskapsjounalisten Bill Bryson har tagit upp händelsen i sin fantastiska bok "En kortfattad historia om nästan allting".

TV-programmet visade två forskare, den ene arbetade med att kartlägga vad som hände i närhet till vulkanutbrottet, medan den andre kollade upp effekterna på jordens klimat. Enligt Wikipedia kan så många som 320 000 människor ha omkommit som en följd av utbrottet. Nattfrost, missväxt, regn och annan jävlighet dödade långt fler människor än vad själva utbrottet gjorde.

Tyvärr kommer jag inte ihåg vad forskarna hette, men minns att programmet skildrade ett enormt arbete. Mannen som undersökte klimatpåverkan kontrollerade tidningsurklipp, loggböcker från fartyg, kyrkoböcker och de få temperaturserier som fanns tillgängliga från den tiden. Forskarens slutsats var att temperaturen globalt sjönk med 1 grad celsius. Resultatet blev "sommaren som aldrig kom" eller "1800-frös-ihjäl". Även Bill Bryson uppger samma temperatursänkning, som forskaren i programmet. Det förekommer uppgifter om att temperaturen sjönk ännu mer, men de uppgifterna är äldre. Att det regionalt förekom större temperaturfall är självklart. Den första slutsatsen man kan dra, är att, för att rekonstruera äldre temperaturer krävs det ett enormt arbete - och tid. Den andra slutsaten är att även till synes små förändringar i temperaturen leder till stora effekter.

Tiden för vulkanutbrottet var kallare än i dag, en period som brukar kallas lilla istiden. Bitvis var temperaturerna globalt kanske så mycket som ett par grader kallare än i dag. Effekten av Tambora ledde till att temperaturen under något år sjönk ytterligare en grad. "Jordens naturliga termostat är ett synnerligen känsligt instrument, ..." som Bill Bryson skriver.

Detta är värt att ha i åtanke när man pratar om det isländska vulkanutbrottet, och dess eventuella konsekvenser för klimatet. Pinatubo 1991 hade en viss inverkan på klimatet, men utbrottet var ynkligt i jämförelse med Tambora. Det isländska vulkanutbrottet är (än så länge i alla fall) i sin tur inte i närheten av Pinatubo.

Vad är det då som händer vid ett vulkanutbrott, som påverkar klimatet? Aerosoler (damm skulle vi också kunna säga) som reflekterar bort solstrålarna, och som kyler klimatet. Men som också kan verka i motsatt riktning om stoftet är mörkt, och lägger sig på isen i Arktis eller på glaciärer. Får isen en mörkare nyans absorberas mera solljus, och avsmältningen ökar. Alltså vet vi inte än om effekten totalt blir plus eller minus av utbrottet.

Koldioxiden som kommer av vulkanutbrottet kan vi bortse från. Koldioxid ingår som en naturlig del i det långa geologiska kretsloppet, och tillförs till atmosfären bland annat via vulkanutbrott. I modern tid går det dock inte att koppla något vulkanutbrott till någon "topp" i koldioxidkurvan. Annars skulle man ju kunna tro att Mount St Helen eller Pinatubo skulle synas, men nej, bara en taggig tråkig kurva.

Så påståenden om att vulkanutbrottet, som det ser ut just nu, skulle påverka klimatet, mera än regionalt, får vi nog ta med en nypa salt. Möjligen att askan kommer att maskera en del av den uppvärmning vi är inne i nu.

Läs chattet med Reynir Bödvarsson på Aftonbladet.

DN Aftonbladet Expressen

torsdag 15 april 2010

Skeptikerna gillar inte verkligheten

Nu har även bloggen Klotet, Vetenskapsradion, tagit upp SVT:s enkätundersökning, där man frågat forskare, vad de anser om bland annat det vetenskapliga läget, vad gäller klimatet.

Svaren, för den följt med i debatten, är ingen överraskning. En förkrossande majoritet av forskarna anser att om IPCC har gjort något fel, så är det att underskatta verkligheten - och att media överdrivit climategate.

Reaktionerna på bloggen Klotet är heller ingen överraskning. Jag väljer faktiskt att citera några av godbitarna, eftersom en del kommentarer kanske kommer att plockas bort ...
Att media av alla slag fortsätter hamra in budskapet om ett klimathotet är en skandal av samma mått som ett unisont spridande av Lenins, Hitlers, Stalins och Maos samlade propaganda.
SVTs systematiska klimatmygel
Vilken pinsam manipulation.
Ska ni inte fråga Vetenskapredaktionernas medarbetare om de anser sig vara opartiskla i sin rapportering om klimatet? Ska vi gissa att det blir ett 97% igt förtroende för sig själva!!!
D..la myglarer
SR börjar likna en Nordkoreansk Radiokanal

Ja, det kunde ju naturligtvis varit värre, även om där finns några till pågränsenkommentarer för vad som är anständigt. Nej, förresten, ständiga påståenden att forskare myglar är långt över gränsen. Och den brottsbalk man refererar till är en blogg som länkar till en annan blogg (inte sällan slutar länkarna på Watts Upp With That, Steve McIntyre eller hos Senator Inhofe, som får personifiera den politiserade forskningen).

Jag som enskild bloggare kan naturligtvis skratta åt de här knäppgökarna, men inser samtidigt att det inte är något nöje för vare sig forskare eller journalister att ständigt utsättas för de här nålsticken. Den som inte har något annat att komma med tar naturligtvis till metoden, att så gott det går att undergräva förtroendet för forskare och massmedia.

Det som retar klimathaveristerna extra mycket är att de inte kan hitta några formella fel i frågeställningarna som gått ut till forskarna. Ett halvhjärtat försök görs att misskreditera den sista frågan med att "det i själva verket var olika frågor". Hm. Den som svarat på sista frågan kan naturligtvis inte inta ståndpunkten att media hanterat "climategate" i stort sett riktigt, och samtidigt tycka att klimatskeptikerna fått för lite utrymme. Eller tycka att samma skeptiker skulle fått mera plats samtidigt som man tycker att media överdrivit ... Uppenbarligen är inte logik någon stark sida hos de här kverulanterna.

Lite förvånar dock den enorma samstämmigheten hos forskarna. Vi som har deltagit i klimatdebatten har till leda hört att det finns "riktiga" forskare som inte delar den vanliga uppfattningen. Vi har till leda hört att forskarna inte alls är överens, utan det finns olika åsikter. Förmodligen trodde skeptikerna det själva också, och att det är därför indignationen över undersökningen är så stor. Det blir naturligtvis inte bättre av att vi just nu har globala rekordtemperaturer, trots att många skeptiker i ett par års tid har tjatat om, att nu blir det kallare ...
 
Men de här forskarna som skeptikerna sagt, att de företräder andra sanningar. Finns dom? Har dom publicerat något vettigt (utöver blogginlägg som mest handlar om konspirationer)? Eller menar de här klimathaveristerna att jag ska ha lika stor tilltro till vad Peter Stilbs säger i TV-rutan, som till forskarna på East Anglia University. (Stilbs sa i rutan att kunde sätta en slant på att det blir kallare framöver. Det kunde han sedan inte. Skulle inte jag heller gjort förresten.)

Men som sagt, forskarna svarade inte som skeptikerna trodde. Inte fick man ut något av climategate heller. Nu riktar haveristerna in sig på att misskreditera inte minst vetenskapsjournalister (vilket man i och för sig gjort hela tiden), och på att leta formfel i IPCC:s rapporter. De flesta forskarna hittar andra "fel" hos IPCC: underdrifter.
 
Frågan är hur stora felbedömningarna är. Jag börjar bli orolig. Jag har alltid trott, att jag aldrig kommer att få vara med om de stora förändringarna (och jag lämnar heller inga efter mig), men börjar nu tveka. De här temperaturerna vi har nu i kombination med att Grönland och Antarktis redan har börjat tappa ismassa  övertygar mig, att om det inte blir kallare snart, så kan holländarna börja räkna ner. Inte bara Tuvalu och Maldiverna. För att inte tala om Bangladesh delta.
 
Och i de fall energiöverskottet blir till skyfall (eller snöstormar), cykloner och översvämningar, så är inte det ett dugg trevligare.

måndag 12 april 2010

Forskare och annan opinion

Ett påstående som ständigt dyker upp, och som mer och mer börjar få faktoidens kännetecken, är att klimatforskare inte är överens. Att det finns en mängd likvärdiga teorier, bara det att politikerna bestämt sig för att det är just koldioxiden som är orsaken till den uppvärmning som inte ens alla erkänner existerar.

Sveriges television har gjort något åt det. Man har helt enkelt sänt ut en enkät och frågat olika forskare vad de anser om klimatet, IPCC och debatten. Forskare som kommit i fråga är sådana som har publicerat någonting, som rör klimatet, i en vetenskaplig tidskrift. Och urvalet av vetenskapliga tidskrifter var mycket stort, cirka 10 000, alltså inte bara Nature och Science.

Den samlade bilden är som SVT beskriver det förkrossande, väsenskilt från det intryck man får om läser bloggar, Newsmill eller kvällstidningar. Och väsenskilt från de nätomröstningar om vad människor tror om klimatförändringarna. Undrar vilka det är som svarar på dessa, och hur många gånger...

Naturligtvis kommer enkäten att ifrågasättas därför att det bara är klimatforskare som fått frågan. Då ska man tänka på att man kollat arbeten, relaterade till klimatet, som publicerats i 10 000 tidskrifter. Skeptiska forskare, värda namnet, har inte bara haft möjlighet, utan borde också ha kunnat producera någon artikel till någon av alla dessa tidskrifter, som hållit måttet i någon fråga som rör klimatet. All tid kan ju inte ha gått åt till bloggande.

En fråga från enkäten vill jag lyfta fram:

  1. Får klimatskeptikerna för lite utrymme?
  2. 3,1 procent tyckte att så var fallet
3,1 procent. Smaka på den siffran. En forskare som varit det minsta tveksam hade naturligtvis valt ett annat svarsalternativ; kanske sagt att de får för lite utrymme, eller i vart svarat neutralt. 3,1 procent ...

Det här är faktiskt underhållande. Den stora skeptikerbloggen rasar av indignation över att SVT har frågat forskare i stället för de vanliga nätomröstningarna...

Knapptryckare eller partipolitiker?

Mathias Sundin, folkpartist, har en intressant debattartikel i Svenska Dagbladet som, enligt min bedömning, handlar om riksdagmannens lojalitet. Inte helt okomplicerat.

En riksdagsman kan sägas ha lojalitet mot:

  1. Sina väljare; ledamoten har gått till val på ett antal frågor som hon lovat att driva. Att tvingas agera tvärt emot vad som sades i valrörelsen bär de flesta emot.
  2. Sitt parti; den som valt att bli partipolitiskt aktiv blir det utifrån en övertygelse om att det partiet stämmer väl överens med de personliga värderingarna. Det är inget oöverstigligt hinder att låta den personliga åsikten stå tillbaka med motiveringen att "jag har ju faktiskt valt att företräda det här partiet".
  3. Sin regering; det ska mycket till om en riksdagsman ska rösta ner sin regering. Ledamoten har ju faktiskt gått till val på att det ska bildas en ny regering.

Det finns dock några problem som inte är så lätta att hantera för enskilda riksdagsledamöter som företräder den borgerliga regeringen.

Det är säkert ingen önskedröm att gå till val som centerpartist eller folkparist för att sedan representera partiet alliansen. För det är det här som har hänt. Det som i vanliga fall handlar om intern debatt, omprövning och beslut avgörs i den här koalitionsregeringen av just regeringen.

Min lojalitetslista på tre punkter har reducerats till en: Lojalitet gentemot regeringen. Och detta kan bli riktigt kinkigt om riksdagsmannen känner att den aktuella politiken står i strid mot såväl sitt eget parti som det personliga mandatet från väljarna.

Regeringen må vara effektiv, och klara sig undan synliga konflikter. Men den vinsten är föga värd om det parti man valt att arbeta för utplånas. Jo, jag skriver och menar utplånas; det är regeringen, alliansen, som formar den politik partiet ska driva och stå till svars för. Inte en politik som formas i partiet. Någonstans försvann det internpolitiska arbetet.

Och då är det inte konstigt att enskilda riksdagsledamöter protesterar.

söndag 11 april 2010

Inte den skarpaste kniven i lådan ...

Göran Skytte är underhållande. Han ägnar en hel lördagskrönika i Svenska Dagbladet åt Maria Wetterstrand och Mona Sahlin (igen).

Först att Wetterstrand har sagt i en intervju att målet är att krossa det socialdemokratiska maktmonopolet. Göran Skytte erkänner att han var naiv, som trodde att det uttalandet var politisk dynamit. Skytte har rätt.

Hade en av ledarna för sveriges tredje största parti sagt att hon ville bevara det socialdemokratiska maktmonopolet hade jag möjligen höjt på ögonbrynen ...

Göran Skytte anser att miljöpartiet i så fall borde samarbeta med de borgerliga, varefter han lyfter upp en fråga där sossar och miljöpartister är oense: Friåret.

Men herregud, är karln drogad där han sitter och skriver? Eller läser han inte själv igenom?

Menar Göran Skytte något seriöst med att Maria Wetterstrand skulle kontakta de borgerliga, ska han väl inte lyfta upp en fråga, friåret, som om något är ett rött skynke för borgerligheten. Eller är någon av annan åsikt?

lördag 10 april 2010

Väder i olag

Blev uppmärksammad på rekordtemperaturerna i New York av en av de bloggar jag läser. Nästan 33 grader celsius i april månad.

Naturligtvis inget man ska dra några som helst växlar på om det inte vore för det här:

För bara några månader sedan lamslog en snöstorm New York; just lamslog är i det fallet rätt ord. En vinter som för övrigt varit osedvanligt kall och snöig i området, något som också uppmärksammades på bloggen Watts Up With That (WUWT).

Som det inte var nog drabbades New York även av översvämningar efter häftiga regn (som inte uppmärksammades på WUWT)

Och nu en tidig värmebölja ... (som inte heller uppmärksammats på WUWT)

Nej, man ska inte dra några förhastade slutsatser, allt kan vara/är slump. Ändå kan jag inte göra mig kvitt tanken på att det här har samband med vinterns globala rekordtemperaturer. Högre temperatur är för mig inte något annat än mera energi i atmosfären. Och att världshaven fortsätter att accumulera värme gör att det finns ännu mera energi att tillgå. Mera energi borde ge häftigare väder; tvärare kast mellan värme och kyla, mera regn, mera snö - och mera vind även om det finns rapporter som visar på att det inte blåser mera nu än vad det gjorde tidigare. Energiprincipen helt enkelt.

Och jag kan inte göra mig kvitt tanken på att det ligger en hel del i vad vissa skeptiker hävdar: att en ökad temperatur ökar molnbildningen, som i sin tur kyler av klimatet. Teorier som om de stämmer, gör att den globala uppvärmningen är på väg att ställa till ett helvete vare sig det blir varmare eller inte. (För tillfället verkar det som om det på vissa känsliga platser som Australien (och även Afrika och Kina) blir just varmare, torrare och blötare. Ingen bra utveckling.)

(A)sociala medier

Internet uppsving för ultrahögern är rubriken på en artikel i Dagens Nyheter som framförallt handlar om hur rasistiska grupper sprider sitt budskap på tidningarnas nätsidor, som är öppna för kommentarer. Detta är naturligtvis ingen nyhet för den som deltar aktivt i nätdebatten. Vissa gånger är det bara att lägga ner deltagandet eftersom det är lika framgångsrikt att skriva kommentarer, som att försöka föra ett samtal på en byggarbetsplats. Eller i rymden.

Frågan är dock vad den här högljudda pöbeln vinner på sitt agerande. Förmodligen mindre än vad man tror.

Naturligtvis ska man inte dra för stora växlar på opinionsmätningar, men nog såg det ut som om sverigedemokraterna vann en del framgångar på att försöka bli rumsrena; alltså tona ner invandrarhatet något. Den som av den anledningen fick ökade sympatier för SD, torde bli tveksam när hon läser en artikel som berör invandring, där SD-sympatisörer fått möjlighet att gå loss med sitt tunga artelleri...

Det kan mycket väl bli så att det näthat som sprids i kretsen av SD är det som hindrar partiet från att komma in i riksdagen.

Internt kan nog de här högerextremerna stärkas av att de eldar på varandra, och för namngivna personer som hamnar i deras skottglugg på framförallt olika bloggar eller facebook, kan det bli riktigt obehagligt. Jag hoppas verkligen att några av de ansvariga för förtalandet åker dit riktigt ordentligt, och får betala ett skadestånd så att de aldrig mera går nära ett tangentbord.

Men för att nå utanför den egna bunkern tror jag att brunskjortorna har valt en icke framkomlig väg. Internet är en närapå outtömlig källa till information. Väldigt många är dom som inte köper ett internetpåstående rakt upp och ner utan kollar mera än en gång vad som är sant eller inte. Framförallt ungdomar som använder internet i skolarbetet; för dem duger det inte med referera till vad som står på en bloggsida... (Och att det står exakt samma sak på en annan bloggsida stärker inte precis trovärdigheten.)

Ytterligare en anledning till att SD misslyckas med att föra ut sitt budskap är att kommentarspalterna ofta blir så motbjudande att svensson inte bryr sig om att läsa. Visserligen finns det en undergroundkultur som trivs med den här miljön, känslan av få dominera över "PK-maffian". Men som glömmer bort att det som nyss var icke PK, i det nya forat blivit just PK; en korrekthet som är långt mera militant och aggressiv än vad vanliga människor står ut med.

DN1 2 3

fredag 9 april 2010

Dags att "skeptikerna" granskas

Ett ett uppehåll, med bland annat lite härligt vildmarksliv i jämtlandsfjällen, inkluderande fiske, lägereld och kaskdrickning är det dags att få lite fart på bloggandet igen.

Två debattartiklar i Aftonbladet ger ett intryck av att det skulle vara en vetenskaplig kontrovers kring klimatfrågorna. Stockholmsinitiativet (SI) odlar den välkända myten att klimatforskarna skulle vara "köpta", alltså att bara ja-sägare rekryteras som forskare. Föga förvånande står lögnhalsen Göran Ahlgren som en av undertecknarna.

Jag tror helt enkelt att SI:s medlemmar är för korkade för att inse, att det inte räcker med påståenden för att komma ifråga, som en forskare som IPCC refererar till. Påstår man som Peter Stilbs (en av undertecknarna till artikeln) att han "kan sätta en slant på att det blir kallare framöver", så vill det nog till att kunna motivera det, om det ska tas på allvar. I all synnerhet som han uppenbarligen inte alls ville slå vad. Vad jag har förstått beroende på att han anser, att det inte finns något bra sätt att mäta temperatur på. Bara tillräckligt bra för att sitta i nyheterna och låta truten gå ...

Ingemar Nordin är en annan undertecknare till debattartikeln. Han har ägnat en stor del av vintern åt att förklara kylan som ett bevis för att klimathotet är en bluff!

De här påståendena från Stockholmsinitiativet måste tas på allvar. SI ger ett intryck av vara seriösa, då måste vi också se seriöst på deras påståenden.

Påstår någon från SI (eller någon annan) att vintern varit kall är det antingen sant eller lögn. I det här fallet är det uppenbarligen lögn. Alla mätningar visar på rekordtemperaturer för de tre första månaderna i år. Och det finns inget som tyder på någon avkylning än så länge. Här är tre bra länkar för den som vill hålla koll:

Roy Spencer, skeptiker som pysslar om en satellit som mäter temperaturen en bit upp i atmosfären; en kurva som alltså är kemiskt befriad från Urban Heat Island-effekter.

Tokyo Climate Center uppdaterar en sida med världens temperaturer vecka för vecka. Man måste själv ändra gardinen till Anomaly, för att se avvikelsen från medel. Trots att denna sida visar marktemperaturer, och således skulle kunna vara drabbad av UHI-effekter stämmer bilden väl överens med det resultat som senare dyker upp på Spencers sida. (OBS: tänk på att jorden inte är fyrkantig - området mellan 30:e breddgraden syd och 30:e breddgraden nord är bara en tredjedel på bilden. I verkligheten är detta område halva jordens area.)

Den danska vädertjänsten (DMI) redovisar en graf med temperaturerna norr om 80:e breddgraden (nordpolen alltså).

Stockholmsinitiativet har alltså flera gånger påstått att vintern varit kall. Vilken trovärdighet ska vi ge åt andra påståenden som kommer därifrån?

Olle Häggström har i en annan artikel i Aftonbladet tagit upp just det krypskytte mot klimatforskningen som bland annat ovanstående trovärdiga herrar ägnar sig åt ...