Denna post är en uppföljning på "Nature" sätter ner foten.
Tack för kommentarer, och att dessa hållit sig inom civilicerade gränser. Jag vill helst inte moderera, utan plockar i stället bort sådant som jag bedömer (ingen annan) inte höra hemma i debatten i efterhand. Jag hoppas kunna fortsätta så.
Debatten kom mycket att handla om vilken grund McIntyre har att stå på, då han ifrågasätter NASA:s temperaturserier. Mycket dålig grund, skulle jag vilja påstå, utan att överdriva, eller till och med ingen grund alls. Anthony Watts kan vi lämna därhän. Det borde professor Ingemar Nordin också göra. Å andra sidan riskerar inte Nordin någon trovärdighet.
Det vi ska ha i minnet när vi ser McIntyres analyser av temperaturer från NASA, är att det inte går att ifrågasätta delar av temperaturserie. Jo, McIntyre kan naturligtvis, och det försöker han också. Ett beteende som blir rent ut löjligt, då han inte låtsas om att hans annorlunda hantering av data även påverkar bakåt i tiden. Mig veterligt har aldrig McIntyre tagit upp en diskussion om vad som händer med temperaturerna 1934, 1961 eller 1979, om dessa ska behandlas på sammas sätt som temperaturerna år 2010. En riktig forskare hade ställt upp en sådan hypotes.
Tankeväckande i det här sammanhanget är att vi efter energikrisen på 70-talet effektiviserat energianvändningen. Värmeläckage kostar. Och ett minskat värmeläckage minskar UHI. Nu tror dock inte på mera än en ytterst marginell effekt i det avseendet. Men tänk om det varit tvärtom. Räck upp handen, den som tror att Watts och McIntyre inte hade tagit upp, att ett minskat värmeläckage påverkar temperaturerna. Och att Fox News indignerat hade talat om att klimatforskarna saknar trovärdighet, då de inte tagit hänsyn till de ändrade energiflödena. Det är så dom arbetar.
Självklart finns det också en reell UHI-effekt. Temperaturen är högre i New York än utanför, men den effekten syns även i satellitmätningarna. Om jag inte har fattat fel så handlar Roy Spencers UHI-analys till stora delar om detta. Något helt annat än antydningar, påståenden och rena lögner om att UHI skulle medföra "dopade" temperaturer; äpplen och päron alltså.
Vare sig McIntyre eller Watts har publicerat någon studie inom klimatforskningen. Det är därför professor Ingemar Nordin refererar till Watts. Den som inte har någon grund att stå på refererar naturligtvis också till ...ingenting.
Intressant är det rena förtal av Phil Jones, som Stockholmsinitiativet, med Göran Ahlgren som försångare drog igång. Max Andersson har utförligt beskrivit felen i Ahlgrens påståenden, så om den delen ska jag inte orda.
Däremot om vad som hände med pressmeddelandet ... Den ordagranna inledningen av pressmeddelandet ger 527 googleträff; Bland annat den här:
http://wattsupwiththat.com/2010/03/05/swedes-call-out-jones-on-data-availability/
Antony Watts är lite av förnekosfärens propagandaavdelning, något som vi förstår av det här: En googlesökning på rubriken hos Watts ger 7 380 träff. Och då har jag bara kollat den ordagranna lydelsen av Watts rubrik.
En av kommentarerna på mitt blogginlägg innebar något i stil med, att många verkade tycka att SI hade gjort en höna av en fjäder.
Jo så kan man ju också se det. Jag föredrar att se docenten i organisk kemi som det ärans kräk han är. Han har struntat i att kolla upp fakta bakom sina påståenden. Eller, om jag ska vara ärlig, tror jag inte att fakta skulle ändrat hans beteende.
Han har skickat ut en ren lögn om en människa (som även råkar vara klimatforskare), i trygg förvissning om, och säkert nöjd över det också, att påståendet kommer att spridas effektivt. Att det efter några dagar visar sig vara just den där hönan av ingenting saknar betydelse, och det vet Ahlgren om. Han spridit skit omkring sig, och skiten har fastnat på Jones. Jag tror att Ahlgren är nöjd. Det är så dom arbetar.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Hårda men rättvisa ord den här gången, tycker jag, om röran kring Phil Jones och SMHI:s data.
SvaraRaderaNär det gäller McIntyre och NASA:s temperaturserie är det en ganska invecklad historia. Vad man kan säga med säkerhet är i alla fall att han har bidragit till att höja kvaliteten på temperaturserierna, och då syftar jag främst på Y2K-buggen.
http://climateaudit.org/2007/08/03/hansens-y2k-whopper/
http://climateaudit.org/2007/08/06/quantifying-the-hansen-y2k-error/
Om jag tolkar saken rätt så överdrev NASA uppvärmningen i USA med åtminstone 0,15 grader efter år 2000.
I vintras lyckade Chris Horner (tror jag det var) att under amerikanska FOI få ut alla interna e-postmeddelanden från NASA i vilka Y2K-buggen diskuterades. McIntyres kommentar:
http://climateaudit.org/2010/01/23/nasa-hide-this-after-jim-checks-it/
Där kan man bl a läsa att James Hansen tyckte att Climate Audit skulle ignoreras, och att Gavin Schimdt ljög på Real Climate om att GISS upptäckte buggen. McIntyre-förnekare?
Sen upptäckte han ju ett annat högst pinsamt fel hos GISS hösten 2008.
http://climateaudit.org/2008/11/10/did-napoleon-use-hansens-temperature-data/
Så nog har McIntyre hjälpt NASA att få ordning på sina data, det har han.
Som max Andersson själv skriver i bloggen du länkar till frågade aldrig Jones om SMHI´s rådata utan om CRU´s bearbetade data fick lämnas ut som om det var SMHI´s rådata.
SvaraRadera"At 10 mars, 2010 22:22, Blogger Max Andersson said...
When I have spoken with the SMHI about their policy on data disclosure, their main reason for not allowing scientists who are allowed access to their data to disclose it is that they are very concerned about accuracy. They want to keep the responsibility for the accuracy of their own data, and wouldn't want other versions of their data floating around on the net.
This was roughly what they told me about their policy in early december.
And then they got a letter from someone who not only wanted to re-publish their data, but also said that it's highly likely that part of it might differ from their current holdings due to homogenisation and quality control.
So they said no. It´s probably just as simple as that."
I paragraf 4.2 i SMHIs användaravtal framgår det att paragraf 4.1 inte gäller statlig eller kommunal myndighet eller motsvarande och som sådana underkastad offentlighetsprincipen. Inget om att det enbart gäller svenska myndigheter.
Sen är det givetvis helt fel att anklaga Jones för att ha ljugit när det inte var han som svarade på frågan.
Jag vill gärna tipsa om min bok "Kolbrytarnas dilemma" som inte på något sätt försöker ha rätt på sista decimalen vad gäller halter CO2 eller temperaturförändringar.
SvaraRaderaDäremot tolkar den IPCCs rapport och gör det tydligt för alla som läser boken att klimatet är något som berör alla - inte bara några forskare.
Det är angeläget att få till en övergripande politisk diskussion NU. Och då måste debatten föras på ett språk som vanliga dödliga kan ta till sig. Jag hoppas att Kolbrytarnas dilemma ska bidra till detta.
Tack för en bra och viktig blogg.