Skördeavkastning i Afrika: I syntesrapporten från IPCC säger man: ”Vid år 2020 kan avkastningen från jordbruk som är avhängiga regnvatten i vissa länder att minska med upp till 50 %.Detta är oerhört avslöjande.
"Detta är på rätt sätt refererat tillbaka till kapitel 9.4 i WG2, som säger: ”I andra länder finns ytterligare risker som kan förvärras av klimatförändringarna, inkluderande större erosion och upp till 50 % minskande skördar på regnbevattnade marker under perioden 2000-2020 och minskning av skördarnas växtperiod (Agoumi, 2003).” Agoumi-referensen är relevant och citerad korrekt.
The Sunday Times, har i en artikel signerad av Jonathan Leake rubricerat detta som ”Africagate” – med huvudsaklig kritik riktad mot att Agoumi (2003) inte är sakkunnigbedömd (peer-reviewed) (se nedan våra kommentarer om ”grå litteratur), utan en rapport från International Institute for Sustainable Development och Climate Change Knowledge Network, grundad av en statlig organisation under USA:s utrikesministerium (USAID). Rapporten, som är skriven av den marockanska klimatexperten professor Ali Agoumi, är en sammanfattning av tekniska studier och undersökningar utförda för att informera ”Initial National Communications” från tre länder (Marocko, Algeriet och Tunisien) till FN:s Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) och är en helt giltig referens.
Magge Thauersköld Crusell skriver i sin (läs Stockholmsinitiativets) blogg The Climate Scam att
Nu har det visat sig att glaciärerna i Himalaya INTE smälter oroväckande snabbt, att havsnivån INTE stiger alarmerande fort, att uppvärmningen INTE kommer att förstöra 40% av Amazonas och att den INTE kommer att minska skördarna i Afrika.Jag undrar var hon fått uppgiften att klimatförändringarna inte kommer att minska skördarna i Afrika (övriga uppgifter också för den delen). Vilka studier grundar hon det på? "Felet" som inte ens verkar vara ett fel beror på att den studie som finns med i IPPC:s rapport inte är sakkunnigbedömd. Vilket däremot de uppgifter som studien grundas på är.
Det The Climate Scam skriver om är bara hårklyverier, rent haveristarbete, och för Thauersköld Crusells slutsats (ovan) finns det inget stöd. Det finns inte ens en antydan.
Nu tror jag i och för sig inte att Thauersköld Crusell begripit vad det här handlar om. Den som hämtar sina uppgifter från Right Wingsfären i USA är antingen bara godtrogen - eller har problem med de mentala utförsgåvorna.
Det som jag tycker är riktigt obehagligt, och avslöjande, är, att de slutsatser som dras i IPCC-rapporten står fast. Detta är det riktiga "Africagate", att att det finns riktigt vidriga människor som tar till intäkt att negligera problemen med klimatförändringar i Afrika, inte på grund av sakliga fel i en rapport - utan på grund av att man vill hitta fel för att slippa konfronteras med verkligheten. Hjärnspöken alltså.
DN
Inlägg
Uppgiften om 50% skördeminskningar gäller en typ av gröda och kommer från en rapport med bristande källhänvisningar från ett afrikanskt land (Marocko) och utgår från icke angivna klimatmodeller som har begränsad förmåga att fånga regionala klimatförändringar. Att utifrån detta påstå att 50% skördeminskning skulle vara vetenskapligt belagt för stora delar av Afrika är vilseledande och ovetenskapligt. Rena skojeriet faktiskt!
SvaraRaderaDetta har du inte orkat ta reda på. Du kopierar bara okritiskt det Realclimate säger och spyr galla över Thauersköld. Om du hade kollat upp detaljer lite bättre, t.ex. kollat primärkällor eller läst denna detaljerade genomgång av Dr Richard North, så hade ditt inlägg inte behövt bli så genomuselt. Kan vara något och tänka på till nästa gång du vill dissa Maggie T!
Inte ens Dr. Richard Norths genomgång, om den nu stämmer, verkar ge något stöd åt de slutsatser Maggie Thauersköld Crusell drar i sitt inlägg.
SvaraRaderaIPCC skriver om "some contries" du svamlar om "stora delar av Afrika". Skäms.
Sedan kan jag hålla med om att jag är provokativ i mitt inlägg. Men en person som börjar diskutera Al Gores mentala status betecknar jag som ...en fähund, och ska bemötas som en sådan.
Varför ska jag skämmas? Så sent som december 2009 sa IPCCs chef Dr Pacahuri angående jordbruk i Afrika "Farmers who depend on rain-fed agriculture were likely to see declines of 50 percent in their yields by 2020." Notera ordet likely som inte finns minsta, lilla uns av vetenskapligt belägg för. Notera också att Pachuari i intervjun pratar om Afrika utan förbehållet att det gäller vissa regioner (vilket omnämns i IPCC-rapporten). Pachuari pratar om Afrika rätt och slätt, hela kontinenten!
SvaraRaderaMen ditt intresse för vad som är sant och inte när det gäller "Africagate" verkar vara begränsat. Ditt inlägg är mest inriktat på att sätta dit Maggie T. Du vill vara provokativ men allt du åstadkommer är självmål och antal fula påhopp av typen det finns riktigt vidriga människor. Det krävs lite mer finess, Bo, för att vara provokativ.
Bengt, tror du har rätt om mina provokationer ... Jag känner att jag inte når upp till den finess som visas på TCS, att jämföra andra människor med fascister och kommunister, eller att hämta inspiration från sidor som handlar om New World Order.
SvaraRaderaJo, du ska skämmas. Hade du varit hederlig hade Du inte försökt "klistra in" Dr Pacahuris uttalande (april 2008) i den rapport som mitt inlägg handlar om.
Vad gäller klimatförändringen i Afrika är det knappast några nyheter att den är ett problem; förändringar som inte är modeller utan en verklighet på liv och död:
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=45458
Det verkar snarare som att IPCC (som vanligt) tagit till underkant än överdrivit. Förändringen verkar gå så snabbt att man kanske i AR 5 tvingas konstatera att det man varnade för 2007, att det skulle kunna hända, redan har hänt. Africagate.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDe forskare som håller koll på ökenutbredning, såsom naturgeografer och professor Ulf Helldén, konstaterar ju att öknar minskat kraftigt i Afrika, vilket beror på ökad nederbörd och fukt där Ulf menar att orsak är värme och ökad CO2-halt.
SvaraRaderaUnder tidigare varma perioder i jordens historia -- t ex under holocena optimum då vi vet att det var grovt kanske 1-2 grader varmare globalt än snittet senaste århundradet (det visar *entydigt* proxystudier för *båda* hemisfärerna) -- har det varit mindre öken och rikligare med nederbörd och växtlighet. Se t ex denna genomgång av forskningen på detta område, med för Afrika (och andra platser) beskrivningar som detta rörande för 5000 år sedan på arabiska halvön:
"Conditions were drier than at 8,000 years ago, but still moister than today".
...eller detta för Sahara-regionen samma tid:
"However, the climate was still much moister than at present"och att "there are many indications that rainfall was sufficient to allow a much more extensive vegetation cover than at present".
-
Man FN och IPCC säger ju istället att öknarna minskar nu. Synd de inte kan vara överens med Ulf och hans kollegor i världen.
Har du läst artikeln du länkar till? I Zimbabwe förutspås, enligt artikeln, en minskad majskörd med 9% till år 2045. Även om man kan diskutera de vetenskapliga beläggen för detta procenttal, så är det inom rimlighetens gräns. Panchuaris uttalande om 50% minskning till år 2020 innebär en 19 gånger snabbare minskning än det artikeln säger om Zimbabwe.
SvaraRaderaÄr det detta du kallar att IPCC tagit till i underkant?
Bengt A, att breda på med 19 gånger mer vetenskapligt smör än det finns pålägg för är ju ingenting jämfört med den buffé av läckerheter som Bo plockat fram ur skafferiet!
SvaraRaderaBogate? ;-)
Men Bengt, nu handlade det inte vad Pachauri sagt i en intervju, utan om vad som står i rapporten. Försök inte flytta målstolparna.
SvaraRaderaMagnus, det här med minskad ökenutbredning är intressant, om än komplext. Men frågan är om det är relevant i det här sammanhanget, som handlar om jordbruksmark, som är beroende av regn. Det avsnitt som "africagate" handlar om, berör inte några öknar.
SvaraRaderaIPCC tar ju vidare i "gateavsnittet" upp just möjligheterna till ökad produktion på grund av klimatförändringarna i Afrika, så jag tycker att man i högsta grad för ett resonemang kring hot och möjligheter.
En diskussion vissa haverister försöker omintetgöra genom uttalanden i stil med:
"... att uppvärmningen ... INTE kommer att minska skördarna i Afrika." (Thauersköld Crusell)
Verkligheten i Afrika (3 x Europa) är att en del ställen blir våtare medan andra blir torrare. Precis som utvecklingen i resten av världen. Och ett skyfall kan vara lika förödande för jordbruket, som en torrperiod.
Upp till 50% minskad produktion på jordar som är beroende av regnvatten, är knappast någon överdrift, eller hur?
Däremot överdriver vissa individer grovt när de säger, att IPCC har sagt, att avkastningen från jordbruket i Afrika, kommer att minska med 50% fram till år 2020.
Erik S
SvaraRaderaSå att ordföranden för IPCC åker runt i världen och sprider ovetenskapliga påståenden om skördarna i Afrika är inget problem? Verkar vara viktigare för er att granska en svensk klimatblogg med några tusen läsare i veckan. Hört talas om att sila myggor och svälja kameler?
För övrigt har formuleringarna i IPCC-rapporten om 50% skördeminskning i Afrika så dålig vetenskaplig grund att de aldrig skulle komma igenom en normal peer-review. Det är kärnan i Norths detaljerade analys (se länk i min första kommentar här ovan). Läs gärna den!
Bengt A.
SvaraRaderaBra att du läste min länk. Hittar Du någon som helst grund, till det svepande avfärdandet av klimatproblemen för Afrika, som finns på TCS?
De problem som tas upp artikeln; minskade majsskördar - det som redan hänt, och som riskerar hända. Tror Du ens i din vildaste fantasi att det här rör sig om att samtliga odlare generellt får några procent i minskad avkastning?
"Since 2007, erratic rainfall has led to increased food shortages in southern Africa where droughts damaged and destroyed maize crops in Lesotho, Namibia, Mozambique, Swaziland, Zimbabwe and South Africa."
Jag kan inte läsa ut något annat av artikelcitatet än att hela odlingar förstörts (100%) av torka - och av andra orsaker, som också tas upp av IPCC.
Det är alldeles självklart att, som Du skriver: "formuleringarna i IPCC-rapporten om 50% skördeminskning i Afrika" aldrig skulle gått igenom peer-review. Ty det har aldrig stått i någon rapport. Hjärnspöken alltså.
Bo
SvaraRaderaI ditt inledande inlägg citerar du ur IPCCs rapport just formuleringarna om 50% skördeminskning. I ditt senaste inlägg säger du att detta aldrig stått i någon rapport? Får hoppas att du själv förstår vad du menar, för jag gör det inte. Beror väl antagligen på att jag drabbats av hjärnspöken.
Bengt, först och främst är Reutersintervjun du länkar till från april 2008, inte slutet av 2009. Inte jätteviktigt, men rätt ska vara rätt. Sedan är ditt utvalda uttalande inte presenterat som ett direkt citat, så det kan ju vara så att Pachauri inte själv använt ordet 'likely'. Inte heller så viktigt. Däremot är det viktigt att göra skillnad mellan IPCC:s rapporter och Pachauri som person. Att det går att leta upp vad som verkar vara spekulativa påståenden från hans sida är beklagligt, men inget mot den desinformationskampanj som Stockholmsinitiativet och The Climate Scam är del av. Du vet, den som använder stulna mail i sin argumentation och som vill sätta klimatforskare i fängelse.
SvaraRaderaFörresten visar den senaste forskningen att den globala uppvärmningen sannolikt kommer att ha mycket allvarliga konsekvenser för odling av mat i Afrika.
1. Vid år 2020 kan avkastningen från jordbruk som är avhängiga regnvatten i vissa länder att minska med upp till 50 %.
SvaraRadera2. För övrigt har formuleringarna i IPCC-rapporten om 50% skördeminskning i Afrika så dålig vetenskaplig grund att de aldrig skulle komma igenom en normal peer-review.
Och du ser inte någon skillnad?
Du undvek också min fråga:
SvaraRaderaBra att du läste min länk. Hittar Du någon som helst grund, till det svepande avfärdandet av klimatproblemen för Afrika, som finns på TCS?
Erik S
SvaraRaderaBer om ursäkt för fel datum, blandade visst ihop två intervjuer.
Intressant artikel du länkade till! Rekommenderar att du (och även Bo!) studerar följande citat extra noggrannt ”Given the central role of agriculture, and the unprecedented changes in climate anticipated over the next few decades in the region [3–6], there is a need to understand possible responses of SSA crops to climate change. Yet widely reported statements such as ‘reductions in yield in some countries could be as much as 50% by 2020’ [7] are often based on little or no empirical evidence, and do not provide any meaningful measures of uncertainty.” (sida 1)
Bo
Varför ska jag svara på dina frågor om vad Maggie T skrivit och inte? Du har så många fina kommentarer om The Climate Scam så jag tycker att det kan räcka med det. Vill inte förstöra den fina stämningen här. Själv koncentrerar jag mig hellre på sakfrågor, typ att förklara att IPCCs påståenden om 50% skördeminskning i Afrika saknar vetenskaplig grund.
Jovisst Bengt, jag läste det stycket. Onekligen en känga åt den delen av IPCC-rapporten, men artikeln visar ju också tydligt att den globala uppvärmningen kommer ge mycket allvarliga konsekvenser för matproduktionen i Afrika. Vi kan allså dra slutsatsen att Bo hade rätt i att Thauersköld-Crusell hade fel.
SvaraRaderaMen ni är helt otroliga! Kan ni inte skriva ett enda inlägg utan att hacka på The Climate Scam? Man kan ju tro att det är Maggie T själv som orsakar klimatförändringarna.
SvaraRaderaArtikeln visar för övrigt inte alls något tydligt överhuvudtaget. Visst har de fina modellberäkningar och om de skulle råka stämma så innebär det en betydande skördeminskning i Afrika söder om Sahara till mitten av detta århundradet. Men några saker bör man tänka på innan man tar de angivna procentalen på för stort allvar:
* De använder ett utsläppsscenario (A1b) som enligt Aleklett i Uppsala är orealistiskt. Detta innebär att förändringar av nederbörd och temperatur som räknas på i artikeln är överdrivna.
* De räknar inte med att en del grödor svarar positivt på förhöjd CO2-halt. Exempelvis ger både Cassava och jordnöt tydligt ökad tillväxt. Se citat ur artikeln (sida 6-7):"Since our statistical model establishes a link between observed weather shocks and yield outcomes using past data, it does not incorporate the beneficial effect of elevated atmospheric CO2, which may improve outcomes particularly in water-stressed environments [21, 22]."
* Modellen de använder utgår från historiska väderdata från perioden 1961-2000 som kan sägas utgöra kalibreringsperiod. Jag kan inte se att de validerat modellen på något sätt. Man skulle kunna tänka sig att titta längre bak i tiden (om indata finns) och se om modellen stämmer. Man skulle också kunna tänka sig att kalibrera modellen på några länder/regioner och sedan testköra på andra länder. Om inte något av detta är gjort hur kan vi då veta om modellen verkligen fungerar?
Bra Bengt, Du är tydligen medveten om att vi har klimatförändringar då. Då kanske Du också inser att dessa har betydelse för Afrika.
SvaraRaderaMen Du tycker tydligen inte att det är viktigt alls, att det på Stockholmsinitiativets blogg (Jag har svårt att se TCS som något annat än en megafon åt SI) skrivs att klimatförändringarna inte kommer att minska skördarna i Afrika. Det är uppenbarligen inte så noga med den kontinenten.
Deltar man i klimatdebatten blir man till slut medveten om hur påståenden sprids på nätet. I kommentarfält och under artiklar, och även i artiklar. Myterna kommer någonstans ifån. Påståendet att Afrika inte påverkas av klimatförändringar har någonstans en källa, jodå det kommer från Right Wingsfären, jag vet, men det sprids också effektivt, klipps och klistras, från en svensk källa i förnekosfären. Och det är knappast av omtanke om Afrika ...
Tack Bengt A för ett utmärkt förtydligande.
SvaraRaderaBo, att klimatet ändras är ju lika sjävklart som att underlagen för prediktionerna rörande Afrikas kommande skördar är magra, för att inte säga drabbade av missväxt.