"Nature" sätter ner foten

Det är uppfriskande att den ansedda tidskriften Nature sätter ner foten i den rena förtalskampanj, som pågår gentemot forskare, som publicerar studier som visar att vi har en global uppvärmning, och att den - hemska tanke - kan ha med mänsklig aktivitet att göra.

Climate of fear heter heter artikeln, och beskriver i stort hur forskarna uppfattar klimatdebatten. Ett skeende som påminner mera om en amerikansk presidentvalskampanj än om forskning, den verksamhet som naturligt nog är den som forskarna behärskar bäst.

Scientists must not be so naive as to assume that the data speak for themselves.

Så skriver redaktionen för Nature, och slår huvudet på spiken. Klimatfrågan handlar inte om vilka resultat forskarna kommer fram till. Det handlar om på vilket sätt forskningsresultaten kommer att misstänkliggöras, och hur mycket forskaren personligen kommer att nedsvärtas.

Glöm det här med forskare som kämpar om att göra en upptäkt. (Den som är populärvetenskapligt intresserad vet att en sådan kamp inkluderar såväl såväl missunsamhet som tjuvnyp.)

Det som är unikt för klimatforskningen är, att efter det, att en forskare gjort en upptäckt, fått sina rön granskade och blivit publicerad - om hans arbete hållit måttet vill säga ...då börjar kampen. Och glöm att de som ifrågasätter resultaten bryr sig om att kolla upp om deras teser i sin tur håller. Nej, istället handlar det om att sprida så mycket skit som möjligt med förhoppningen att en del fastnar på forskaren personligen - något som snabbt utvecklas från klimatforskaren i singularis till klimatforskare i allmänhet.

Det finns ett ständigt aktuellt exempel på det här. Anthony Watts och Steve McIntyre ifrågasätter ständigt de globala temperaturerna med utgångspunkt från teorin om Urban Heat Islands (UHI).

UHI är inte något nytt fenomen, och alla som redovisar temperaturer tar hänsyn till detta.

I sitt agerande visar Watts och McIntyre att de inte är forskare. De ställer upp en tes om att UHI påverkar temperaturerna så att resultatet blir fel. Vilket är det enklaste sättet för att kontrollera om tesen stämmer? Något att jämföra med naturligtvis, finns det? Svar: ja. Satellitmätningar signerade Roy Spencer, från University of Alabama in Huntsville (UAH).

Roy Spencer  (som även är forskare till skillnad från de andra två) förekommer för övrigt ofta på här båda herrarnas bloggar, så det borde inte vara så svårt att fråga. Spencer är ansvarig för  UAH:s satellitmätningar, där man mäter temperaturen en bit upp i atmosfären. Finns det någon diskrepans mellan de mätserier från NASA i det här fallet och UAH:s satellit. Svar: Ja. Satellitmätningen visar en svag men urskiljbar ökning i förhållande till markstationerna. Finns det något stöd för tesen? Svar: nej.

De flesta forskare hade nog ansett att tesen i och med det här hade fallit. Inte Watts och McIntyre. För att ändå hålla fast vid tesen var de nu tvungna att börja ett mödosamt arbete för att förklara varför markmätningarna inte stämmer överens med satellitmätningarna trots att alla kurvor visar detta. Alternativt visa att satellitmätningarna inte heller stämmer.

Men vänta lite ... Något sådant arbete har inte utförts. De fortsätter att hålla fast vid tesen trots att de inte kan visa varför. Ännu värre, de låtsas inte om att det existerar något som förkastar tesen, eller i vart fall starkt ifrågasätter den; något som rimligen krävt ett resonemang kring detta. Trots att Anthony Watts på sin blogg har haft en post som visar på problemen med tesen.

Kan vi kalla det här vetenskapligt bedrägeri? Nej! Anthony Watts är inte forskare, och statistikern och före detta mineralprospektören Steve McIntyre är numera frifräsare. Därför måste de frias från misstankar om vetenskapligt bedrägeri. Men vi bör ställa oss frågan om en forskare i den akademiska världen hade överlevt ett sådant här agerande.

I vart fall tror jag inte att den forskaren hade kunnat fortsätta på samma tema, att ständigt hitta nya områden som man påstår klimatologerna fuskar med. FUSKAR ... En sådan anklagelse kommer man inte med om man inte tydligt kan visa att det är så. Visst ja, Watts och McIntyre är bloggare och inte forskare, viss skillnad, höll på att glömma det.

Något som Watts med all önskvärd tydlighet visar då han till stora delar bygger sin forskning propaganda på bildmaterial i stället för siffror.

Det är inte konstigt att det finns vetenskapsmän som mera liknar det här vid ett gatuslagsmål (street fight) än forskning.

Att färdigställa en forskningsrapport innebär flera års arbete, bland annat måste forskaren ta reda på vad som är gjort tidigare inom sitt område. Några sådana bekymmer har icke ickeforskare som Watts & McIntyre. De kan innan trycksvärtan torkat på en rapport, skicka iväg en bloggpost som visar nya  revulotionerande rön, och som kullkastar årtals arbete... Strunt samma om bloggposten håller måttet vetenskapligt sett, ingen kommer att granska den, för den gör inte anspråk på att vara vetenskaplig. Posten gör bara anspråk på att kullkasta det vetenskapliga. Sådant är tillåtet i bloggvärden.

Men sedan börjar det roliga ...

Läs den här bloggposten från professorn i vetenskapskommunikation vid Linköpings Universitet, tillika medlemmen i Stockholmsinitiativet, och medarbetaren på bloggen The Climate Scam, Ingemar Nordin:

I veckan kastade så slutligen Nature alla pretentioner på att vara en seriös vetenskaplig tidskrift och gick ut med en politisk ledare till försvar för de klimat-aktivister inom IPCC som kidnappat klimatvetenskapen.

Hoppsan. Ingemar Nordin måste ha mycket på fötterna för att kunna komma med en sådan anklagelse. Det har han också:

Nåväl, ledaren fortsätter i samma stil med en uppmaning till världens klimatforskare att gemensamt ställa upp på alarmisterna och IPCC:s sida i sin kamp mot de onda skeptikerna.

Jag har kursiverat "de onda" för att markera, att här länkar professor Ingemar Nordin till ... Anthony Watts blogg Watts Up With That.

Man tror inte sina ögon. En professor i vetenskapskommunikation, som håller föreläsningar på universitetsnivå i "vetenskapsteori för naturvetare", förkastar vetenskapligt arbete till förmån för en bloggare i Right Wingsfären i USA. Sådant får en bloggare göra, knappast en hederlig professor.

Ingemar Nordin är av åsikten att klimatforskningen politiserats. Ja det kan man ju hålla med om. Senator Jim Inhofe i USA är en sådan politiker. Han är inte ensam, det stiftas suspekta lagar i USA om att undervisning vad gäller evulotion och global warming, ska inkludera "alternativa teorier".

Så nog politiseras forskningen alltid. Och riktigt motbjudande blir det när en akademiker som Ingemar Nordin blandar ihop vetenskap med kvasivetenskap, vetenskapliga rapporter med bloggeri, och kryddar med förtal i största allmänhet. Så där ja, en liten presentation av professor Nordin. Undra på att han är populär bland skeptikerna ...

Uppföljningen till bloggposten här.