Stockholmsinitiativet och

Klimatdebatten behöver kylas ner skriver Stockholmsinitiativet på Aftonbladet debatt. Det kan jag hålla med om. Jag hoppas därför att jag i fortsättningen slipper läsa trådar på Stockholmsinitiativets The Climate Scam, där klimatforskare och politiker och journalister och övriga, som tar klimatfrågan på fullt allvar jämförs med Hitler, Stalin och Pol Pot. Och slippa läsa att den globala uppvärmningen är något som New World Order och Bilderbergarna hittat på för att ta över världen.

Jag ska ta upp några exempel på oegentligheter á la Stockholmsinitiativet: Från rapporten från WG II, som även SKA ta upp sådant där det saknas vetenskapliga rapporter. I WG II:s rapport står att hälften av Hollands yta ligger under havsnivån. Detta är fel. Ungefär en fjärdedel är det riktiga. Lika stor area som riskerar att översvämmas av floderna ... Källan till felet? Den Holländska miljöbyrån. Eller att att IPCC refererade till en artikel av WWF i stället för att hänvisa till de vetenskapliga rapporter som WWF baserade sin artikel på ...

"Oegentligheter från IPCC", skriver de ansvariga för debattartikeln. Ordens valör är viktig om man vill kyla ner klimatdebatten. Att påstå "oegentligheter" är detsamma som en bedrägerianklagelse. Mycket, mycket starka ord. Falsk tillvitelse skulle vi också kunna kalla det för, och visar tydligt att stockholmsinitiativet består av obehagliga figurer, som inte alls vill kyla ner någon debatt.

Phil Jones fortsätter man att referera till. Ingen global uppvärming sedan 1995... Det kan inte upprepas nog: Jones har sagt att tiden mellan 1995 och 2009 är för kort för att säga, att vi har en statistiskt signifikant (95% säkerhet) upvvärmning. Däremot är uppvärmningen säkerställd mellan 1975 och 2009.

Så uttalar sig en ärlig forskare på raka frågor. Jag förstår om det känns för jävligt att med det som grund anklagas för att ha tagit fel tidigare. Men, har du hälsat på en klimathaverist - räkna fingrarna.

Uppdatering: Ännu en "gata" presenteras i en kommentar nedan. Ännu en gata som vid närmare granskning visar sig hålla farbarhet något sämre än en kostig.

Jag hittade den här bloggposten, en utmärkt översättning från RealClimate på sidan "chriborg"; kortfattat om IPCC, hur de arbetar och en beskrivning av "skandalerna". Det kommer flera, var så säkra, kreativiteten är hög ...