söndag 14 februari 2010

Skulle du köpa en begagnad bil av denne man?

Just så skulle jag vilja skriva under porträttet av professorn i fysikalisk kemi, tillika medlemmen i Stockholmsinitiativet, Peter Stilbs, när han sitter i Aktuellt angående IPCC:s trovärdighet, och karln - en professor - kastar ur sig "jag sätter nog en slant på att det blir kallare de närmsta 30 åren" (ungefär 8:50; länken tillgänglig fram tom 19 februari).

Jaha, det lät ju vederhäftigt. Men knappast förvånande. Eftersom professor Stilbs tidigare uttalat sig om den varmaste januarimånaden: "Vad jag förstår har det varit extremvinter i USA och Canada också och i de kartor man ser över Ryssland är det samma sak. Så det verkar vara lite märkligt att kalla det ett regionalt fenomen (kylan alltså, min anmärkning)."

Jo, nog har det varit extremvinter i Canada alltid, men inte av det slag professor Stilbs menar. En snabb titt på de kartor som professorn refererar(!) till visar att karln inte har brytt sig om dem (finns i den här posten). Alternativt inte begripit att man ska ändra från "mean temperature" till "temperature anomaly" om man ska se avvikelsen, alltså om det är någon extrem eller inte.

En enstaka månad har naturligtvis ingen betydelse för klimatet, att det inte är första gången professor Stilbs avviker från sanningen, har desto större betydelse. Toppen på ett isberg kanske.


Annat är det med Göran Ahlgren. Han jämför i sitt inlägg på Newmill den globala temperaturen (Hadcru 3) med SMHI:s kurva ...för Stockholm. Tjoho, vad seriös den mannen är då. Var kan han höra hemma? Jodå, Stockholmsinitiativet ... Han är docent i organsisk kemi.

Sedan kör docenten det vanliga racet med att CRU inte lämnar ut temperaturdata. Samma sak kör en klimathaverist i Canada, Steve McIntyre, med. Den som vill ha rådata från SMHI eller dess motsvarighet i Ryssland, eller i något annat land, får antingen köpa den kommersiellt eller verkligen visa för exempelvis SMHI att man ska ha den till forskning. Det har CRU får göra. Och CRU kommer inte att lägga sig i om Wibjörn Carlen eller McIntyre vill köpa eller ansöka om att få ut datan. Däremot kommer de inte att lämna över något som inte är deras.


Ingemar Nordin, professor i vetenskapsteori är en annan av Stockholmsinitiativets stjärnor. I sitt inlägg skriver han bland annat att HadCru:s och NASA:s markmätningar av temperatur ifrågasätts. Ja, något annat hade ju varit förvånande. Ingemar Nordin, Anthony Watts och ytterligare ett antal klimathaverister, har inte begripit att satellit- och markbaserade mätningar stämmer alldeles utmärkt överens. Jag förväntar mig inte att dessa ska stänga igen brödkvarnen av en så simpel anledning som att det visar sig att de har fel.


Göran Ahlgren tar däremot upp en sak i sin något snurriga argumentation som är intressant:

"Det är ren förvirrningstaktik att ta till argument om kända kemiska och fysikaliska samband. Hur sådana samband som kanske gäller under jämvikt i ett provrör förhåller sig till ett dynamiskt, olinjärt och delvis kaotiskt system som jordens klimat kan Tjernström naturligtvis ha sin åsikt om."

Intressant. Koldioxid och de andra växthusgaserna fungerar i provrör men inte i naturen. Vi vet att jorden hade varit obeboelig UTAN växthuseffekten - utan koldioxid och vattenånga. Men nej, vi kan aldrig få för mycket av dessa ... Borde det inte vara så, i detta fall, att det är upp till de forskare som inte tror på koldioxidens verkan, att bevisa att klimatsystemet verkligen är självbalanserande.

De kan ju börja med att presentera ett bevis, på att uppvärmningen i det nordligaste Arktis på 0,44 grader per decennium (Roy Spencer), INTE beror på någon ökning av koldioxidhalten i atmosfären.

Förvirringsargument att ta till kända kemiska och fysikaliska samband ... I min världsbild kan bara en forskare som tappat kontakten med verkligheten ta till ett sådant argument.



Det här är lite kuriosa om SI: "Stockholmsinitiativet är en politiskt och ekonomiskt oberoende ideell förening som verkar för en rationell klimat-, energi- och miljöpolitik. Stockholmsinitiativet förenar bred naturvetenskaplig kompetens, samhälls- och miljöengagemang med erfarenhet av samhällets politiska och ekonomiska villkor".

SI är alltså politiskt oberoende. Jag har alltid undrat över varför medlemmar i SI inte ens drar sig för att göra fascistiska jämförelser när man beskriver människor som oroas över klimatets utveckling. (Lars Bern och Maggie Thauersköld Crusell) För mig som mycket historieintressad blir liknelsen enbart motbjudande. Även om jag sett samma liknelse i flera sammanhang; La Rouche-rörelsen använder den flitigt, likaså extrema religiösa grupper i USA. Politiskt oberoende.


Uppdatering: Här är hela BBC:s interjuv med Phil Jones, director of the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia (UEA).

Det som nu fått fäste i haveristkretsar är att ovan nämnde Phil Jones i interjuven sagt att uppvärmningen 1995-2009 inte statistiskt säkerställd (95%). I det sammanhanget kan nämnas att Jones slår fast att uppvärmningen 1979-2009 är det ...

Varför då inte 1995-2009? Svar: För kort tidsperiod...

6 kommentarer:

  1. Tack för ännu en grundlig och systematisk genomgång av SI:s desinformationskampanj, Bo.

    SvaraRadera
  2. Hej!

    Kanske du har läst en intervju av Phil Jones i BBC.

    PJ menar att uppvärmningen under perioderna 1860-1880, 1910-1940 och 1975-1998 är statistiskt likvärdiga.

    PJ menar också att någon statistiskt signifikant uppvärmning under perioden 1995-2009 inte går att påvisa.

    Varken PJ eller BBC brukar etiketteras som förnekare?!

    Visst ger detta en i alla fall liten anledning att fundera om vad som är på gång?

    mvh Bengt A

    SvaraRadera
  3. Bengt A, är du också med i SI?

    Ja, jag har läst HELA interjuven. Rekommenderas.

    SvaraRadera
  4. Bo,

    Jag tror du har missat en viktig del av den vetenskapliga metoden. Kommer man med ett vetenskapligt påstående så ska man ha data och metod tillgängligt för andra så att resultatet kan kontrolleras. CRU har inte följt den vetenskapliga metoden, och det är det "klimathaveristen" McIntyre tycker är fel.

    Läs climategatemailen samt Climate Audit så kan du se att Phil Jones (klimatängel?) m fl på CRU har ljugit om överenskommelser med olika meteorologiska institut som skulle ha begränsat deras möjligheter att lämna ut data.

    Phil Jones har sagt följande:

    "[...] Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything better this time ! And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who is trawling them. The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone. [...]"

    "[...] I took a decision ages ago not to release our station data, mainly because of McIntyre. [...]"

    Det är synd att du spyr galla över folk som försöker få vetenskapsmän att följa den vetenskapliga metoden.

    Sen har vi ju det här med överensstämmelsen mellan markbaserade och satellitbaserade temperaturmätningar. Att båda visar mer eller mindre samma temperaturförändringar innebär inte att det är så det ska vara. Jag säger inte att det inte ska vara så, för jag vet inte, men har du någon källa som visar att temperaturförändringen i lägre troposfären ska vara samma som vid marknivå? Det måste ju i alla fall vara en förutsättning för att Watts ska ha fel.

    SvaraRadera
  5. Nicke, jag tolkar dig som om Du anser, att inte trovärdiga forskningresultat kan presenteras, med ett icke offentligt underlag ... Eller menar Du att detta är något som bara ska gälla klimatforskning, där det trots allt ändå är lätt att få tag på grunddata?

    Den charmerande gentlemannen McIntyre vet naturligtvis vilket material han vill ha, och det är bara att be att få ut det från respektive lands vädertjänst. Godkänner han inte deras villkor får han väl antingen ta det domstolsvägen (motsvarigheten till offentlighetsprincipen) eller hålla käften.

    Hade jag haft pengar hade jag enkelt kunnat köpa de uppgifter McIntyre är ute efter. Det hade nog varit enda sättet för mig att få tag på rådata. Jag är nämligen inte heller klimatforskare.

    Tacka fan för att Jones är rädd om den data han fått ta del av i förtroende. Hade han lämnat ut den till vilken idiot eller fähund som helst, hade det funnits anledning till kritik. Det hjälper inte att Jones mail får 1,12 miljoner träffar på Google ...

    Tycker det brev från CRU, som finns på haveristbloggen Climate Audit, står sig väl:

    http://climateaudit.org/2009/07/23/uk-met-offices-refuses-to-disclose-station-data-once-again/

    Tycker också den här länken ger en fin bild av hur McIntyre arbetar:

    http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/02/mcintyres-organiserade-foia-spammande.html

    Vad gäller satellit- och markmätning har dessa stämt överens i över 30 år nu... Och jag har inte hört någon seriös seriös skeptiker, ex Spencer säga något som talar till haveristen Watts fördel.

    Har du förresten några synpunkter på det övriga svamlandet från SI som jag tar upp i inlägget?

    SvaraRadera
  6. Bo,

    Det stämmer att jag anser att forskningsresultat som inte kan upprepas av andra forskare saknar vetenskapligt värde.

    Hur ska McIntyre kunna veta vilka stationsdata CRU använder? Vad jag förstår är det hemligt, men jag kan ha fel. I vilket fall borde CRU ha ordnat tillstånd för länge sedan att publicera all data man använder. Den processen har precis börjat.

    Nu är dock frågan vilka avtal som finns eller har funnits. Många avtal har "försvunnit" har CRU hävdat. Personligen tror jag att dessa försvunna avtal aldrig har existerat.

    Nu har det ju även visat sig att CRU inte talade sanning om avtal som skulle ha hindrat dem att skicka data till icke-akademiker. McIntyre blev antagligen ganska led på CRUs ständiga undanflykter, varpå han under FOI begärde kopior på avtalen.

    "Tycker också den här länken ger en fin bild av hur McIntyre arbetar"

    Han har gjort så en gång, och jag ser för övrigt inget fel i det. Det var enbart CRU som gjorde fel, som hittade på avtal för att slippa lämna ut data. Hade CRU skött sina FOI-ärenden (detta var ju inte första gången man misskötte sig) hade McIntyre m fl förstås aldrig behövt göra på det viset. Och hade McIntyre ensam gjort en enda begäran för samtliga avtal hade han sannolikt i vanlig ordning fått avslag med någon ny bortförklaring från CRU.

    Om vi lämnar den biten då,

    Jag har fått lära mig att enligt AGW-teorin ska en s k "hot spot" uppstå på en viss höjd i atmosfären. Uppvärmningen ska bli som störst på kanske en mils höjd eller vad det rör sig om. Jag vet inte riktigt på vilken höjd UAHs AMSU beräknar temperaturen. Kanske är det på en sådan höjd att det inte ska vara någon märkbar skillnad mot temperaturförändringar vid marken. I sådana fall talar det förstås emot UHIs, vilket bara vore bra.

    Om SI håller jag med om det mesta du säger. Jag är inte särskilt imponerad av vad dem kläcker ur sig. Dock tror jag att just det Göran Ahlgren säger är ett svar på många klimatalarmisters mantra att klimathotet rör sig om "enkel fysik" som man har känt till i över hundra år, och att det därför inte kan ifrågasättas. Eftersom klimatsystemet är så komplext räcker dock inte enkel fysik. Denna gästpost på WUWT av Willis Eschenbach är läsvärd tycker jag.

    http://wattsupwiththat.com/2009/12/27/the-unbearable-complexity-of-climate-2/

    SvaraRadera