lördag 2 januari 2010

Journalistik och klimatforskning

Inspirerad av Per-Axel Janzons inlägg i Journalisten.se måste jag skriva ett inlägg om vetenskap och journalistik. "Forskarna måste krävas på bevis", skriver han. Och det finns säkert flera än Janzon som har liknande synpunkter i detta ämne. Hans Berström i DN har en något suspekt signerat-kolumn. Det enklaste sättet att kontrollera Bergströms trovärdighet är att slå upp och läsa om MWP på Wikipedia, som tydligen skulle raderats ur historien. Frågan är om Hans Berström är ett offer för mytbildningen eller om han är mytbildningen.

Jag är inte bara inspirerad, utan även lite skrämd. Jag undrar om Per-Axel Janzon verkligen menar att resultat från klimatforskning, journalistiskt sett, ska behandlas på ett annat sätt än övrig forskning? Särskilt besvärligt blir det i så fall med all den forskning som inte specifikt rör klimatet, men som tar upp de förändringar i naturen som vi ser i dag. Bara en äkta klimathaverist kan ifrågasätta exempelvis förbuskningen i fjällvärlden (11/8 2008), eller hur glaciärerna smälter så att kartorna måste ritas om (detta gäller för övrigt även Grönland). (Här måste det också påpekas att de flesta forskarna uttalar sig mycket försiktigt om det som går utanför deras ämne. Skulle vi kräva att en biolog förklarar varför det blir varmare, skulle vi sätta munkavle på många forskare.)

Bevisen för sin egen forskning, dvs den rapport eller avhandling som de lägger fram, ska naturligtvis följa den ordning som gäller i vetenskapliga sammanhang. Disputation, eller att rapporten fackgranskas före publicering i en tidskrift.

Tidskrifter som är att lita på? Inte några som är knutna till något egenintresse i vart fall. I den akademiska världen finns det ett antal tidskrifter, som alla vill bli publicerade i. Nature och Science rankas högt. Bloggar kan vi räkna bort (om inte bloggen verkligen kan länka till en trovärdig källa). Publikationer från tankesmedjor som Cato- och Heartland-institute, WWF, Greenpeace och branchtidningar kan inte användas som primärkälla.

När en vetenskaplig rapport presenteras har massmedia en viktig roll. Dels den grannlaga uppgiften att avgöra vilket allmänintresse de nya rönen har. Dels att kritiskt rapportera (under förutsättning att rapporten är intressant).

Ett oerhört viktigt arbete för journalisten. Det vetenskapliga språket är inte alldeles lätt att förstå, och måste "översättas" om det ska nå en bredare publik. Detta gäller även frågor om klimatet. Anser journalisten att det finns frågetecken i rapporten, anser förmodligen allmänheten det också. Den aktuelle forskaren ska ställa upp för att svara på frågor, och förklara det som är oklart; och är säkert också villig att göra det. Däremot blir det smaklöst om man kräver bevis, till exempel, för att det blivit varmare, men samtidigt har struntat i tidigare rapporter om detta, som presenterats. En forskare får faktiskt referera till en rapport som tidigare blivit accepterad. OM DEN INTE BLIVIT FALSIFIERAD VILL SÄGA. Men lita på att skeptikerna inte hade låtit det passera under tystnad, om de lyckats falsifiera en tidigare godkänd rapport.

Ett litet tanke-experiment: Plocka ut den tidsföljd som det ofta talas om i klimatsammanhang: 1998-2008. Vänd på serien; börja med 2008 och sluta med 1998. Räck upp handen den som tror att en skeptiker skulle sagt att temperaturen stigit ...

Däremot kommer förmodligen ingen forskare att lämna ut rådata eller bakgrundsmaterial till vem som helst. Och ingen kräver det heller. Undantaget klimatforskare. Dessvärre tycks det inom det fältet, numera vara accepterat att haverister begär ut det underlag som forskaren använt. Universitet brukar ha en policy om att material ska vara tillgängligt för forskning, även universitet som bedriver klimatforskning.

Här kommer vi osökt in på statistikern Steve McIntyre ... Han har som bekant krävt att få ut rådata till Briffas trädproxie-studier (bland annat ...) för forskningen kring forntida klimat. McIntyre är vem som helst, han har aldrig genomfört en proxiestudie. Såklart att han inte får fri tillgång till Briffas arbetsmaterial. Inom vilket annat forskningsområde som helst, som inte rör klimatet, hade McIntyre blivit utskrattad av de ansvariga, medan vi andra ryckt på axlarna.

För det kan väl inte vara så att folk går omkring och tror, att det ingår i en forskares arbetsuppgifter att förse intresserade ur allmänheten med uppgifter som han eller hon samlat in?

Klimatdata och offentlighet är för övrigt inte helt okomplicerat. Vädertjänster och militära intressen ligger som bekant ganska nära varandra.

Därmed går jag över till den Arktiska isen som Per-Axel Janzon tar upp i sin debattartikel. Att beskriva hälsoläget för isen är komplicerat, det räcker inte att jämföra två bilder. Det handlar om långsiktiga trender; isutbredning, istjocklek (volym), koncentration, och nu har ytterligare en faktor dykt upp: pipis. Fast kanadensiska forskare talar om "rotten ice". (Något som genast uppmärksammas och förlöjligas på haveristbloggen WUWT.) Pipis är något som isfiskare ska passa sig framåt vårkanten; ungefär en matta av istappar, som skapas av väder och vind ovanifrån, och som sedan fryser till på natten ...

Jag har inte sett en enda seriös rapport om den Arktiska isen, som talar om någon förbättring i sikte. (Däremot, om jag får spekulera, så undrar jag hur länge vi kommer att få detaljerade satellitrapporter från NASA. Där ligger så stora nationella värden under Arktis is, att jag tvivlar på att Pentagon verkligen vill ha dagens offentlighet. Ryssarna håller på att bygga en oljetanker som ska kunna forcera metertjock is söder om Novaya Zelma. Jag kan ha fel men jag har för mig att det vintertid, tidigare varit ett par meter tjock is i det området. Det är knappast bara naturmuppar som är intresserade av hur isen drar sig tillbaka. Kustbevakningen har säkert också synpunkter.)

Med ovanstående utvikning vill jag visa, för att skaffa sig en bild av isens kondition i Arktis, att man inte ska stirra sig blind på vetenskapliga rapporter, utan även beakta hur olika nationer agerar i området.

Vetenskapliga rapporter då, det händer ju att sådana visar motsatta resultat. Oftast inte, skulle jag vilja säga. Att en rapport talar om sotets betydelse issmältningen motsäger knappast AGW (egentligen inte alls eftersom även sot räknas till AGW), däremot kanske det till en del förklarar varför IPCC så grovt (hittills) har underskattat avsmältningen i Arktis. Olika rapporter som kompletterar varandra, även om det bland klimathaverister talas om att (ännu en gång) AGW falsifierats ...

Beviskrav, ja, vi kanske skulle börja med att ställa lika höga krav på amatörerna som säger att Arktis is återhämtar sig, som på forskarna på NASA och Norsk Polarinstitutt.

15 kommentarer:

  1. Skrämmande att du tycker att forskare med tvivelaktiga rådata inte ska behöva presentera sitt underlag eller vad de har gjort med det. Det är inga affärshemligheter vi pratar om, det är siffror som ska tåla en granskning. Att hävda att Steve McIntyre dessutom är vem som helst är ganska lustigt då han och Ross McKitrick bevisade att "hockeykurvan" var full av felaktigheter. Hockeykurvan plockades därefter ut ur IPCC´s rapporter. McIntyre var helt enkelt ett hot som hittade grova felaktigheter i deras sätt att behandla mätdata.
    http://climateaudit.files.wordpress.com/2005/09/mcintyre.mckitrick.2003.pdf

    Angående smältande isar, skog på högre höjd osv. trodde jag att det var en effekt av temperaturhöjningen vi haft ända sedan lilla istiden för 300 år sedan. Det är tecken på en högre temperatur och inget bevis för AWG.
    Däremot har du helt rätt i att bevisbördan ligger på den som påstår något, då ingår det naturligtvis att enligt god sed tillåta andra att kritiskt granska arbetet, annars bevisar man ingenting.

    SvaraRadera
  2. Fred, nej, inget skrämmande alls. Den som vill ha rådata, skaffar rådata. Den som vill ha data från Sibirien pratar med Ryssland, för det är det landet som bestämmer över Rysslands data. Svårare än så är det inte.

    (Men den som bara vill obstruera begär data från CRU, i trygg förvissning om att den inte kommer att lämnas ut. Även tveksam till om USA släpper all data. Ärligt talat tror jag inte att klimathaverister VILL ha någon rådata. Bättre att gnälla över att man inte får tillgång till den.)

    Manns hockeyklubba finns på Wikis uppslag om MWP. Det finns väl inte någon forskare som arbetat så mycket med att öka vår förståelse om det forntida klimatet som Mann. Trots att ett antal idioter pekar ut honom som kriminell!!!

    SvaraRadera
  3. Om du läste den artikel jag hänvisade till framgår det mycket tydligt att de mätdata som Mann använts hanterats vårdslöst (eller manipulerats?) vilket ledde till att hockeyklubban plockades ut it IPCC´s rapporter. McIntyre hade all rådata men det stämde fortfarande inte eftersom de var ändrade. Hade Hockeyklubban hållit för en vetenskaplig granskning hade den givetvis varit kvar.

    Jag vet inte vilken figur du menar med hockeyklubban men jag syftar på http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

    I den figuren ser du inte mycket av någon varmt period för 1000 år sedan. Den figur du syftar på måste vara den korrigerade som McIntyre tvingade fram.

    SvaraRadera
  4. Jag länkar inte till Greenpeace eller WWf för att förmedla "fakta", och jag förväntar mig inte att mina besökare länkar till en haveristblogg som bedriver personförföljelse. Mann och Briffa har granskats vetenskapligt, i deras PIONJÄRARBETE för att öka förståelsen av det forntida klimatet. Tacka f-n för att det arbetet förbättras - och utvecklas. Den "hockeyklubba" du refererar till används i dag bara av McIntyre och andra klimathaverister. Och McIntyre är då sannerligen ingen vetenskapsman, inte i de här sammanhangen.

    SvaraRadera
  5. Skulle McIntyre ha äran för de rekonstruktioner som hela tiden förbättrats!!! Du ljuger ju som tillhörde du SI!

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  7. Nonsens som bara länkar till en egen post vill jag inte veta av.

    SvaraRadera
  8. Bo:
    Jag måste klivit på en öm tå men har ändå rätt i sak. Förnekar du att "hockeyklubban" jag refererar till var med i IPCC´s rapporter 2001 men plockades bort till den som kom 2007? Så visst ska McIntyre och McKitrick ha äran att "hockeyklubban" inte används i seriösa sammanhang längre. Utan deras "jobbiga beteende" skulle den fortfarande tagits som en sann bild av hur medeltemperaturen sett ut de senaste 1000 åren. Det verkar att du hellre godtar felaktiga uppgifter från en auktoritär person än att någon vanlig person påpekar felen, inte olikt historien om den nakna kejsaren.

    SvaraRadera
  9. Ha,ha... Jag tror inte ens klimathaverister använder samma bilder år efter år. Det är så dumt så det blir roligt.

    Däremot är det inte alls kul när du antyder att Mann & CO inte skulle fortsatt att forska om inte McIntyre varit "jobbig".

    Varsågod att tvätta truten med tvål och vatten, eller håll dig borta härifrån din anonyma ynkrygg!

    SvaraRadera
  10. Tråkigt att jag fick personangrepp istället för svar på de enkla frågor jag hade. Reflektera över att mina argument rörde främst en vetenskaplig artikel med hockeyklubban och dina svar har varit mer inriktat på personer och personligheter.
    Lycka till med din blogg, jag inser att det var ett misstag att yppa något kritiskt. Tack och hej.

    SvaraRadera
  11. Var lugn Fred, jag kommer att förära dig en alldeles egen bloggpost!

    SvaraRadera
  12. Bo: Du skrev "nonsens".
    Min kommentar (som du tog bort) sätter den meningslösa strid (om vem som har rätt) som du och Fred fört här i ett ekonomisk-politiskt sammanhang. Att amatörer strider om vad som är sanning kallar jag för nonsens. Ingen vet men många tror att de vet.

    SvaraRadera
  13. 5knop, jag utgår från att du sänder samma budskap till de bloggar som argumenterar mot att vi har en global uppvärmning. Gärna också att du förklarar detsamma på Newsmill, där finns gott om folk som är övertygade om att vi inte har någon AGW. Kvällstidningarna sammalunda. För du kan väl inte mena att det bara är vi som tar klimathotet på allvar som pratar nonsens. Jag brukar kolla på TCS och nu förväntar jag mig att du förklarar för debattörerna där att de ägnar sig åt nonsens.

    Sedan konstaterar jag att du inte bryr dig ett dugg om vad jag skrivit om den verklighet som visar på en uppvärmning. Att något hänt som gjort att kartograferna måste rita om är en sanning - och den ser jag till att sprida. Ska du kommentera, gör det i sak - inte bara tyckande - det har du en egen blogg till.

    SvaraRadera
  14. En mycket tanvärd tråd som gav en intressant och för mig ny vinkel. Måste ändå ställa en fråga som hänger i luften med anledning av följande du skriver:
    "Men den som bara vill obstruera begär data från CRU, i trygg förvissning om att den inte kommer att lämnas ut. Även tveksam till om USA släpper all data."

    Hur ska då någon kunna kontrollera CRU:s data? Man kan tycka att när materialet används av FN borde det vara öppet för alla och envar att ta del av rådata?

    SvaraRadera
  15. Gustav, det blev en hel bloggpost ...
    http://alpinechar.blogspot.com/2010/01/kan-vi-lita-pa-temperaturdata.html

    SvaraRadera