torsdag 7 januari 2010

Kan vi lita på temperaturdata?

Jag fick en intressant frågeställning av Gustav på ett tidigare blogginlägg, som jag väljer att utveckla. Det handlar om forskning, och om tilltron till denna. Jag för ett allmänt resonemang, eller hellre reflekterar kring Gustavs frågeställning, som jag fick som kommentar:

"En mycket tanvärd tråd som gav en intressant och för mig ny vinkel. Måste ändå ställa en fråga som hänger i luften med anledning av följande du skriver:
"Men den som bara vill obstruera begär data från CRU, i trygg förvissning om att den inte kommer att lämnas ut. Även tveksam till om USA släpper all data."
Hur ska då någon kunna kontrollera CRU:s data? Man kan tycka att när materialet används av FN borde det vara öppet för alla och envar att ta del av rådata?"
---
Min reflektion:

Först och främst så blir alla forskningsresultat granskade, innan de publiceras. Det är så tidskrifter, som bland andra Nature och Science, arbetar. Alternativet för dessa tidskrifter är att falla mycket, mycket snabbt i anseende i den akademiska världen. Jag har tyvärr inte råd med någon av dessa tidningar, så jag läser dem sällan, men de tar upp betydligt mera än klimat. Och inte en enda artikel får vara tveksam, det har de inte råd med.

Sedan är det frågan om vi tror på dem eller inte, och även om vår tilltro är konsekvent. Och någonstans blir det inkonsekvent om vi godkänner det här förfarandet vad gäller "övrig vetenskap", men underkänner samma metod för klimatet. (Här ser jag onekligen en parallell med homeopatin som inte godkänner god sed i medicinsk forskning.) För jag utgår från att få forskare är beredda att lämna ifrån sig sitt arbetsmaterial. Eller till och med lämna ifrån sig andras material. Vi får inte glömma bort att många forskare, inte bara klimatforskare, bedriver sin forskning med material som inte är deras.

Här kommer vi in på CRU-material och rådata. Forskarlaget som analyserat CRU-datan borde lätt kunna kontrolleras, av den som vill och kan (jag tror också att det blivit gjort mer än en gång). Genom stickprov på och av tillgänglig data bör man enkelt kunna se om temperaturkurvorna stämmer.

Rådata är nog tämligen överskattat. Hadcrut 3v tar ungefär tre veckor på sig för att analysera en månads temperatur. Jag vet inte hur det är för din del, men jag utgår från att jag inte skulle begripa ett enda dugg om jag fick fri tillgång till en månads rådata...

Nu resonerar jag utifrån logik, jag vet inte säkert, men helt fel är jag inte ute: För att kunna använda rådata måste man känna till medeltemperaturen under dygnets olika delar, för varje plats. Detta för att kunna översätta temperatur till avvikelse från medel. Och för att kunna fylla i missade avläsningar. Man måste känna till vid vilka tider instrumenten avlästs. Eller om man bara läst av min och max under dygnet. Jag kan också tänka mig att det går åt energi till att rensa bort "fantasivärden". Jag tror inte att teamet som fixar det här ligger på latsidan. Och jag vet inte hur många de är heller. Men det ger en liten tankeställare att de jobbar i 36 veckor för att sammanställa de värden som ska bli ett "avvikelsevärde" för året. Jag har sett en uppgift på att det är värden från 5000 stationer som ska sammanställas, och det innebär inte att en station betyder 1/5000-del av det slutliga värdet.

En berättigad fråga är om McIntyre tänker ägna 36 veckor för att analysera ett enda år och verkligen göra en jämförelse, eller om han bara är ute för att leta fel och samla poäng. För fel tror jag nog att till och med jag skulle hitta. Säkert en hel del temperaturer som jag skulle vilja öka!

Eftersom det handlar om approximativa värden, måste man sträva efter att hamna i mitten. (Här är en förklaring till varför jag klassar McIntyre som klimathaverist. Jag har ALDRIG stött på, att han nämnt, att redovisade värden även kan visa för lite. Inte Antony Watts heller för den delen.)

Om vi då ändå väljer att inte lita på CRU-data, vem ska då granska detta? Naturligtvis någon som kan det här med praktiskt meterologiskt fältarbete. Ser man objektivt på det kan man singla slant om det ska bli McIntyre eller en representant från WWF. Varför? Jo, båda tillskrivs samma typ av egenintresse. Och precis som med McIntyre tror jag att det är svårt att hitta någon på WWF som har kunskap att göra det. Nog bättre att leta upp någon med kompetens.

Antony Watts gjorde ett sådant här felsökningsarbete. Ett antal volontärer undersökte NOAA:s väderstationer och kom fram till att de flesta var felplacerade ... Dock visade en undersökning på samma resultat vid en jämförelse mellan de av Watts godkända stationerna och NOAA:s ordinarie värden. Tror ni att Watts har givit cred till NOAA för att värdena stämde? Nej, och han lär visst vara på gång igen. Slutsats: Karln är inte hederlig - en klimathaverist.

Vi andra dödliga kan enkelt kontrollera och jämföra satellitmätningar med de markbaserade dito. De stämmer väl överens, även UAH som sköts av skeptikern Roy Spencer. Nej, jag anser definitivt inte att Spencer är haverist. Däremot ställer jag mig mycket undrande till varför han har ändrat från löpande 13-månaders medelvärde till 25 dito. Jag kan bara tolka det som om han vill få bort att det senaste året var betydligt varmare än 2008. Sedan anser jag inte att man ska använda udda månaders medelvärde. Varje år har tex ett sommarsolstånd, i vissa medelvärden ska det därför inte dyka upp två sommarsolstånd.

I min förra post har jag ett antal andra bra länkar för temperatur.

Något som jag personligen är intresserad av, är att ta upp en diskussion om Urban Heat Islands, men det tänker jag skriva en separat bloggpost om.

Tack för en bra frågeställning Gustav! Och, ja, jag litar på CRU-datan. Mycket därför att jag inte har sett en enda seriös rapport som talar emot en uppvärmning av naturen, och konsekvenserna av denna.

DN Svd

3 kommentarer:

  1. Tack för ännu en bra tråd! Håller med om det mesta du skriver men tycker det är en avgörande skillnad mellan forskning som hävdar något av lägre betydelse för framtiden (påverkas bakterie X av strålning med våglängd Y) och forskning som ska motivera omställning av all mänsklig aktivitet. När det gäller klimat så måste helt enkelt alla få säga sitt och alla motargument måste testas. De so bara letar fel, även om det är detaljer, gör mänskligheten en enorm tjänst. Tack vare deras slit kan vi förhoppningsvis bli ännu lite säkrare å vad som behöver göras (ochom det behöver göras).

    "För jag utgår från att få forskare är beredda att lämna ifrån sig sitt arbetsmaterial. Eller till och med lämna ifrån sig andras material."

    Ber man en hel värld att agera går det inte atthålla på och käbbla om enskildas egendom, betala istället dessa forskare 1 Makr för deras rådata så vi slipper dylika låsningar som i nuläget vilka bara uppmuntrar skepticism.

    Självklart orkar inte jag heller gå igenom all rådata men jag är inte beredd att tro på något när jag får veta att de som har orken inte får tillgång till data. Det borde för övrigt ingen förnuftig människa som trivs i en demokrati heller!

    SvaraRadera
  2. Jösses...

    Bo, har du fortfarande inte läst dokumenten från CRU? Har du inte sett hur korrupt granskningen av klimatforskningen är? Mann, Briffa, Jones m fl "granskar" varandras resultat. Dessa granskningar är inget annat än ryggdunkningar. Det var väl antagligen så hockeyklubban kom igenom från första början. Den genomgick ingen seriös granskning. Det dröjde till 2003 innan McIntyre slutligen gjorde träflisor av Manns klubba.

    Nu är McIntyre visserligen en klimathaverist, för han drar ju aldrig slutsatsen att Teamet underdriver den globala uppvärmningen. Suck... Tror du att Teamet skulle underdriva uppvärmningen? Läs climategate-mailen! Du har ju inte ens gjort det, för om du skulle göra det så skulle du inse vilka fula fiskar det är vi har att göra med.

    McIntyre har för övrigt sagt att han inte är ute efter att granska CRUs rådata som används till den globala temperaturserien HadCRUT. Han vill bara att dessa data ska göras tillgängliga för allmänheten. Det är allt. Han vill att HadCRUT ska kunna granskas. Vad är ogranskade forskningsresultat värda? Inte ett dyft.

    Och tänk att det skulle krävas en läcka vid CRU för att Briffas numera välkända decline skulle nå allmänheten. Sådana data ska göras tillgängliga av forskaren när resultaten publiceras. Ingen ska tio år senare behöva riskera sin egen frihet för att rådata ska göras offentliga, men det var just vad climategate-läckan kände sig tvungen att göra. Det är för väl att det finns någon på CRU som tar den vetenskapliga processen på allvar.

    Sen är det bara fånigt det du säger om Roy Spencers medelvärden. Har du tänkt på att många "klimathaverister" gärna fokuserar på el nino -98 och säger att det var då atmosfären var som varmast? Anledningen att han bytte från 13 till 25 månader var främst för att minska inflytandet från el nino -98.

    13 månader användes för övrigt för att reducera enskilda årsavvikelser. Vissa väderfenomen har ju förstås cykler på ett år, och låter man dessa överlappa varandra minskar inflytandet från enskilda väderfenomen under enskilda år.

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH-LT-13-and-25-month-filtering.jpg

    Där kan du ju titta själv. Det nya 25-månadssnittet ger t o m en något större uppvärmning än 13-månadssnittet vid linjär regression, vilket borde vara till alla AGW-påhejares förtjusning.

    SvaraRadera
  3. Kul att Roy Spencer kommer på 2010 att vi ska minska påverkan från 1998...

    Nja, jag låter dravlet ligga kvar. Främst med anledning att min personliga åsikt är, att om klimatförändringen bara indikerats av temperaturer, så hade jag inte brytt mig ...

    Läs gärna vad jag skrivit om Mary Simon: mitt land smälter, med relevanta länkar:

    http://alpinechar.blogspot.com/2009/10/mary-simon-mitt-land-smalter.html

    Jag låter idioterna hålla på med att räkna tiondelar på termometern. Verkligheten är långt värre än vad IPCC vill kännas vid. Varför tror ni?

    SvaraRadera