Strömmen måste fram. Så är det bara. Fungerar inte den delen av infrastrukturen, fungerar inget annat heller. Elförsörjningen måste garanteras i hela landet. Visst kommer det alltid att förekomma störningar. Men ju mer lednigsnät som säkras upp, desto mer resurser kan koncentreras på de ställen där, och när, det blir problem.
Det handlar om att göra elnätet motståndskraftigt mot yttre händelser; stormar, blötsnö, men även skogsbränder och annat oförutsett. Visst, vi kan gräva ned kablarna, men hur realistiskt är det för det lokala 10 kV-nätet? Jag har en siffra på 168 000 kr per kilometer för landsbygd, från en utmärkt magisteruppsats av Sophie Ståhle, som behandlar kostnader/intäkter med att säkra elnätet. Utan att fördjupa mig kan jag säga att siffran 168 000 inte är relevant vad gäller smålands stenlandskap.
Helt klart är att det blir frågan om investeringar som aldrig kommer att betala sig. Då måste man kanske hitta andra lösningar.
Först och främst måste elbolagen se till att underhållsröja ledningsgatorna, och vid behov bredda dem. Det här är känsligt, äganderätten... Men det måste göras - den som kräver att elen levereras får vackert ta och släppa till skog, efter ett fastlagt pris.
Men man kunde också vara smidigare än i dag, och prioritera avverkning där risken är som störst; göra upp en plan tillsammans med folk från SMHI.
Från vilket håll kommer de starkaste vindarna? Nästan uteslutande från väster. Så även denna gång, om jag tolkat väderkartan rätt. Då så, börja med att röja av, och avverka, västra delen av de ledningsgator som går norr-söder.
Expressen Aftonbladet Svd DN
onsdag 18 november 2009
Jaha, nu tänker man börja sälja ut vattenfall
Regeringen är överens om att behålla vattenfall i statlig ägo, eller? Tydligen inte. Jan Björklund har sagt att delar av vattenfall bör säljas ut. Och Maud Olofsson har sagt att det är problematiskt att staten äger Vattenfall (SR Ekot).
Nej, det är inte alls problematiskt. Problemet är att staten beter sig som om vi inte ägde Vattenfall...
Jag hoppas att Björklund menar att delar av Vattenfalls utomlands ska säljas, och att vi mera ska ha ett nationellt bolag med ansvar för produktion och distribution av elektricitet och energi. Även förnyelse. Men jag litar inte på det.
Detta kräver ett ägardirektiv, som kräver aktiva ägare. Det är för mig självklart, att vi ska ha ett statligt bolag för energi, som elektricitet. Det är klart, någon knäppgök finns det säkert som tycker att vi ska har oligopol i stället; det fungerar ju så bra när det gäller olja ...
Nu är jag rädd för att regeringen, utom centern - om nu centern vill något vill säga, kommer att agera efter eget gottfinnande. Centern har så dåligt förtroendekapital i den här frågan nu, att ingen kommer att fråga efter vad partiet vill. Tack och lov att Anders Borg sagt att Vattenfall står längst ner på listan över bolag som kan säljas.
Det enda som kan rädda ansiktet på centern och Maud Olofsson nu, är att hon talar om vad hon vill med Vattenfall, och sätter igång arbetet med att ta fram ett ägardirektiv, värt namnet. Och börjar strukturera upp ett nationellt bolag för energi. (Dessvärre är jag rädd för att ingen vill köpa vare sig den tyska kärnkraften eller kolet.) Men gör er inte av med den svenska delen av energiproduktionen. Eller ledningsnätet heller för den delen.
Har tidigare formulerat några tankar om oenigheten i regeringen angående energipolitiken.
Aftonbladet Expressen DN
Nej, det är inte alls problematiskt. Problemet är att staten beter sig som om vi inte ägde Vattenfall...
Jag hoppas att Björklund menar att delar av Vattenfalls utomlands ska säljas, och att vi mera ska ha ett nationellt bolag med ansvar för produktion och distribution av elektricitet och energi. Även förnyelse. Men jag litar inte på det.
Detta kräver ett ägardirektiv, som kräver aktiva ägare. Det är för mig självklart, att vi ska ha ett statligt bolag för energi, som elektricitet. Det är klart, någon knäppgök finns det säkert som tycker att vi ska har oligopol i stället; det fungerar ju så bra när det gäller olja ...
Nu är jag rädd för att regeringen, utom centern - om nu centern vill något vill säga, kommer att agera efter eget gottfinnande. Centern har så dåligt förtroendekapital i den här frågan nu, att ingen kommer att fråga efter vad partiet vill. Tack och lov att Anders Borg sagt att Vattenfall står längst ner på listan över bolag som kan säljas.
Det enda som kan rädda ansiktet på centern och Maud Olofsson nu, är att hon talar om vad hon vill med Vattenfall, och sätter igång arbetet med att ta fram ett ägardirektiv, värt namnet. Och börjar strukturera upp ett nationellt bolag för energi. (Dessvärre är jag rädd för att ingen vill köpa vare sig den tyska kärnkraften eller kolet.) Men gör er inte av med den svenska delen av energiproduktionen. Eller ledningsnätet heller för den delen.
Har tidigare formulerat några tankar om oenigheten i regeringen angående energipolitiken.
Aftonbladet Expressen DN
Lite blandade synpunkter
Eftersom klimathaveristerna på Stockholmsinitiativet har skrivit ett nytt inlägg, som vanligt ganska temperaturfixerat - precis som om termometern skulle vara den viktigaste indikatorn för en klimatförändring, så kan jag inte låta bli att lyfta upp några inlägg som jag gjort den senaste tiden.
Först vill jag lyfta fram klimatforskarna, inte dom som sitter vid tangentbordet och arbetar med modeller, utan forskare, och även andra människor, som lever och verkar ute på fältet, och som med egna ögon ser vad som händer.
Jag vill också påminna om vad som händer med den arktiska isen. Att läget är långt allvarligare än vad man ser om man stirrar sig blind på bara isens utbredning. Det handlar även om isens tjocklek, koncentration, fördelningen ny- och flerårig is, men även temperaturerna i det nordligaste Arktis.
För att förtydliga vad det handlar om när det blir varmare i Arktis, det handlar inte bara om isbjörnar och valrossar, tar jag upp ett inlägg som jag skrev när de Kanadensiska Inuiternas ledare, Mary Simon, besökte Sverige. Hennes budskap var kärnfullt: Mitt land smälter.
Slutligen kan jag inte låta bli att redovisa hur bland annat Stockholmsinitiativet systematiskt arbetar med att desinformera, och vantolka klimatforskare, för att få fram sitt budskap. Forskaren Mojib Latif hade pratat om att naturliga variationer alltid kommer att påverka klimatet; ibland kallare, ibland varmare, men trenden är uppvärmning. Det blev en formlig bloggbävning där det hette att den Globala Uppvärmningen avstannat ...
Det här är också intressant: Hur vissa bloggar fick det till att forskaren Stephen Schneider på 70-talet hade varnat för en ny istid, och därmed kunde avfärdas som populist. (han agerade precis tvärtemot vad vissa mindre nogräknade bloggar hävdade.)
Det finns seriösa forskare som har invändningar mot vissa delar inom klimatforskningen. Dessa ska tas på allvar. Dit hör inte Stockholmsinitiativet.
Svd
Först vill jag lyfta fram klimatforskarna, inte dom som sitter vid tangentbordet och arbetar med modeller, utan forskare, och även andra människor, som lever och verkar ute på fältet, och som med egna ögon ser vad som händer.
Jag vill också påminna om vad som händer med den arktiska isen. Att läget är långt allvarligare än vad man ser om man stirrar sig blind på bara isens utbredning. Det handlar även om isens tjocklek, koncentration, fördelningen ny- och flerårig is, men även temperaturerna i det nordligaste Arktis.
För att förtydliga vad det handlar om när det blir varmare i Arktis, det handlar inte bara om isbjörnar och valrossar, tar jag upp ett inlägg som jag skrev när de Kanadensiska Inuiternas ledare, Mary Simon, besökte Sverige. Hennes budskap var kärnfullt: Mitt land smälter.
Slutligen kan jag inte låta bli att redovisa hur bland annat Stockholmsinitiativet systematiskt arbetar med att desinformera, och vantolka klimatforskare, för att få fram sitt budskap. Forskaren Mojib Latif hade pratat om att naturliga variationer alltid kommer att påverka klimatet; ibland kallare, ibland varmare, men trenden är uppvärmning. Det blev en formlig bloggbävning där det hette att den Globala Uppvärmningen avstannat ...
Det här är också intressant: Hur vissa bloggar fick det till att forskaren Stephen Schneider på 70-talet hade varnat för en ny istid, och därmed kunde avfärdas som populist. (han agerade precis tvärtemot vad vissa mindre nogräknade bloggar hävdade.)
Det finns seriösa forskare som har invändningar mot vissa delar inom klimatforskningen. Dessa ska tas på allvar. Dit hör inte Stockholmsinitiativet.
Svd
tisdag 17 november 2009
Augusti 2009 - kallare än 1998-2006, eller?
Skrev det här inlägget för en tid sedan, men det har av någon anledning blivit liggande. Tycker dock att det kan passa nu.
Inlägget handlar om temperatur och statistik, och hur detta behandlas i bloggvärlden. Och i kommentarer till artiklar och debattinlägg. Vissa klimathaverister som Climate Audit och Watts up with that, lägger ner en oerhörd energi på att visa att temperaturerna sjunker, eller att dagens höga nivåer inte är ovanliga. Naturligtvis därför att man vill komma bort ifrån den verklighet som är resultatet av klimatförändringarna.
Det här är funderingar från i slutet av september:
Väderstatistik är viktigt i Sverige, vad skulle vi annars prata om? Men vad tycker Ni om rubriken ovan? Själv är jag riktigt stolt över att ha hittat på denna eminenta headline till en stor ickenyhet, som säger noll och intet om klimatets utveckling. Det är dock inte jag som har gjort analysen, därför lade jag till ett "eller" i rubriken.
Det är professor Ole Humlum, som driver siten climate4you. För varje månad presenterar professor Humlum en genomgång av globala temperaturen och annat intressant. Det var hans augustigenomgång som fick mig att sätta rubriken enligt ovan; här är förresten rapporten:
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you%20August%202009.pdf
Studerade Ni översikten av augustitemperaturerna, överst på sidan. Det var kallare än referensperioden, eller hur? Självklart! Men finns det någon vettig människa som kan förklara för mig varför professor Humlum väljer referensperioden 1998 - 2006? (Ledtråd: 1998 var extremt varm, medan 2008 bara var det 10:e varmaste året ...). En normal forskare hade valt att jämföra med, kanske den senaste 10-årsperioden, eller lagt upp en jämförelse år för år. Inte Humlum inte.
Självklart anger han som god forskare källan till uppgifterna: http://www.giss.nasa.gov/ (OBS: den länk Humlum anger). Jag undrar om NASA är imponerade av Humlums sätt att använda uppgifterna?
Han har en del andra kul diagram också, där han använder sig av bland annat löpande medelvärden för 13 eller 37 månader. Jodå ni läste rätt. 13 eller 37 månader. Men varför? Finns det någon vetenskaplig vits med det förfarandet, har ni stött på den här metoden tidigare, eller är Humlum ensam om detta (inte riktigt ensam som vi snart ska få se)?
Som jämförelse har ni en annan länk till NASA här: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Man får inte direkt intryck av det blir kallare, men det kanske inte Humlum är intresserad av att visa heller...
Dr Roy Spencer är en annan intressant figur i sammanhanget. Hans käpphäst är UAH (University of Alabama in Huntsville) och deras mätning av den lägre troposfären. Inte så konstigt, satelliten är till stora delar hans verk. Hans resultat brukar publiceras på bloggsidan http://wattsupwiththat.com/ utöver hans egen sida naturligtvis http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Hans diagram är egentligen inte så mycket att orda om. Men det används med förkärlek på på en hel del bloggar, som inte vill kännas vid någon uppvärmning. Varför tror ni? Jo, satelliten började mäta temperaturen 1979, och medianen är satt efter det årtalet, vilket innebär att avvikelsen från normaltemperatur ibland visar på minus ... Tydligen viktigt.
Sänker man medianen för de andra källorna (eller höjer för UAH och RSS) som också redovisar temperaturavvikelsen blir resultatet detta: http://www.yaleclimatemediaforum.org/2008/04/common-climate-misconceptions-global-temperature-records/ (en bit ner på sidan). Såväl satellit- som markmätning stämmer väl överens.
Men Dr Roy Spencer gör samma sak som professor Humlum. I diagrammet lägger han in ett löpande 13-månaders-medelvärde. Och jag begriper fortfarande inte varför. Jag sökt på nätet men inte hittat någon förklaring (inga andra än Spencer och Humlum använder den metoden) - jag behöver hjälp! Men, jag har en obehaglig känsla, att det är ett sätt att dölja en trend, som skulle bli mera tydlig med ett 12-månadersintervall.
Antony Watts, som driver en av de ovan nämnda bloggarna, gjorde för ett tag sedan stror sak av att mätstationerna för temperatur i USA var felplacerade, i alla fall de flesta, och följaktligen visade fel. Underförstått, det var stationernas fel att vi hade en uppvärmning. Något som man med enkel logik kan avfärda; eftersom stationerna står där de står, och har gjort så länge, visar en station samma fel i dag som vad den gjorde för 30 år sedan...
Eftersom det inte räckte med logik för att avfärda Watts anklagelser, gjorde den amerikanska vädertjänsten NOAA en grundlig undersökning: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf . Resultatet var inte överraskande.
Steve McIntyre , är liksom Watts en ständig ifrågasättare vad gäller statistik och data om klimatet. Det är növändigt med kritisk granskning, det krävs i vetenskapen, men när det övergår till att bli ifrågasättande för ifrågasättandets egen skull, kanske man ska börja fundera. Ett av hans paradnummer är att den markbaserade statistiken för temperatur Hadcrut 3v inte är tillförlitlig, därför att uppgifter om stationerna inte lämnas ut. Vi kan tycka att det är löjligt, men så är det. Vill vi ha ett världsomspännande nät av meterologiska stationer, som ger data om exempelvis temperatur, får vi finna oss i att vi inte vet var vissa stationer finns. Det finns totalitära regimer som bidrar med data, och inte ens McIntyre drömmer väl om att dessa ska lämna ifrån sig uppgifter om mätstationer, som ofta har milititär anknytning. McIntyre är naturligtvis inte dummare än att han vet om detta, därför fortsätter han pajaskonsterna.
Nu har jag kanske varit lite hård, för med handen på hjärtat är det ju så, att ovan nämnda personer faktiskt bidrar till att vi kan lita på de uppgifter, som vi får från officiellt håll vad gäller klimatstatistik. Men glöm det där med att det skulle blivit kallare under den senaste 10-årsperioden; kreativ bokföring skulle en kamrer sagt.
Svd
Inlägget handlar om temperatur och statistik, och hur detta behandlas i bloggvärlden. Och i kommentarer till artiklar och debattinlägg. Vissa klimathaverister som Climate Audit och Watts up with that, lägger ner en oerhörd energi på att visa att temperaturerna sjunker, eller att dagens höga nivåer inte är ovanliga. Naturligtvis därför att man vill komma bort ifrån den verklighet som är resultatet av klimatförändringarna.
Det här är funderingar från i slutet av september:
Väderstatistik är viktigt i Sverige, vad skulle vi annars prata om? Men vad tycker Ni om rubriken ovan? Själv är jag riktigt stolt över att ha hittat på denna eminenta headline till en stor ickenyhet, som säger noll och intet om klimatets utveckling. Det är dock inte jag som har gjort analysen, därför lade jag till ett "eller" i rubriken.
Det är professor Ole Humlum, som driver siten climate4you. För varje månad presenterar professor Humlum en genomgång av globala temperaturen och annat intressant. Det var hans augustigenomgång som fick mig att sätta rubriken enligt ovan; här är förresten rapporten:
http://www.climate4you.com/Text/Climate4you%20August%202009.pdf
Studerade Ni översikten av augustitemperaturerna, överst på sidan. Det var kallare än referensperioden, eller hur? Självklart! Men finns det någon vettig människa som kan förklara för mig varför professor Humlum väljer referensperioden 1998 - 2006? (Ledtråd: 1998 var extremt varm, medan 2008 bara var det 10:e varmaste året ...). En normal forskare hade valt att jämföra med, kanske den senaste 10-årsperioden, eller lagt upp en jämförelse år för år. Inte Humlum inte.
Självklart anger han som god forskare källan till uppgifterna: http://www.giss.nasa.gov/ (OBS: den länk Humlum anger). Jag undrar om NASA är imponerade av Humlums sätt att använda uppgifterna?
Han har en del andra kul diagram också, där han använder sig av bland annat löpande medelvärden för 13 eller 37 månader. Jodå ni läste rätt. 13 eller 37 månader. Men varför? Finns det någon vetenskaplig vits med det förfarandet, har ni stött på den här metoden tidigare, eller är Humlum ensam om detta (inte riktigt ensam som vi snart ska få se)?
Som jämförelse har ni en annan länk till NASA här: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Man får inte direkt intryck av det blir kallare, men det kanske inte Humlum är intresserad av att visa heller...
Dr Roy Spencer är en annan intressant figur i sammanhanget. Hans käpphäst är UAH (University of Alabama in Huntsville) och deras mätning av den lägre troposfären. Inte så konstigt, satelliten är till stora delar hans verk. Hans resultat brukar publiceras på bloggsidan http://wattsupwiththat.com/ utöver hans egen sida naturligtvis http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Hans diagram är egentligen inte så mycket att orda om. Men det används med förkärlek på på en hel del bloggar, som inte vill kännas vid någon uppvärmning. Varför tror ni? Jo, satelliten började mäta temperaturen 1979, och medianen är satt efter det årtalet, vilket innebär att avvikelsen från normaltemperatur ibland visar på minus ... Tydligen viktigt.
Sänker man medianen för de andra källorna (eller höjer för UAH och RSS) som också redovisar temperaturavvikelsen blir resultatet detta: http://www.yaleclimatemediaforum.org/2008/04/common-climate-misconceptions-global-temperature-records/ (en bit ner på sidan). Såväl satellit- som markmätning stämmer väl överens.
Men Dr Roy Spencer gör samma sak som professor Humlum. I diagrammet lägger han in ett löpande 13-månaders-medelvärde. Och jag begriper fortfarande inte varför. Jag sökt på nätet men inte hittat någon förklaring (inga andra än Spencer och Humlum använder den metoden) - jag behöver hjälp! Men, jag har en obehaglig känsla, att det är ett sätt att dölja en trend, som skulle bli mera tydlig med ett 12-månadersintervall.
Antony Watts, som driver en av de ovan nämnda bloggarna, gjorde för ett tag sedan stror sak av att mätstationerna för temperatur i USA var felplacerade, i alla fall de flesta, och följaktligen visade fel. Underförstått, det var stationernas fel att vi hade en uppvärmning. Något som man med enkel logik kan avfärda; eftersom stationerna står där de står, och har gjort så länge, visar en station samma fel i dag som vad den gjorde för 30 år sedan...
Eftersom det inte räckte med logik för att avfärda Watts anklagelser, gjorde den amerikanska vädertjänsten NOAA en grundlig undersökning: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf . Resultatet var inte överraskande.
Steve McIntyre , är liksom Watts en ständig ifrågasättare vad gäller statistik och data om klimatet. Det är növändigt med kritisk granskning, det krävs i vetenskapen, men när det övergår till att bli ifrågasättande för ifrågasättandets egen skull, kanske man ska börja fundera. Ett av hans paradnummer är att den markbaserade statistiken för temperatur Hadcrut 3v inte är tillförlitlig, därför att uppgifter om stationerna inte lämnas ut. Vi kan tycka att det är löjligt, men så är det. Vill vi ha ett världsomspännande nät av meterologiska stationer, som ger data om exempelvis temperatur, får vi finna oss i att vi inte vet var vissa stationer finns. Det finns totalitära regimer som bidrar med data, och inte ens McIntyre drömmer väl om att dessa ska lämna ifrån sig uppgifter om mätstationer, som ofta har milititär anknytning. McIntyre är naturligtvis inte dummare än att han vet om detta, därför fortsätter han pajaskonsterna.
Nu har jag kanske varit lite hård, för med handen på hjärtat är det ju så, att ovan nämnda personer faktiskt bidrar till att vi kan lita på de uppgifter, som vi får från officiellt håll vad gäller klimatstatistik. Men glöm det där med att det skulle blivit kallare under den senaste 10-årsperioden; kreativ bokföring skulle en kamrer sagt.
Svd
Tragedin centern
Frågan är om centern, som får bära ansvaret för soppan vattenfall, klarar sig igenom det här helskinnade. Helskinnad i det här fallet innebär mer än fyra procent i det kommande valet.
Jag har en gång varit en mycket aktiv centerpartist. Nej, jag är inte bitter, det var bara något inom mig som dog när Olof Johansson petades som partiledare, och det centern då stod för. Jag har aldrig känt mig som en borgerlig väljare, och kommer heller aldrig att göra det.
Centeridéerna för mig är en aktiv miljöpolitik, och att stå upp för den lilla människan, den som inte har så lätt för att göra sin röst hörd. Nyliberalism skyr jag som pesten. Den är bra för den som kan ta för sig och har vassa armbågar. "Rösta med fötterna" har det sagts som ett argument för valfrihet. Struntprat, det kräver överetablering, och det kommer vi aldrig att ha råd med. De allra flesta människor kommer att vara hänvisade till bara ett alternativ. Dessa människor anser jag måste stå i centrum - de andra klarar sig nog.
Jag tror att många med mig saknar det centerparti, som slog vakt om det jag beskriver. Maud Olofssons center har, som jag tolkat det, samlat ett förtroendekapital på borgerliga sidan, för att partiet i mångt och mycket blivit regeringens mest nyliberala parti. Centern känns som en torped för moderaterna, något som knappast lockar mittenväljare.
Och börjar borgerliga väljare fly partiet, på grund av Vattenfall, ja, då går det illa. Om centern verkligen hade velat ta strid för klimatet och miljön, hade man också slagits för att Vattenfall skulle bli ett verktyg för detta. Man hade krävt att få skriva ett ägardirektiv värt namnet.
Det har man inte gjort. Däremot har man producerat den ena dumheten efter den andra, när det gäller anställningstrygghet och arbetsmarknad. Det mest korkade jag sett i den vägen, var att ungdomar per automatik skulle ha lägre lön. Ja självklart, om det rör sig om något som påminner om praktik, ett arbete som kräver en lärotid. Men definitivt inte ett vanligt tempoarbete, där man kanske anställer ungdomar därför att de är just snabba. Eller slå sönder anställningstryggheten som inte kommer att ge ett enda nytt jobb. Och med en argumentering som slår knut på sig själv; LAS hindrar ungomar från att få jobb därför att arbetsgivaren är rädd för att anställa, därför att det är svårt att bli av med folk. Först in och först ut, förstår du ...
Kanske kan Maud Olofsson reda ut den här stormen, men jag är tveksam till om både hon och centern gör det.
Svd Aftonbladet
Jag har en gång varit en mycket aktiv centerpartist. Nej, jag är inte bitter, det var bara något inom mig som dog när Olof Johansson petades som partiledare, och det centern då stod för. Jag har aldrig känt mig som en borgerlig väljare, och kommer heller aldrig att göra det.
Centeridéerna för mig är en aktiv miljöpolitik, och att stå upp för den lilla människan, den som inte har så lätt för att göra sin röst hörd. Nyliberalism skyr jag som pesten. Den är bra för den som kan ta för sig och har vassa armbågar. "Rösta med fötterna" har det sagts som ett argument för valfrihet. Struntprat, det kräver överetablering, och det kommer vi aldrig att ha råd med. De allra flesta människor kommer att vara hänvisade till bara ett alternativ. Dessa människor anser jag måste stå i centrum - de andra klarar sig nog.
Jag tror att många med mig saknar det centerparti, som slog vakt om det jag beskriver. Maud Olofssons center har, som jag tolkat det, samlat ett förtroendekapital på borgerliga sidan, för att partiet i mångt och mycket blivit regeringens mest nyliberala parti. Centern känns som en torped för moderaterna, något som knappast lockar mittenväljare.
Och börjar borgerliga väljare fly partiet, på grund av Vattenfall, ja, då går det illa. Om centern verkligen hade velat ta strid för klimatet och miljön, hade man också slagits för att Vattenfall skulle bli ett verktyg för detta. Man hade krävt att få skriva ett ägardirektiv värt namnet.
Det har man inte gjort. Däremot har man producerat den ena dumheten efter den andra, när det gäller anställningstrygghet och arbetsmarknad. Det mest korkade jag sett i den vägen, var att ungdomar per automatik skulle ha lägre lön. Ja självklart, om det rör sig om något som påminner om praktik, ett arbete som kräver en lärotid. Men definitivt inte ett vanligt tempoarbete, där man kanske anställer ungdomar därför att de är just snabba. Eller slå sönder anställningstryggheten som inte kommer att ge ett enda nytt jobb. Och med en argumentering som slår knut på sig själv; LAS hindrar ungomar från att få jobb därför att arbetsgivaren är rädd för att anställa, därför att det är svårt att bli av med folk. Först in och först ut, förstår du ...
Kanske kan Maud Olofsson reda ut den här stormen, men jag är tveksam till om både hon och centern gör det.
Svd Aftonbladet
Verkningsgrad och buller hos ett vindkraftverk
Jonny Fagerström skriver om vindkraftsutbyggnaden i Svd; "Landsbygdens fastigheter värdelösa över en natt". Ursäkta, men har karln verkligen alla propellrar igång? Vad har hänt med fastigheter när det byggts vägar, järnvägar, ledningar med ledningsgator till betydligt större kraftverk etc? Ja, inte har intilliggande fastigheter blivit värdelösa i alla fall. Jonny Fagerström gör sig dummare än vad han förmodligen är. Eller?
Det teoretiska verkningsgraden hos ett vindkraftverk ligger enligt Betz lag på 59 procent. De flesta vindkraftverk når 35 till 40 procent, men det förekommer ända upp till 45 procent.
Det finns att göra med andra ord, för den som vill satsa pengar på forskning och innovation.
59 procent av vad då, undrar Ni? Jo, av den energi, som den mängd luft innehåller, som passerar rotorn.
Och denna denna energi beror i sin tur på vindhastigheten enligt sambandet E = m * v *v * 1/2
Det vill säga: energin är lika med massan (luftens vikt), gånger hastigheten i kvadrat, och dividerat med två.
Men luftens massa beror också på vindhastigheten enligt formeln: Massan = arean * hastigheten * tiden (arean är alltså ett tvärsnitt av luftsjoket vinkelrätt mot vindriktningen)
Alltså: E = A * t * v * v *v * 1/2 (hastigheten i kubik)
Fördubblas vindhastigheten, åttadubblas den mängd energi vinden innehåller. 20 m/s är alltså åtta gånger kraftigare än en vind på 10 m/s.
Och en vind på 14 m/s är alltså fyra gånger så kraftig som en vind på 10 m/s.
Det omvända gäller givetvis också; 10 m/s ger bara en åttondel av 20 m/s.
Detta kan vara värt att tänka på, när det på debattsidor och i insändare talas om, att si och så många procent av effekten produceras av vindkraftverket. Ofta med andemeningen att vindkraften inte fungerar ...
För det mesta är det här snömos; för att få reda på hur stor del av den teoretiskt möjliga effekten man får ut, måste man veta hur stark vinden är. Vet man inte det har man heller ingen aning om det andra.
Jag misstänker att många av de här "klimathaveristerna" räknar procent, av den maximala effekt man kan få ut av vindkraften. Alltså räknar på den optimala vinden.
Ingen annan gör det. Den som sätter upp ett vindkraftverk räknar naturligtvis på de faktiska förhållandena. Det vill säga, hur mycket brukar det blåsa. Och även räknar på variationer.
Och vad gör man när det inte blåser? Samma sak som när man snabbstoppar ett kärnkraftverk (inget ovanligt) - släpper på mer vattenkraft. Inga konstigheter alls.
Och det här med buller förresten. Ljudnivån från vindkraften får vara max 40 dB (land) i närhet till ett bostadshus. Är det någon som tänkt på att vinden också låter? Och om reglerna skulle ändras, och det sätts upp ett vindkraftverk till på samma avstånd, som också ger ifrån sig 40 dB; vad blir då summan?
Svar: 43 dB (logaritmen för 2 (fördubblingen) blir ungefär 0,3; eftersom det rör sig om deci som i decibel multipliceras 0,3 med 10 - alltså en fördubbling ger en ökning med 3 enligt logaritmlagarna.)
Det teoretiska verkningsgraden hos ett vindkraftverk ligger enligt Betz lag på 59 procent. De flesta vindkraftverk når 35 till 40 procent, men det förekommer ända upp till 45 procent.
Det finns att göra med andra ord, för den som vill satsa pengar på forskning och innovation.
59 procent av vad då, undrar Ni? Jo, av den energi, som den mängd luft innehåller, som passerar rotorn.
Och denna denna energi beror i sin tur på vindhastigheten enligt sambandet E = m * v *v * 1/2
Det vill säga: energin är lika med massan (luftens vikt), gånger hastigheten i kvadrat, och dividerat med två.
Men luftens massa beror också på vindhastigheten enligt formeln: Massan = arean * hastigheten * tiden (arean är alltså ett tvärsnitt av luftsjoket vinkelrätt mot vindriktningen)
Alltså: E = A * t * v * v *v * 1/2 (hastigheten i kubik)
Fördubblas vindhastigheten, åttadubblas den mängd energi vinden innehåller. 20 m/s är alltså åtta gånger kraftigare än en vind på 10 m/s.
Och en vind på 14 m/s är alltså fyra gånger så kraftig som en vind på 10 m/s.
Det omvända gäller givetvis också; 10 m/s ger bara en åttondel av 20 m/s.
Detta kan vara värt att tänka på, när det på debattsidor och i insändare talas om, att si och så många procent av effekten produceras av vindkraftverket. Ofta med andemeningen att vindkraften inte fungerar ...
För det mesta är det här snömos; för att få reda på hur stor del av den teoretiskt möjliga effekten man får ut, måste man veta hur stark vinden är. Vet man inte det har man heller ingen aning om det andra.
Jag misstänker att många av de här "klimathaveristerna" räknar procent, av den maximala effekt man kan få ut av vindkraften. Alltså räknar på den optimala vinden.
Ingen annan gör det. Den som sätter upp ett vindkraftverk räknar naturligtvis på de faktiska förhållandena. Det vill säga, hur mycket brukar det blåsa. Och även räknar på variationer.
Och vad gör man när det inte blåser? Samma sak som när man snabbstoppar ett kärnkraftverk (inget ovanligt) - släpper på mer vattenkraft. Inga konstigheter alls.
Och det här med buller förresten. Ljudnivån från vindkraften får vara max 40 dB (land) i närhet till ett bostadshus. Är det någon som tänkt på att vinden också låter? Och om reglerna skulle ändras, och det sätts upp ett vindkraftverk till på samma avstånd, som också ger ifrån sig 40 dB; vad blir då summan?
Svar: 43 dB (logaritmen för 2 (fördubblingen) blir ungefär 0,3; eftersom det rör sig om deci som i decibel multipliceras 0,3 med 10 - alltså en fördubbling ger en ökning med 3 enligt logaritmlagarna.)
måndag 16 november 2009
"Watts up with vetenskapen"
En av mina favoritbloggar bland klimathaveristerna Watts up with that har i dagarna presenterat 450 peer-reviewed (förhandsgranskade) vetenskapliga dokument som blivit publicerade i vetenskapliga tidskrifter.
Något som av naturliga skäl också får genomslag i den svenska debatten, det syns främst i kommentarer under debattinlägg. Vissa uppgifter sprids mycket snabbt på nätet.
Nyfiken som jag är kollad jag upp den första artikeln i den digra listan. Det visade sig vara en temperaturrekonstruktion för de senaste 2000 åren, utan trädproxies (så viktigt att det måste stå i rubriken), av Craig Loehle. Det visar sig vara en samanställning av olika rekonstruktioner av olika forskare. Craig Loehle har sedan genomfört forskarbragden att görs en statistisk sammanställning av dessa serier.
Och inte nog med detta, han har även tvingats lägga ner arbete på att välja ut vilka serier han ska ta med, 18 stycken blev det, och det fanns betydligt fler att välja bland. Det är möjligt att han begränsat urvalet genom att bara ta med serier som har en framträdande varm medeltida värmeperiod, eller förkastat serier som visar på en signifikant temperaturökning de senaste decennierna. Craig Loehle, är matematiker, inget fel i det. Men ska man publicera en rapport om klimatet under 2000 år, kanske man ska ha lite mera på fötterna än att bara vara en duktig statistiker.
Jag kan faktiskt inte låta bli att undra: är det verkligen hederligt att plocka serier av andra forskare, och göra till en egen rapport. Låt vara att det ger cred åt en forskare varje gång forskarens resultat används. Men att kalla arbetet för en peer-reviewed forskarrapport anser jag är att gå för långt. Han har ju faktiskt inte deltagit i något fältarbete överhuvudtaget.
Jag kan heller inte låta bli att småle över underlaget han använder; 15-20 serier för att rekonstuera hela jordklotets temperatur under 2000 år. På ett väldigt elegant sätt undviker han dispyten om Sibirien och Yamal, som jag skrivit om tidigare här och här. Han har inte tagit med ett enda värde från Ryssland överhuvudtaget! Jag som trodde att man skulle plocka med så mycket uppgifter som möjligt ... Och de uppgifter Craig Loehle redovisar, finns naturligtvis redan med i IPCC:s sammanställning (förutsatt att de fanns tillgängliga vid den tidpunkten).
Hans slutsats då? Jo, naturligtvis att vi inte haft någon uppvärmning av betydelse under senare tid, och att det var varmare under medeltiden. Bra, då kan väl Craig Loehle åka till Sibirien och förklara för människorna där att permafrosten inte tinar, eftersom det inte har blivit varmare. Jag tror att det skulle lugna de boende i de arktiska områdena ...
Och vilken välrenomerad vetenskaplig tidskrift är det då Craig Loehle har publicerat sig i. Jo, Energy and Environment journal. Hmm ...
Svd
Något som av naturliga skäl också får genomslag i den svenska debatten, det syns främst i kommentarer under debattinlägg. Vissa uppgifter sprids mycket snabbt på nätet.
Nyfiken som jag är kollad jag upp den första artikeln i den digra listan. Det visade sig vara en temperaturrekonstruktion för de senaste 2000 åren, utan trädproxies (så viktigt att det måste stå i rubriken), av Craig Loehle. Det visar sig vara en samanställning av olika rekonstruktioner av olika forskare. Craig Loehle har sedan genomfört forskarbragden att görs en statistisk sammanställning av dessa serier.
Och inte nog med detta, han har även tvingats lägga ner arbete på att välja ut vilka serier han ska ta med, 18 stycken blev det, och det fanns betydligt fler att välja bland. Det är möjligt att han begränsat urvalet genom att bara ta med serier som har en framträdande varm medeltida värmeperiod, eller förkastat serier som visar på en signifikant temperaturökning de senaste decennierna. Craig Loehle, är matematiker, inget fel i det. Men ska man publicera en rapport om klimatet under 2000 år, kanske man ska ha lite mera på fötterna än att bara vara en duktig statistiker.
Jag kan faktiskt inte låta bli att undra: är det verkligen hederligt att plocka serier av andra forskare, och göra till en egen rapport. Låt vara att det ger cred åt en forskare varje gång forskarens resultat används. Men att kalla arbetet för en peer-reviewed forskarrapport anser jag är att gå för långt. Han har ju faktiskt inte deltagit i något fältarbete överhuvudtaget.
Jag kan heller inte låta bli att småle över underlaget han använder; 15-20 serier för att rekonstuera hela jordklotets temperatur under 2000 år. På ett väldigt elegant sätt undviker han dispyten om Sibirien och Yamal, som jag skrivit om tidigare här och här. Han har inte tagit med ett enda värde från Ryssland överhuvudtaget! Jag som trodde att man skulle plocka med så mycket uppgifter som möjligt ... Och de uppgifter Craig Loehle redovisar, finns naturligtvis redan med i IPCC:s sammanställning (förutsatt att de fanns tillgängliga vid den tidpunkten).
Hans slutsats då? Jo, naturligtvis att vi inte haft någon uppvärmning av betydelse under senare tid, och att det var varmare under medeltiden. Bra, då kan väl Craig Loehle åka till Sibirien och förklara för människorna där att permafrosten inte tinar, eftersom det inte har blivit varmare. Jag tror att det skulle lugna de boende i de arktiska områdena ...
Och vilken välrenomerad vetenskaplig tidskrift är det då Craig Loehle har publicerat sig i. Jo, Energy and Environment journal. Hmm ...
Svd
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
