Med anledning av debatten, om 2-gradersmålet, på Ställ Om, Svd
Mary Simon, ledare för de Kanadensiska inuiterna sa vid ett möte i Stockholm i söndags, att "mitt hemland smälter".
Överdriver hon eller vad finns det för fakta om den delen av världen?
Om vi börjar med den arktiska isen, hur ser utvecklingen ut? Så här ser det ut i dag enligt National Snow and Data Center (USA): Iångt ifrån normalt (1979-2000), låg iskoncentration; isläggningen är lite drygt tre veckor sen. Detta kommer naturligtvis att ha betydelse för hur motståndskraftig isen är då smältsäsongen börjar.
Hur kan det komma sig att vi har den här utvecklingen? Det Danska meterologiska institutet redovisar medeltemperaturen norr om den 80:e breddgraden, och det man ser är att just vintertemperaturerna stigit; man får klicka sig tillbaka bra många år om man ska hitta kalla vintrar. Man ser också att det tog några år innan de milda vintrarna fick genomslag. Nu ser det inte bra ut. Isen som tidigare hållit emot land, finns inte sommartid, med erosion som följd.
Glaciärer är en annan indikator på klimatet. US Geological Survey är väl den enskilda institution som har bäst koll på vad som håller på att hända. Märk väl att det finns enskilda glaciärer som visar på tillväxt. Sammantaget är trenden skrämmande.
Permafrosten smälter, här en artikel från BBC. Värt att notera när det gäller permafrost, är att ett djupt snötäcke, som lägger sig tidigt, skadar marken i så måtto att tundran inte får möjlighet att återfrysa som den ska. För den som funderar är verkligheten lika i Ryssland, fast något mera inriktat på de naturtillgångar som blir åtkomliga.
Växt och djurliv förändras, och det handlar inte bara om isbjörnar; en hotad art är fjällräven, som håller på att trängas undan av den vanliga rödräven.
Detta är vad som händer och har hänt med ungefär en halv grads varmare klimat, i förhållande till medianen 1961-1990. Vad som skulle hända med ytterligare två grader varmare klimat, vill jag nog inte tänka på.
För den som tror att det här är återkommande fenomen, är det bara att kolla på svenska glaciärer som jag gjorde i det här inlägget. Vi lever i en ny verklighet.
Och det blir svart humor när förnekare försöker förklara uppvärmningen med "Urban Heating Islands" eller med att en forskare "tagit fel träd" vid en temperaturrekonstruktion.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Nej det handlar inte om förnekanden. Men kom ihåg att det varit bra mycket varmare tidigare, till exempel under vikingatiden, då Grönland verkligen var grönt. Då var det inget katastroftillstånd och litet antropogent koldioxidtillskott. Det jag vill säga är att klimatet kommer att fortsätta variera med istider och interglacialer utan att vi kan göra något åt detta. Det vi kan göra är att anpassa oss, vilket också forntidens människor gjorde. Att försöka styra klimatet, tex att säga att den globala medeltemperaturen (hur den nu mäts?) inte "får" stiga med mera än t.ex. 2 grader, är ren utopi och komplett vansinne.
SvaraRaderaLink, jag har skrivit en post om Gröna Grönland, som tar upp en del myter kring det grönland våra vikingar kolonialiserade.
SvaraRaderaTexten finns under etikett "grönland" i högermarginalen.
I den posten skriver jag att det kan ha varit varmare på grönland under vikingatiden, men mycket varmare - nej. Ett uttalande som jag med anledning av utvecklingen hos svenska glaciärer (länkat från texten ovan) måste ompröva. Ingenting egentligen talar för att det var lika varmt i det aktuella området under vikingatid.
Jag håller med om att det är hybris att försöka styra klimatet - därför ska vi vara mycket försiktiga med sådant som påverkar detsamma.