Nu är det höst på allvar, och jag måste säga att jag tycker att det är ganska skönt. Jag vill ha fyra årstider, jag vill ha midsommarnattens ljus, och jag vill ha vinterns kurande mörker.
Men så fort som man börjar diskutera förändringar i klimatet dyker det upp två oförenliga åsikter. Och det märkliga är att de inte alls argumenterar mot varandra utan, båda riktar in artilleriet mot alla de forskare och övriga som säger, att den koldioxid som vi människor frigör från det geologiska kretsloppet påverkar vår jord.
Vi har ett gäng som med Stephen (Steve) McIntyre, ivrigt understödd av Antony Watts, i spetsen som ifrågasätter den globala uppvärmningen (eller rättare hävdar att temperaturen inte har stigit de senaste årtiondena). Allt är påhittat och manipulerat.
Stämmer detta är det en framgångrik manipulation. Dom som manipulerat datan har inte bara lurat oss, dom har även lurat växter, djur, vinterfiskare, för att inte tala om bönderna på Grönland som inbillats så till den grad att man odlar potatis på friland.
Det andra gänget hävdar å sin sida att de klimatförändringar vi ser nu ser (eller sett) beror på naturliga variationer, där framförallt en förändring i solaktiviteten spelar en viktig roll. (Här är det intressant, att bland andra rymdforskaren Henrik Svensmark säger att uppvärmningsperioden är över, och att vi nu går in i en kallare period.)
Är det någon mera än undertecknad som har svårigheter med att få dessa två åsikter att gå ihop? Om temperaturhöjningen hade varit fejk, så hade vi väl inte haft några naturliga variationer som fått genomslag och vice versa.
Här är i alla fall värdetabellen för den globala medeltemperaturen sedan 1850 från USA:s vädertjänst NOAA: http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3vgl.txt
Ställ Om Aftonbladet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
McIntyre är mycket seriös. Du försöker få honom att framstå som raka motsatsen. Vad har McIntyre gjort som har retat upp dig så mycket att du beskriver honom med lögner? Han ifrågasätter INTE den globala uppvärmningen under 1900-talet! Beskriv honom riktigt eller beskriv honom inte alls.
SvaraRaderaInte heller Watts ifrågasätter den globala uppvärmningen. Han belyser andra förklaringar än människans CO2-utsläpp. Ett exempel på en alternativ förklaring som han brukar skriva om är den minskade kosmiska strålningen, dvs Svensmarks teori.
Jag föreslår att du rättar ditt inlägg.
Jag har ytterligare ett inlägg om McIntyre på gång.
SvaraRaderaJag hoppas att det inlägget blir mer sakligt än detta, och jag ser fram emot att läsa det.
SvaraRaderaJag försöker vara saklig, och alla som någon gång gjort experiment eller mätningar vet att det finns en osäkerhet. Och denna osäkerhet slår åt båda hållen. Jag får noll förtroende för en person som säger att en osäkerhet bara slår åt ett håll.
SvaraRaderaHade McIntyre hävdat att felmarginalen måste ändras, och utökas, hade jag tagit honom på allvar.
Mja. Poängen med den senaste debatten på Climate Audit är ju att osäkerheten är så stor att själva rekonstruktionen som Briffa har gjort är mer eller mindre värdelös för senare delen av 1900-talet. Baserar man en rekonstruktion på endast ca 10 träd så blir osäkerheten alldeles för stor. Dessutom visade McIntyre proverna från dessa träd, och ett av de prover som togs från dessa träd avvek exremt mycket från övriga. Jag tror att det är en missuppfattning att McIntyre menar att osäkerheten bara slår åt det ena (negativa) hållet, men just i detta fall är det uppenbart att det är på det viset. När han jämförde med en komplett population från ett närbeläget område, fann han att den kraftiga trenden i Briffas proxy var en artefakt av alldeles för lågt antal träd, och att dessa träd sannolikt hade valts ut ur ett större antal träd.
SvaraRaderaDet hela är ganska rörigt, så jag förstår mycket väl om du har råkat missuppfatta något. Det har säkert jag också gjort, men just detta är jag ganska säker på.
Nu vet jag visserligen inte ens om du syftade på just Briffas proxy. Om inte:
SvaraRaderaMcIntyre hävdar fortfarande inte att osäkerheten bara slår åt det negativa hållet. Vad han främst påpekar är hur osäkra Manns (och Briffas osv) rekonstruktioner är, och att man inte kan säga mycket om det senaste millenniets klimat utifrån dessa rekonstruktioner. Sedan har jag inte sett honom kommentera just 1900-talets uppvärmning speciellt mycket.
Nej, jag syftade inte på trädproxys, och har därför skrivit ett extra inlägg, om just den diskussionen.
SvaraRadera