För den som har svårt att hänga med i svängarna när det gäller klimatrekonstruktioner, jag har det också, kan jag rekomendera den här rapporten med Eystein Jansen, professor i paleoklimat, Norge och Jonathan Overpeck, Director, Appartment of Geoscience Environment Studies Labratory, USA, som ansvariga.
Rapporten som egentligen är ett kapitel i en större, är omfattande och tar upp rekonstruktioner (det är flera) av den del av det förhistoriska klimatet som vi har möjlighet att undersöka. De senaste 2000 åren (den beryktade klubban) börjar på sidan 466 (rapporten är kapitel 6, så pdf:en börjar inte på sidan 1 ...)
Givetvis har jag inte hunnit mera än att skumma rapporten, men ska någon regnig dag läsa ordentligt, för den är intressant.
Rapporten sätter dispyten om trädproxies från Yamal i ett visst perspektiv. Min slutsats: Låt McIntyre få som han vill. Glöm Briffas Yamalserie.
Tror ni det ändrar något?
Däremot ändrar inte rapporten någonting, i mitt omdöme om McIntyre. Karln måste vara en av vetenskapshistoriens (vetenskap och McIntyre ska egentligen nämnas i samma mening) största ynkryggar. Vi har en rapport, med två stycken välrenomerade vetenskapsmän som ansvariga. I stället för att ge sig på dessa, och ifrågasätta rapporten, tar han heder och ära av Keith Briffa, som bara kan göras ansvarig för en begränsad del av rekonstruktionerna (han är för övrigt bara en av 14 huvudförfattare till rapporten, oräknat de som bidragit).
Att förstå varför McIntyre agerar så här är inte svårt att begripa. Ger han sig på de ansvariga för rapporten hamnar han troligen i en diskussion om helheten, som han bevisligen inte har en aning om. Hur jag vet det? Simpelt, den som hänger upp den samlade temperaturrekonstruktionen (hockeyklubban) på enstaka träproxie-serier vet inte vad det handlar om.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Så vad handlar det om...
SvaraRaderaLåt oss strunta i sk*tsnack och politik:
Uppgång i temperatur med cirka 0.3 grader Celsius mellan tidigt 90-tal och tidigt 00-tal skedde samtidigt som förekomsten av låga moln minskade med hela 5 procent.
Palle, Butler och O'Brian 2004:
http://solar.njit.edu/preprints/palle1266.pdf
Detta antyder författare av IPCC:s rapport kan ligga bakom större delen av -- och informellt har de antytt hela -- denna temperaturökning.
Vad är då kvar att skrämma människor med?
(När det gäller temperaturökning från termometrar under seklet, kanske särskilt innan satellitdata 1978, vet vi även att stor påverkan av UHI och andra ekonomiska faktorer finns. Bra studie visande att halva temperaturökningen kan härledas till detta:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf )
Det ginns inga empiriska sturdier som lyckats visa att atmosfärens temperatur domineras av positiv (förstärkande) återkoppling, vilken hela katastrofteorin om klimatet hänger på. Finns inte den förstärkningen finns inget hot, och många olika oberoende studier visar att den inte finns. Text av Lord Monckton som i tur och ordning nämner några exempel på detta:
http://www.americanthinker.com/2009/10/climate_myths_and_national_sec.html
-
McIntyre är vidare en som inte ger sig på folk och taktiserar. Han nämner sina försök att få ut data så att han kan kontrollera resultaten och när han som nu fått data gör han sitt jobb. Denna gång Briffas rapport/data.
Han är gentleman med en bra syn på vetenskap, noga med att vara hederlig och inte ge sig på folk. Att Briffa var ansvarig för historisk temperatur i IPCC och där skyddat sin ohederliga graf sade mig andra än McIntyre.
Om vi bortser från de två första tredjedelarna av ditt inlägg som bevisligen inte har med min post att göra, så kan jag konstatera att det finns fler som ifrågasätter tonläget hos McIntyre:
SvaraRaderahttp://www.theclimatescam.se/2009/10/05/braket-om-yamal-fortsatter/
Och jag tror att det är en vanlig åsikt hos dom som besöker Climate Audit, och som inte återfinns bland hyenorna som kommenterar där.
"Att briffa var ansvarig för historisk temperatur i IPCC ..." skriver du. Jag trodde det var Eystein Jansen och Jonathan Overpeck. Så frågan är väl varför inte gentlemannen gav sig på dessa för att ifrågasätta rapporten. Då kanske vi faktiskt hade fått en seriös diskussion om såväl svårigheter som möjligheter med rekonstruktioner. (Nu lyckades jag hitta tillbaka till inlägget också)
Dessvärre tror inte att McIntyre vill ha en sådan diskussion. Han hakar upp sig på detaljer för att, som det så populärt heter, bryta sönder hockeyklubban för gott. Hitintills har han väl inte ens fått upp tejpen på klubbladet.