söndag 13 december 2009

Kärnan i Klimatgate

Jag har läst vad Steve McIntyre har skrivit om climatgate och "hiding the decline", vilket verkar vara det viktigaste man har fått fram efter tre veckors idogt letande bland materialet från 13 års klimatforskning. "The trick", från 1999,  divergensproblemet med övergången från proxiestudier till de instumentella värdena. Proportioner tack.

För den som är intresserad av divergensproblemet kan det vara bra att veta, att det inte är några nyheter som McIntyre kommer med. Trees tell of past climates: but are they speaking less clearly today? En artikel av Keith Briffa, klimatforskare som tillsammans med Michael Mann utsetts till särskilt hatobjekt bland klimathaveristerna.

Det climategate handlar om är ett område i nordvästra Ryssland. Ett av många områden där man rekonstruerat temperaturer genom trädproxies. Just på den platsen upphör överensstämmelsen mellan instrumentella värden och proxies någon gång på 60-talet. Detta tas till intäkt av bland andra Steve McIntyre, att vi inte kan lita på klimatforskningen.

Och att forskarna fuskat med resultaten för att få överensstämmelse. Jag är övertygad om att de flesta läsarna nu ser framför sig en obruten kurva, där man ändrat värdena för att skapa en hel bild, en vacker kurva helt enkelt.

Det är exakt det man inte gjort! Det är olika färg på kurvorna, Övergången är tydlig, alltså den punkt där man inte längre redovisar proxiestudierna utan övergår till enbart instrumentella värden. En övergång som diskuterats offentligt.

Det som McIntyre saknar, är den temperaturnedgång i proxiestudierna, från nordvästra Ryssland, på en av kurvorna, som inte existerar enligt instrumentella värden. Så frågan är vem som är den värsta fuskaren...

Den andra delen av climatgate, är att forskarna anklagas för att dopa de instrumentella värdena för att få upp dagens temperaturer, eller bygger slutsatserna på osäkra mätmetoder. Antony Watts stod i spetsen för en stor sådan undersökning, i hägn av Heartland Institute, där man kartlade USA:s väderstationer, och konstaterade, föga överraskande att de flesta inte var att lita på:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf

Den amerikanska vädertjänsten gjorde en jämförelse mellan de av Watts nådigt godkända stationerna, och de övriga:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf
 
Jag har skrivit det tidigare, och skriver det igen. Vilken seriös vetenskapman eller forskare som helst, och som falskt anklagat andra, som Watts gjorde, hade gjort sig omöjlig i forskarvärden. Men Antony Watts och Steve McIntyre befinner sig inte i forskarvärlden, om nu någon trodde det. Därför kan de oberoende av vilka tavlor de själva gör fortsätta.

Det enda man för övrigt kan visa, om man kommer fram till att temperaturhöjningen varit mindre än man antagit, är att naturen är känsligare än man trodde.

Slutsatsen är att climategate är mycket skrik och lite ull. Men det medför dessvärre att tonläget blir allt mera uppskruvat på en del haveristbloggar och i kommentarspalter. Frustration helt enkelt. Men det är otrevligt för de människor som seriöst vill diskutera klimatet i olika fora. Det är inte kul att bli sammankopplad med fascister och kriminella bara för att man bryr sig om klimatet.

Den som har varit med i debatten vet vad jag pratar om, annars kan jag lätt plocka fram ett antal debattrådar, som får det att vända sig i magen på vilken normal människa som helst. Det finns bloggar som påstår att de står för demokrati, men i yttrandefrihetens namn glatt släpper igenom vilka kränkningar som helst. Jag skulle för övrigt gärna vilja kolla Karin Bojs, vetenskapsreporter på DN, mailbox för att se vilka kärleksfulla tillmälen hon fått av ett antal idioter, som utåt hävdar att de står för öppenhet och demokrati.

Uppdatering: Läs gärna det här blogginlägget från en biologistuderande, om bland annat hur man måste behandla data för att man ska få ut något vettigt av undersökningarna.
DN

10 kommentarer:

  1. Bo
    Även blinda hönor hittar ett korn då och då.
    Ibland har du halvblinda hönor med en agenda som letar efter speciella korn.
    Eventuella påstådda hittade korn måste väl ändå undersökas. Kornen är det intressanta, inte hönorna. Vissa är korn av högre värde, andra är gruskorn.
    Vi har i denna hönsgård en samling av varianter på hönor och tuppar. Alltifrån seende, enögda och blinda. Det finns de som är enögda på det ena eller andra ögat. Vissa kacklar si, andra så.
    Mycket väsen blir det.
    En del höns blir bländade av påstådda ståtliga tuppar. Andra vill behålla kornen för sig. Vissa hävdar att ens gruskorn är speciellt fina korn.
    Hoppas kornen som hittas leder till en större kunskap i slutändan för alla höns (även panelditona).

    SvaraRadera
  2. Vad gäller din kommentar om falska anklagelser angående temperaturmätningar av amerikanska vädertjänsten så är väl inte riktigt så enkelt som din länk ovan gör gällande?

    http://wattsupwiththat.com/2009/07/05/pielk-sr-responds-to-ncdcs-talking-points-about-surfacesations-org/

    Det finns säkert något att kommentera om innehållet i den länken också.

    SvaraRadera
  3. Nej, verkligheten är inte riktigt så enkel som den jag beskrivit här - och definitivt inte så enkel som Antony Watts vill göra gällande.

    Temperaturmätning blir med nödvändighet aproximativ, och det gäller för den som mäter att komma så nära verkligheten som möjligt. Men de fel som det ändå blir SLÅR ÅT BÅDA HÅLL. Den som inte tillstår det, eller avsiktligt väljer att bara se till fel i en riktning, tar jag inte på allvar.

    Utan att vara expert finns det två metoder att minimera felen: först och främst så noggrant utförande som möjligt, sedan tillräckligt många stationer, så att de fel som är oundvikliga tar ut varandra.

    Ja, jag anser att han kommer med en falsk anklagelse, beroende på att han inte tagit, verkligheten på allvar. Ett faktum som manar försiktighet - inte minst när det gäller vilka slutsatser man kan dra - är att en station som inte blivit flyttad, troligen visar samma fel i dag som för tio år sedan. En station som flyttats från ett sk UHI-område till ett bättre, eller helt enkelt tagits bort, gör att temperaturen blir "lägre". Att det finns felkällor åt båda håll borde annars en statistiker som McIntyre ha kunnat hjälpt Watts med.

    Hade Watts verkligen menat något med undersökningen hade han lyft fram allt som påverkar slutresultatet. Och då hade han kanske även kunnat få rapporten publicerad i en ansedd tidskrift.

    Det faktum att temperaturkurvan blev densamma för de båda serierna är svårt att komma ifrån. Därmed inte sagt att det för enskilda stationer kan göra även stor skillnad - åt båda håll.

    SvaraRadera
  4. vad säger du om detta då?
    http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/30/climategate-rullar-vidare

    SvaraRadera
  5. Och här
    http://www.kolumbus.fi/larsil/warming.html

    SvaraRadera
  6. Jag håller på med att skriva en post om UHI, och ska läsa igenom kolumbus. Onekligen verkar det stå en del intressant i länken - för UHI är långtifrån något självklart när det gäller effekten de senaste decennierna.

    Övrigt material i kolumbus-länken är dessvärre för inaktuellt för att kunna använda som diskussionsunderlag. Grafer som slutar 2000 känns inte relevanta 2010. Och Svensmarks korrelation som slutar 1985(?) blev inaktuell redan förra århundradet.

    Ingemar Nordin. Nej. Jag hämtar inte fakta från Greenpeace eller WWF, och definitivt inte från en haveristblogg som WUWT.

    Tittar du runt lite på bloggen så har jag skrivit mycket om Arktis, såväl land- som havs- och isområden. Och min slutsats är klar: Om någon visar att temperaturen INTE har stigit i området misstänker jag mygel. Även Roy Spencers UAH-satellit visar en uppvärmning på 0,44 grader per årtionde för nordpolen sedan 1979.

    SvaraRadera
  7. http://www.dsm.nu/klimatforskarna-fuskar.html

    SvaraRadera
  8. Isen smälter inte på antaktis
    http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.6939129

    SvaraRadera
  9. Nja, Sonny, jag tvivlar på att ens Lars Bern skulle vara nöjd över att vara portalfigur i den blaskan.

    http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.6939129

    Lägger du förresten märke till att jag letade upp samma länk som dig? Läs den, i den länken tar man även upp Antarktis som helhet; inte bara den del som utgör Fimbulisen. Antarktis är stort.

    Läs gärna också vad NASA har att säga i ärendet, deras analys är riktigt färsk.

    http://www.nasa.gov/topics/earth/features/20100108_Is_Antarctica_Melting.html

    SvaraRadera
  10. Nasa ja dom är ju medskyldiga i bluffen.

    http://www.youtube.com/watch?v=2jasZcNQqsw

    SvaraRadera