Professor Lennart Bengtsson lyfter, i ett gästinlägg på The Climate Scam, den mycket viktiga frågan om vilka nationella åtgärder som är bäst för att möta klimatförändringarna. Bengtssons inlägg är politiskt och polemiserar till stor del mot miljöpartiet.
Professor Lennart Bengtsson är kanske Sveriges mest framstående klimatforskare, och har på senare tid hörts allt mera i den offentliga klimatdiskussionen. Bengtsson är även starkt kritisk till den så kallade vetenskapliga diskussionen som förs i anslutning till The Climate Scam.
I mina ögon är det ett friskt och sakligt inlägg, fjärran från de dårhusargument, som vi alltför ofta läst på den aktuella bloggen, om en förestående grön diktatur, eller antydningar om att en världsregering, styrd av Greenpeace och WWF, håller på att bildas. Om TCS håller de knäppskallar borta som brukar föra fram de här tankegångarna, och avhåller sig från illa kamouflerade påståenden om att forskare fuskar eller är kriminella, finns det en reell möjlighet, att TCS ska kunna bli en röst i klimatdiskussionen.
Jag både delar och delar inte professor Bengtssons syn på den politiska verkligheten. Bengtsson har rätt i att Sverige har ytterst liten betydelse för de globala koldioxidutsläppen. Däremot tror jag inte att Sveriges nationella åtgärder saknar betydelse i ett globalt perspektiv.
Framför allt inte för Sverige som industrination.
Min privata åsikt om Sveriges klimatarbete är lika mycket självisk nationalism som omtanke om världen, och jag tycker att professor Lennart Bengtsson missar kopplingen mellan att ligga i framkant i klimatpolitiska åtgärder parallellt med att ligga i framkant i teknisk innovation.
Kan vi Sverige utveckla energibesparande teknik, som både minskar koldioxidutsläpp och energiåtgång, torde vi ha en bra produkter som även ger avtryck i handelsbalansen. Personerna som byggde upp våra stora företag, som i dag är internationella giganter, var faktiskt en gång beroende av framsynta politiska beslut. Ericsson hade förmodligen inte varit någonting i dag, om inte staten sett till att använda Ericsson som ett verktyg för att bygga upp en fungerande telekommunikation för hela landet. Ungefär samma med ASEA.
Jag håller inte med om att miljöpartiet är tillväxtfientligt.
Det är därför en händelse som ser ut som en tanke, att miljöpartiet, när professor Lennart Bengtsson i ett blogginlägg, räknar ut partiet som en kraft att lyssna till, ökar kraftigt i opinionen.
Miljöpartiet är sanningen att säga, inte så vidare extrema i klimatfrågan, och inte heller extrema i miljöfrågorna.
Snarare är miljöpartiets framgång en konsekvens av att partiet blivit trovärdigt. Man har till och med kastat orealistiska krav på ett utträde ur EU i papperskorgen.
Däremot säger partiet nej till stora motorvägsbyggen runt Stockholm, som väl inte kommer att leda till något annat än ökad biltrafik i innerstaden. Man bedriver även en trovärdig politik i fråga om miljövård och biologisk mångfald. Det är naturligtvis en katastrof för ett parti som kallar sig grönt, att driva igenom en licensjakt på ett utrotningshotat djur bara för att en lobbyorganisation gnäller lite. Centern kommer att få jobba lite för att återvinna trovärdigheten i de gröna frågorna.
Tills vidare kommer miljöpartiet att stärka sin ställning oavsett vad Lennart Bengtsson anser om partiets roll.
Inlägg
Ja, förvisso går MP framåt. De har tagit betydelsefulla strategiska beslut, samarbete med alla, undantaget SD, och miljön är en primärfrågan. Det skapar utrymme.
SvaraRaderaAtt MP går framåt har 2 orsaker.
SvaraRadera1. Socialdemokratin är i gungning. När man inte förmår få fram bättre ledare än Juholt, kan det bara gå åt pipsvängen.
2. MP får enorm draghjälp av Mainmedia, som ju så gärna skriver om väder, framförallt så kallat "extremväder". Tidningarna skriver om väder och vind för att locka läsare, och med ordet "extrem" tror man sig locka ännu fler. Vanligt folk tror att det är något konstigt med vädret, vilket det naturligtvis inte är. Resultatet av denna väderfixering är oerhört värdefull för MP. Det blir som en gigantisk PR-kampanj för detta parti, som inte behöver betala ett korvöre, utan bara tackar och tar emot.
Kommentaren utan avsändare känns inte riktigt seriös. Att vi de senaste två åren har haft ovanligt många extrema väderhändelser torde bidra till att massmedia skriver om dessa händelser.
SvaraRaderaDäremot har massmedia varit mycket försiktiga med att koppla dessa händelser till klimatförändringarna.
Däremot minns jag mycket tydligt de två senaste kalla vintrarna, som enligt klimatförvillarna var fullgoda bevis på en avkylning, trots att klotet som helhet hade rekordtemperaturer i vår tid.
Med det i åtanke blir talet om en medial PR-kampanj för miljöpartiet enbart löjlig.
Jag ställer mig frågande till vad Lennart Bengtsson vill uppnå med detta inlägg, och varför han väljer att skriva på TCS?
SvaraRaderaBengtsson har som du mycket riktigt påpekar ett flertal gånger sågat uttalanden från TCS.
Risken är uppenbar att skribenterna på scammen kommer använda detta i PR-syfte för att stärka legitimiteten för sin hemkokta "servettfysik" och förvillande budskap.
Måns B
SvaraRaderaLennart Bengtsson har dock poänger i det han påstår om vindkraft och bioetanol som politiska återvändsgränder in arbetet mot ökad klimatpåverkan. Inget av dessa energislag kommer att bli bärande i framtiden av precis de skäl han nämner. Sedan kan man ju undra varför miljöpartiet ensamt ska bära ansvaret för detta. Även om de helt riktigt förespråkar en utveckling inom dessa områden så är det ju främst centerpartiet som drivit på under de senaste 6 åren. Kanske dags för dem att gå ;)?
Men att tro att MP har spelat ut sin politiska roll tror jag nog är att hoppa i helt galen tunna. Dock så tror jag att det centrala slaget om de gröna väljarna kommer att utkämpas i skyttegravarna kring vilket energislag som kommer att accepteras som grönt/miljövänligt i framtiden. George Monbiot, som jag anser vara miljöjournalistikens okrönte kung i Europa, skrev en för honom väldigt intressant arktikel i The Guardian den 5:e december. Intressant är den för att han lyfter den nya teknologins kärnkraft som miljöengagerad. Om tekniken med fjäredegenerationens reaktorer håller vad den lovar så finns där väldiga potentialer för energiproduktion som inte genererar några klimatgaser samtidigt som den plockar mer energi från använt kärnbränsle (och samtidigt minskar lagringstiden på avfallet mångfalt). Dessutom så kräver den i princip inte att man bryter nya naturresurser och verkar vara driftssäker (jag är tämligen påläst men eg. inte tillräckligt kompetent att avgöra i detalj).
Monbiot har flera gånger tidigare legat i fronten på miljörörelsens tankereserv.
På andra sidan står vidare exploatering av gas och oljefyndigheter i skifferlager på 1-2 km djup, en verksamhet som är direktmiljöförödande i många fall och som dessutom har stora direkta konsekvenser på utsläpp klimatdrivande gaser. Ännu så länge så är frågan ganska oexploaterad politiskt och medialt i Sverige, men det ska blir mycket intressant att se vem som först vågar ta upp den här bollen eftersom utvecklingen av båda typer av engergi är på frammarsh i länder som Ryssland, Indien, Kina och USA.
Jag är definitivt ingen traditionell kärnkraftsförespråkare. Men ur ett rent miljöperspektiv så uppskattar jag Monbiots mod och tankar.
Även om MP har en del bra idéer om andra områden inom miljösektorn än klimatfrågan har dessa ganska brutalt kommit i skymundan de senaste åren, vilket tyvärr kanske inte är så konstigt och i dag så driver man inte särskilt många tillräckligt aktivt. Där man gör det så fokuserar man på det ökade miljöengagemanget hos den ökande urbaniserade delen av befolkningen. Vem (läs vilket politiskt parti) som faktiskt tar upp naturvårds- och miljöaspekterna för resten av sveriges invånare har jag faktiskt ingen uppfattning om vilket förmodligen innebär att frågan är generellt nedprioriterad (även midialt). Centern påstår ibland att det gör det... men, ja det brukar du ju ganska klart själv redogöra för hur det är med den saken.
Att sätta en färg på Cenern i dag är inte så lätt men grönt kommer i alla fall rätt så långt ned på skalan.
Centern är ett parti som en stor andel bönder och samer röstar på. Vargen är ett gissel för de som har djurhållning och den svenska faunan har klarat sig utan vargen under lång tid. Vargen är det rovdjur som ställer till störst skada för boskapskötseln.
SvaraRaderaDet är lätt att förstå att centern vill begränsa vargstammen. De vargar som är minst skygga för människan är lättast att komma åt att skjuta och det är också de som gör störst skada för boskapsuppfödare.
När det gäller ett annat djur, isbjörnen, borde inte det internationella samfundet tillåta en begränsad jakt på det nu. Det finns för närvarande c:a 25 000 djur. På grund av den globala uppvärmningen har isen minskat och isbjörnarna får svårare att överleva. Om stammen minskas genom avskjutning så har de djur som blir kvar lättare att överleva.
Vilka andra nejsägarargument kommer miljöpartiet att frångå i framtiden? Man har ju som du säger "Snarare är miljöpartiets framgång en konsekvens av att partiet blivit trovärdigt. Man har till och med kastat orealistiska krav på ett utträde ur EU i papperskorgen".
SvaraRaderaVilka orealistiska krav finns nu att frångå?
Det är inte trovärdigt att massivt ha en uppfattning och sedan vända kappan efter viden när stormen blir för stark.