När jag slentrianmässigt, efter det föga förvånande misslyckade klimatmötet i Durban, läser igenom vad som skrivs i så kallade förnekarbloggar, och kommentarer under olika artiklar, kan jag inte låta bli att förundras över den världsbild det här klientelet byggt upp.
Kanske för första gången världens folk har fått en, såväl bildligt som bokstavligen, glödande kolbit, kastad i famnen, samtliga. Ingen seriös bedömare kan anse att någon ens vill göra något åt den här glödande kolbiten, än mindre i grunden omdana samhället.
Ändock är denna påhittade, ej existerande, omdaning av samhället ett bärande argument för de värsta klimatförvillarna. Jag kan för mitt liv inte begripa hur personer i den akademiska världen, och Sten Kaijser är gubevars inte värst, kan sjunka ner i det här konspirationsteoretiska träsket. Att amerikanska politiker, som till och med trodde att det fanns massförstörelsevapen i Irak, vill få det till att seriösa forskare bluffar och myglar för att få anslag(!) eller i värsta fall styra världen, är kanske inte så konstigt, men att professorer på bloggen TCS länkar till smörjan från Inhofe & Co är ofattbart.
Många klimatförvillare vill få klimatfrågan till att handla om olika åsikter som bör komma till tals. Och att massmedia som bland annat public service är onda när inte klimatförvillarna får uttala sig i frågor som rör forskning.
I klartext så anser alltså klimatförvillarna, att när klimatförändringarna i Arktis diskuteras, den krympande havsisen, smältande glaciärer och inlandsis, tinande permafrost, kol-, gas- och oljeutvinning, kort sagt ändrade livsbetingelser för flora, fauna och människor, så ska public service leta upp något som i deras tycke balanserar diskussionen.
Herregud. Public Service och andra massmedia måste väl ändå ha annat för sig än att leta upp knäppskallar som påstår att inget händer i Arktis, eller att det är naturliga variationer, eller att det snart blir kallare. Om en forskare sagt något vettigt, och kunna belägga det, har dom också fått det publicerat i vetenskapliga tidskrifter. Alltså på annat ställe än via konservativa tankesmedjor. Det borde till och med professorer förstå.
Maggie Thauersköld Crusell, som grundade bloggen The Climate Scam har nu helt bytt taktik. Inget ifrågasättande längre av vetenskapen, inte öppet i alla fall, och det är kanske därför hon trots allt publiceras i seriösa medie,r till skillnad från de skribenter som är kvar på TCS.
Vi ser hur mycket pengar som försvinner spårlöst i klimathavet. Vi hör att det inte har någon effekt på utsläppen. Vi är trötta på att bli lurade.
Lurade? Det är möjligt att Thauersköld Crusell känner sig lurad, men i så fall är det mera hjärnspöken.
De som har skäl att känna sig lurade är översvämningsoffren i Asien, människor som bor i kustnära områden där havet gnager sig på, och människor som lider av torka och/eller skyfall. Där har vi det riktiga klimathavet.
Själv är jag cynisk. Jag tror inte att klimatförändringarna kommer att tas på allvar förrän en västerländsk storstad får sin elförsörjning utslagen av en värmebölja: Luftkonditionering, vatten, transporter, handel etc.
Inlägg
Då är jag nog betydligt mer cynisk än du !
SvaraRaderaJag tror absolut inte det räcker med en värmebölja i en europeisk storstad för att förnekarna skall börja tänka, kanske, kanske skulle det räcka om klimatet vart så extremt att det vart omöjligt att vistas längre tider i annars behagliga länder.
Det är bra att du skriver ner lite av det som händer, för det är så vanligt att någon eller några kan påverka utgången av ett viktigt ämne under många års tid och sedan slippa stå till svars när det visar sig att de haft fel - tom. om det visar sig att de visste om det !
Bosse,
SvaraRaderavad tycker du om polisrazziorna mot skeptiska bloggare? Är det en rimlig åtgärd?
MVH
Johan
Sverige är en sparv i tranedansen när det gäller att kunna göra något åt klimatet genom att vi minskar våra utsläpp.
SvaraRaderaVad som däremot kan har effekt av vad vi gör här är att vi för en seriös diskussion om klimatfrågan. Vi har en hög bildningsgrad i Sverige och väl utvecklade sociala medier och därför skulle vår diskussion här verkligen kunna bidra till en bra belysning av argumenten för och emot olika handlingssätt i fråga om klimatet.
Men en bra diskussion kräver att man respekterar sina meningsmotståndare. Därför är dagens klimatdebatt kontraproduktiv eftersom man har lagt sig på en nivå där en central del är att uppfinna olika öknamn för dem som tänker på ett annat sätt än man själv.
Vet inte Johan. Att hacka forskares datorer och lägga ut arbetsmaterial till offentligheten, anser jag vara tämligen grov kriminalitet, och har polisen en tillräcklig misstankegrad, så är det naturligtvis rätt åtgärd.
SvaraRaderaAnonym, Sverige ska, anser jag, vare sig agera med storhetsvansinne eller som jantar i klimatfrågan.
SvaraRaderaSom industrination har det stor ekonomisk betydelse för framtiden vilken väg vi väljer. Vi har faktiskt kapacitet att ta fram och sälja teknik för framtiden. Marknaden är stor.
Jag tycker också att det är viktigt att vi är pådrivande internationellt, tex i hur man exploaterar Arktis nu när råvarorna blir allt mera tillgängliga.(Dimridåer som att det snart blir kallare eller att den arktiska isen återhämtar sig, kan vi med gott samvete lämna därhän.)
Vi har även kunskap att diskutera vilka åtgärder vi ska prioritera i ett klimat som förändras allt snabbare. Givetvis för att ställa upp för dom som drabbas hårdast, men också för att faktiskt hitta nischer för vår egen produktion. Så cynisk tycker jag faktiskt att man får vara.
Hur vi hanterar att exempelvis extrema väderhändelser ökar i snabb takt, trots att temperaturen bara stigit en halv grad på drygt 30 år är också en bra utgångspunkt för en seriös diskussion.
Det finns med andra ord ett mycket starkt egenintresse för att bereda oss på mycket elände om temperaturen bara skulle öka 1,4 på hundra år som kurvan i dag visar på. Tre graders ökning det här seklet vill jag inte tänka på.