Skribenten på bloggen The Climate Scam, Lena Krantz, har tydligen hittat något läsvärt på bloggen Watts Up With That (länk nedan) som hon vill förmedla till allmänheten. Det är Matt Ridley som skrivit en artikel om vetenskap och pseudovetenskap, och efter att ha läst artikeln vill jag även lägga till mytomani. Och med tanke på Ridleys sätt att hantera siffror och statistik, förvånas jag inte över att Northern Rock gick i konkurs. Så här skriver Ridley:
“Remember Jim Hansen of NASA told us in 1988 to expect 2-4 degrees in 25 years. We are experiencing about one-tenth of that.”
Att Bloggen The Climate Scam för de här fabricerade citaten vidare är inga nyheter. Tvärtom är det en medveten strategi, att förtal av klimatforskare förs vidare varhelst möjligheten ges. I det här fallet är det dock så uppenbart att det är skrattretande.
I ett inlägg av Pehr Björnbom några dagar tidigare, under rubriken ”Hansen förutspådde nuvarande temperaturhiatus redan 1988 – men fick han verkligen rätt?” redovisar skribenten en jämförelse mellan Hansens prognoser och ”verkligheten”. [Vi bortser helt ifrån att skribenten, som figur använder en av John Christy illustrationer, där Christy lite godtyckligt anpassat kurvorna i y-led utan någon större hänsyn till startår eller vilka år temperaturanomalin skall beräknas utifrån, men även om dom använder ett suspekt diagram så borde dom i vart fall stå för dom uppgifterna.]
Jag tittar på diagrammet på scammen. Även om jag betecknar Christys diagram som bluff, så kan vi använda oss av tidsintervallerna, och av skillnaderna i temperatur för respektive kurva var för sig (fast så enkelt är det ändå inte riktigt, men det bortser vi ifrån).
Alltså med mycket god vilja kan få det till att temperaturen 1988, enligt Christy ligger på 0,2 grader över normalen (nu blandar jag till och med Hansens prognos med UAH:s satellitmätningar, vilka Christy är med om analysera). 25 år senare visar Hansens värsta scenario på att temperaturen skulle ligga på 1,3 grader över normalen Jag kan till och med sträcka mig till 2020, som figuren sträcker sig till, där Hansens värsta scenario visar 1,6 grader över normalen.
Jag får det till en skillnad på drygt 1,4 grader i det diagram Björnbom redovisar. Kvacksalvaren Ridley som Lena Krantz länkar till, tillskriver Jim Hansen att han sagt, att temperaturen ska stiga 2-4 grader på 25 år.
Lena Krantz motivering:
Som Anthony Watts skriver på WUWT:”If there’s one speech about the climate debate worth reading in your lifetime, this is it.”
Som förväntat alltså.
Här är förresten en annan jämförelse mellan Hansens prognoser och verkligheten, där faktiskt alla kurvor börjar på samma år, och med samma temperaturanomali:
Källa: Real Climate
Ps. Pehr Björnbom hävdar i inlägg efter inlägg på scammen att vi inte har någon statistiskt säkerställd uppvärmning sedan ett antal år tillbaka. Ett tag var det mer än 15 år, ibland 15 år och nu senast 14,5 år. Jag ska hjälpa Björnbom. Tio år kan vi vara säkra på, det är ett tidsintervall med marginal. Jag kan alltså garantera att vi inte under någon tidsperiod, detta sekel, eller förra seklet, har haft en statistiskt säkerställd uppvärmning sett till tio år. Enkelt va?
Lik förbannat har vi en statistiskt säkerställd uppvärmningstrend sedan slutet på 70-talet som uppgår till 0,14 grader per decennium. Det är alltså i dag statistiskt säkerställt att det nu är närmare 0,5 grader varmare globalt sett än vad det var i slutet av 70-talet. Ds
Inlägg
Sättet varpå Ridley börjar med att varna för pseudovetenskap och sedan fortsätter med att rapa upp en massa klimatförvillarnonsens påminner mig om den här videon:
SvaraRaderapolice instructor shoots himself in the foot for the class
Och det både Björnbom och Christy förstås missar att nämna är vilken slutsats om klimatkänsligheten man kan dra från Hansens prognos. Björnbom mumlar lite i kommentar 44 om att utfallet skulle tyda på att klimatkänsligheten skulle vara "låg" vilket utan motivering tolkas som 1 grad eller lägre utifrån Christys påstådda åsikt.
SvaraRaderaMen tar man hänsyn till verkliga uppmätta forcings så hade den mest korrekta klimatkänsligheten för modellen varit drygt 3 grader enligt Gavin Schmidts analys. Alltså helt in linje med IPCC estimaten på 2-4.5 grader.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/01/2010-updates-to-model-data-comparisons/
http://www.skepticalscience.com/Hansen-1988-prediction-advanced.htm
En äkta skeptiker skulle utgå ifrån och försöka ifrågasätta Schmidts analys. Men förvillare som Björnbom och Christy undviker istället att nämna fakta och vetenskap som dom känner till men inte passar in i deras världsbild.
Det är också intressant som kontext att jämföra olika gamla prognoser, inklusive några "skeptiska":
http://www.skepticalscience.com/comparing-global-temperature-predictions.html
Förmodligen har Matt Ridley använt grader Fahrenheit i sitt uttalande. Vad han påstår att Hansen har sagt är då att Hansen förutspått en ökning på 1.1 - 2.2 grader Celsius på 25 år.
SvaraRaderaÄven om du byter ut Celsius till Farenheit, ger det ändå inget som helst stöd åt Ridleys fabricerade citat.
SvaraRaderaDu kan väl läsa diagrammet?
Så här skrevHansen et al. år 1988:
SvaraRadera”The 1 degree C level of warming is exceeded during the next few decades in both scenarios A and B; in scenario A that level of warming is reached in less than 20 years and in scenario B it is reached within the next 25 years”.
Hansen J, Fung I, Lacis A, Rind D, Lebedeff S, Ruedy R, Russell G, Stone P
(1988) J Geophys Res 93:9341–9364.
Ridley har alltså inte sett det som mödan värt att ens kolla vad Hansen skrivit.
SvaraRadera