Problem för klimatförvillarna

Vi har fått en ny granskning av de temperaturer som ligger till grund för de olika diagrammen för världens temperaturutveckling.

I ett stort projekt, Berkeley Earth Surface Temperature, har Dr Richard Muller och några till, bland annat Judith Curry gått igenom temperaturdata sedan 1800-talet.

Föga förvånande visar Mullers projekt samma resultat som samtliga andra mätinstitut, inklusive Climate Research Unit och Roy Spencers satellitmätningar. Ytterst få kan ha blivit förvånade över de slutsatser Muller kommer fram till.

Anthony Watts som driver bloggen Watts Up With That borde egentligen inte ha blivit vare sig förvånad eller något annat. Watts har uteslutande bedrivit politisk propaganda, utan några vetenskapliga belägg. Watts hade också i förväg kommenterat Mullers studie med någonting i stil med att han skulle acceptera resultatet, oavsett vilket resultat.

Bakgrunden till Watts förtroende för Muller är naturligtvis att Muller tidigare i svepande ordalag och på mycket lösa grunder avfärdat Michael Manns rekonstruktioner av tidigare temperaturer. Naturligtvis, vilket är kutym i klimatförvillarbranschen, och som vi strax ska se fler exempel på, utan någon som helst beprövad vetenskaplig granskning eller publicering.

Detta gör Watts utfall mot BEST-projektet till stor humor. Watts kritiserar bland annat Muller för att ha släppt rapporten innan den blivit vetenskapligt granskad. Stora ord från en väderpresentatör som aldrig någonsin fått publicerat en vetenskapligt granskad rapport.

Anthony Watts gör sig också rejält löjlig, när han kritiserar BEST-projektet för att bara redovisa temperaturerna över land. Det är ungefär vad Watts också har gjort, fast utan att redovisa någonting. Watts har envist hävdat att uppgifter baserade på landstationer inte är att lita på, då dessa antingen är borttagna, flyttade eller påverkade av Urban Heat Island.

NOAA, (vädertjänsten i USA) har till skillnad från Watts också undersökt hur det förhåller sig i verkligheten.

Anthony Watts tog ingen lärdom av detta, och kommer inte att ta lärdom av BEST heller. Watts med samma utbildning i ämnet, som en väderflicka i en kommersiell TV-kanal, kommer inte att ta lärdom av någonting.

Att inte BEST-projektet är vetenskapligt granskat borde annars öppnat vägen för råförnekaren James Delingpole att faktiskt läsa rapporten. Delingpole kallar sig vetenskapsreporter, men anser ser sig inte ha tid att läsa vetenskapligt granskat material!!!

Delingpole blev avklädd å det grövsta av ordföranden i Royal Society, nobelpristagaren sir Paul Nurse, i SVT-programmet ”Vetenskap under attack” signerat BBC, kortare klipp här.

BEST-projektet var från början onödigt. Vi har temperaturserier från CRU,  NASA, UAH (Spencer) med flera, och ingen har någonsin framfört någon seriös kritik, gentemot deras redovisningar, och därför var granskningen helt onödig.

Innan vi fortsätter med Delingpole går vi över till David Rose, även det en väldigt aggressiv skribent, som inte uppskattar att Muller i BEST-projektet konfirmerar vad alla forskare redan från början visste.

David Rose tillskriver Judith Curry det här uttalandet i en artikel, i samband med att BEST-resultaten publicerades:

Her comments, in an exclusive interview with The Mail on Sunday, seem certain to ignite a furious academic row. She said this affair had to be compared to the notorious ‘Climategate’ scandal two years ago.

[Vilket för en nykter bedömare innebär ingen skandal alls, förutom att forskarnas privata korrespondens kom ut på nätet.]

Den här “återgivningen” av vad Judith Curry har sagt, är inget att höja på ögonbrynen över. Det är så dom arbetar, klimatförvillarna. Intressant dock när dom börjar förtala varandra.

Judith Curry får sägas ha reagerat kraftigt på sin blogg.

Å andra sidan har Judith Curry inte så mycket att gnälla över. Beblandar hon sig med de här kvacksalvarna får hon faktiskt skylla sig själv.
 

Det är riktigt roligt att se hur de här klimatförvillarna nu tuggar på varandra. David Whitehouse, som representerar den renodlade lobbyorganisationen GWPF, försöker via ett suspekt diagram tala om att Muller har fel. Att scammen länkar till skräpet är naturligtvis inte förvånande.

Å andra sidan är det diagram, också det från GWPF, som David Rose använder i sin Curryartikel ännu värre.

Att publicera ett diagram, kalla det för en tioårsperiod, från 2001 till mars/april 2010 (nio år och tre månader), ett diagram som avslutas med en kraftig nedgång trots att alla data pekar på att 2010 var mycket varmt, är mera än lovligt korkat. Att det duger på scammen förvånar dock inte.

Nu har alltså klimathaveristerna kastat ut Muller i kylan, frågan är hur dom ska bete sig med Roy Spencer? Hans redovisning av satellitmätningarna visar ju samma utveckling av temperaturerna som Muller:

Diagrammet konfirmerar ju liksom bara vad jag skrev, att BEST-projektet var onödigt.

Anthony Watts ställer alltså upp för Judith Curry, precis som skribenter på scammen, frågan är vilken Curry man försvarar. Den riktiga Curry eller den som fabricerats av David Rose, Anthony Watts eller av GWPF?

Glöm heller inte James Delingpole, denna hans kolumn är intressant, ett sanslöst utfall mot alla som inte avfärdar den globala uppvärmningen, där han utan att blinka för vidare citat från Curry. Delingpole är inte bara inkompetent som vetenskapsreporter, han bevisar också, genom att inte kontrollera citat, att han även är det som kolumnist. Naturligtvis länkas han flitigt på scammen.

Funderar ni över varför skribenterna på The Climate Scam fortsätter länka till folk och sidor som förtalar och ljuger om varandra, och som inte ens kan återge ett korrekt diagram?

Jag tror att svaret är enkelt. Hade dom bara haft vetenskapliga rapporter och vederhäftiga företrädare, hade dom naturligtvis också använt dessa som källor.