… däremot förvånar det att bloggen The Climate Scam torgför ännu ett av Lars Berns sjuka inlägg. Lars Bern använder, utan att blinka, i sin Newsmill-artikel ett mycket grovt förvanskat citat av Maurice Strong. Jag har tidigare skrivit om detta citat.
Originalet, som är belagt i citatbanker lyder:
"Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."
Lars Bern använder det här ”citatet” som är endast är belagt på diverse konspiratoriska sajter:
Är inte det enda hoppet för planeten att den industriella civilisationen kollapsar? Är det inte vårt ansvar att se till att det sker?
Lars Bern är äcklig som inte drar sig för att använda grovt förvanskade, alternativt fabricerade, citat, trots att det inte utgör någon som helst svårighet att kontrollera ordalydelsen. Att professorerna Peter Stilbs och Ingemar Nordin personligen krälar omkring i Lars Berns avträde med bruna tungor är dock inget jag höjer på ögonbrynen över.
Att bloggen The Climate Scam, som infört en ny policy där personangrepp sägs ha bannlysts, hjälper till att sprida förfalskade citat anser jag däremot vara beklämmande. Enligt mig är förfalskade citat ett av de värsta personangrepp man kan göra sig skyldig till.
Punkt.
Inlägg
Ha ha ha, vad löjlig du är Piplarsson!
SvaraRaderaDe två citaten har ju exakt samma innebörd.
Nu skrev väl inte Maurice Strong på svenska,
så hur kan du säga att något av citaten är riktiga, dvs ordagrant riktiga?
Du håller ju på att spela ut dig själv i utvisningsbåset!
När man läser det här inlägget är det inte utan man undrar vad du stoppar pipan med. Är du pårökt. Det verkar vara enda vettiga förklaringen till varför man skriver något sånt här.
SvaraRaderaJag upphör inte att förvånas. Lars Bern använder ett fabricerat citat av Maurice Strong, att Strong skulle ha ställt en retorisk fråga, om det inte är vårt ansvar att se till att civilisationen kollapsar.
SvaraRaderaDet är grovt. Det är smutsigt och ohederligt. Det kan knappast sägas vara personangrepp att påtala att Bern beter sig som en första klassens fähund.
Lars Bern titulerar sig teknisk direktör. Peter Stilbs och Ingemar Nordin är professorer. Två personer, som i det här fallet låter sina fina titlar, ge auktoritet åt en lögn, fabricerat av någon konspirationsteoretiker. Professorer som värderar sanningen så högt att dom struntar i den.
Att sanningen inte värderas högt i de här klimathaveristkretsarna, förstår jag när det dyker upp kommentarer från knäppskallar, som vill hävda att det står samma sak, i såväl det korrekta som det fabricerade citatet.
Jaha, om någon nu tycker det, SÅ VARFÖR ANVÄNDE INTE BERN DEN KORREKTA ORDALYDELSEN DÅ?
Naturligtvis nonsens, Bern skulle inte kunnat använda sig av det korrekta citatet, och samtidigt dra sina vanvettiga slutsatser.
För att få underlag för sina, ja, faktiskt, hjärnspöken, tvingas alltså Bern till ett så lågt beteende att han använder sig av fabricerade citat.
Trion Bern, Stilbs och Nordin agerar på ett sätt som naturligtvis är otänkbart i varje diskussion som gör anspråk på saklighet.
Jag förstår att det inte bekymrar herrar/damer anonym här. Men fortsätt gärna försvara idiotierna från de här skamakademikerna.
Det citat som du talar om finns inte i Nordins artikel på TCS ...
SvaraRaderaNähä... Och eftersom citatet inte finns med på TCS så behöver alltså inte Nordin ta ansvar för den dynga han marknadsför genom att kopiera och länka ... Otroligt.
SvaraRaderaDet korrekta citatet:
SvaraRadera"If we don't change, our species will not survive... Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse."
September 1, 1997 edition of National Review magazine.
Anonym, även om delar av citatet används kan vi med största säkerhet lägga din "korrekta" version till handlingarna. Vem fan är Frankly? Vi vet att National Review magazine, är en politisk propagandaskrift.
SvaraRaderahttp://magazine-directory.com/National-Review.htm
Ingenstans har jag hittat artikeln eller ens vem som skrev den.
Frankly kanske? Trovärdighet noll alltså.
För vidare diskussion om detta citat kräver jag en korrekt, och någotsånär trovärdig, källanvisning. Sådan finns naturligtvis om citatet finns.
Bo, "Frankly" är ett adverb, inte ett namn.
SvaraRaderaMaurice Strong i Wikiquote. Där finns två varianter: det som anonym 16/8 uppger, och som handlar om en möjlig (och oroande) framtid men utan någon uppmaning till civilisationsstörtande, och ett som handlar om intrigen i en bok som Strong skulle vilja skriva. Det är det senare som slutar med "Isn't it our responsibility to bring that about?" Stilbs citerar alltså en fantasi. Och det är knappast en nyhet att Bern inte kan skilja på verklighet och fantasi.
Förlåt, det ska stå: "Bern citerar alltså en fantasi."
SvaraRaderaHär är artikeln från National Review (som verkar vara en mycket konserativ tidskrift).
Man kan utläsa flera tankar ur de omtalade citaten. Dels uppmaningen som möjligen ryckts ur sitt sammanhang, men dels också själva idén om motsatsförhållandet mellan det industriella samhället och planetens överlevnad.
SvaraRaderaDenna andra tankegång är mycket extrem och bygger knappast på fakta. Den välkända gamla uttjatade idén om att vi gräver vår egen grav, kan vi kalla den 1A? Är lite för onyanserad och trivial för en fullvuxen tänkande människa tycker jag.
"Planetens överlevnad" nämns för övrigt inte något av citaten heller, inte ens i det fabricerade, varför jag publicerar kommentaren enbart på nåder.
SvaraRaderaOavsett vad som händer fram tills dess att solen expanderar, så kommer planeten att överleva. Sen är frågan om var vi sätter gränsen för civilisationens kollaps. Vid en halv meters havsnivåhöjning? Många kommer tycka det är undergången. Eller vid att det inte kommer att finnas el till AC vid värmeböljor? Eller om Afrikas horn ska torka ut ytterligare sex år.