Förvillarnas förvrängda verklighetsbild II

I mitt förra inlägg beskrev jag Steve McIntyres rättshaveristiska kampanj mot klimatforskning i allmänhet, och enskilda klimatforskare i synnerhet. McIntyre som är olje- och mineralprospektör, och som aldrig själv någonsin ägnat sig åt forskning inom ämnet, har nått helgonstatus hos klimatförvillarna.

Yamalrekonstruktionen, av främst Keith Briffa, användes som en pusselbit i Michael Manns banbrytande rekonstruktion 1999, den som populärt kallas för hockeyklubban.McIntyre gör allt för att visa att där inte finns någon uppvärmning på Yamal.

Att Steve McIntyre skjutit in sig på en temperaturrekonstruktion från Yamalhalvön i kanten på norra ishavet, och desperat försöker visa att den är fel, visar med önskvärd tydlighet att McIntyre saknar verklighetsförankring. Samtidigt som mineral- och oljeprospektören McIntyre gör sitt bästa för att dribbla bort uppvärmningen på Yamalhalvön, flockas McIntyres branschkollegor strax intill för att dra nytta av just den uppvärmning som sker allra starkast i den arktiska regionen (inklusive Yamalhalvön).

[Samtidigt som ni läser länken om Rysslands och Norges forskningsprojekt kring oljeutvinning i Arktis, 50 forskare kommer att arbeta enbart inom detta projekt, kan det vara värt att kasta ett getöga på bloggen The Climate Scams närmast paranoida syn på de forskningsresurser som satsas på det som populärt kallas för klimatdito. Hemska tanke för bloggarna. Räknar vi även forskning på konsekvenserna av den globala uppvärmningen, alltså även råvaruutvinning i Arktis, blir de summor som figurerar på scammen mångdubblade.]

Inte bara olje-, gas- och mineralprospektörer flockas i Arktis för att dra nytta av uppvärmningen. Ryssland ser också Nordostpassagen som den nya Suezkanalen, snart färdig att tas i bruk. Ryssland har påbörjat en investering av hamnen i Murmansk för detta ändamål. En investering på i dagsläget motsvarande 30 miljarder kronor.

Förändringarna i Arktis har inte bara betydelse när det gäller handel och råvaror. Hela det geopolitiska läget skakas i grunden, nu när det tillgängliga öppna havet blir allt större för varje år. Den militära upprustningen i Arktis är stark.

Länder som inte gränsar till Arktis, som exempelvis Kina, kan å sin sida sida köpa sig inflytande i de tillgångar som nu blir allt mer tillgängliga. Grönland blir allt mera intressant.

Den här bilden, 15 maj 2012, över den arktiska havsisen, där vi tydligt ser ett fragmenterat istäcke utefter den sibiriska kusten, torde mest glädja dom som är intresserade av oljeutvinning i området. (IARC-JAXA, Sea-Ice Monitor)

Den som vill läsa mera om förändringarna i Arktis kan med fördel ta sig an Climate Change in the Arctic – A Hot Topic från SWIPA.

Den som i stället är intresserad av allt mer efterblivna konspirationsteorier kan få sitt lystmäte här.

En anledning som kraftfullt driver på utvecklingen i Arktis är naturligtvis jakten på nya resurser: 

DN  Sveriges Radio

Bagdad Bob, senator Inhofe och Peter Stilbs

Konspirationsteorierna om att klimatfrågan i själva verket skulle handla om att skapa en världsregering larvar vidare på bloggen The Climate Scam. Verktyget för denna regering är något höljt i dunkel, av förståeliga själ, fantasier brukar inte vara logiskt färdigbyggda.

”Tanken hisnar för egen del över tänkbara ”scenarios” om man skulle söka genomföra vad som beskrivs i Science, och tidigare händelser under Kommunistregimer, vilka skördade 100-tals miljoner liv, skulle förvandlas till pytteparenteser i jämförelse.”

Det är alltså ingen hejd på vilket elände som kommer att drabba världen enligt professorn i fysikalisk kemi, Peter Stilbs, tillika ledamot i Stockholmsinitiativet och skribent på ovan nämnda blogg.

Alla, utom möjligen dom som sovit under en sten sedan tiden före FN, strax efter andra världskriget, torde se det här inlägget som uteslutande humoristiskt. Men eftersom professor Stilbs aktivt deltar i klimatdebatten, är det ändå på sin plats att ägna lite tid åt professorns världsbild.

Åter till Bagdad Bob som nämns i rubriken. Bagdad Bob gjorde sig känd under Irakkriget som stor lögnare, när han kommenterade läget för den irakiska armén. Folk skrattade åt honom.

Det finns dock ingen som helst anledning att skratta åt den riktige Bagdad Bob, och hans hantlangare.  

Alltså president George W Bush, som ljög, inte bara sitt eget folk, utan hela världen rakt upp i ansiktet. Genom att lura i världen att där fanns massförstörelsevapen i Irak, kunde Bush motivera en annars folkrättsligt kriminell invasion. Senator James Inhofe och den konservativa propagandaapparaten drev på.

Detta är intressant, därför att professor Stilbs, i det här fallet, utmålar internationella överenskommelser som en annalkande världsregering, och ett reellt krigshot:

”Tredje Världskrigets utbrott är nog det mest troliga scenariet, vad jag nu kan bedöma.”

Jo, ni läste rätt, och efter att tidigare läst en hel del bisarra inlägg från professor Stilbs, tror jag inte inlägget är menat som ett dåligt skämt, utan att professorn faktiskt tror på vad han skriver.

Professor Stilbs blir inte mindre bisarr, mera svart komiskt, av att bloggen The Climate Scam har en permanent länk, och gärna hänvisar, även Stilbs personligen, till senator James Inhofe, som var drivande i kampen för ett folkrättsligt angrepp på Irak.

Professor Stilbs sitter alltså och uttrycker oro över att gemensamma överenskommelser för att minska klimatpåverkan kan leda till världskrig. Däremot bekymrar det honom inte ett dyft att det i hans intressesfär finns politiker och grupperingar, samma ljög om massförstörelsevapnen, nu attackerar klimatforskare.

Det är naturligtvis heller ingen slump att senator James Inhofe, som medvetet ljög inför Irakkriget, såväl med utan hantlangare förföljer klimatforskare, som är obekväma nog att säga att vi är inne i en snabb uppvärmningsfas, och att vi bör göra något åt detta.

Professor Peter Stilbs är en gigantisk hycklare, och förtjänar naturligtvis att tas på det allvar som ett sådant epitet motiverar.

Nordin och Stilbs förvånar inte ...

… däremot förvånar det att bloggen The Climate Scam torgför ännu ett av Lars Berns sjuka inlägg. Lars Bern använder, utan att blinka, i sin Newsmill-artikel ett mycket grovt förvanskat citat av Maurice Strong. Jag har tidigare skrivit om detta citat.

Originalet, som är belagt i citatbanker lyder:

 "Vi kan komma att nå den punkten att det enda sättet att rädda världen kommer att vara den industriella civilisationens kollaps."

Lars Bern använder det här ”citatet” som är endast är belagt på diverse konspiratoriska sajter:

Är inte det enda hoppet för planeten att den industriella civilisationen kollapsar? Är det inte vårt ansvar att se till att det sker?

Lars Bern är äcklig som inte drar sig för att använda grovt förvanskade, alternativt fabricerade, citat, trots att det inte utgör någon som helst svårighet att kontrollera ordalydelsen. Att professorerna Peter Stilbs och Ingemar Nordin personligen krälar omkring i Lars Berns avträde med bruna tungor är dock inget jag höjer på ögonbrynen över.

Att bloggen The Climate Scam, som infört en ny policy där personangrepp sägs ha bannlysts, hjälper till att sprida förfalskade citat anser jag däremot vara beklämmande. Enligt mig är förfalskade citat ett av de värsta personangrepp man kan göra sig skyldig till.

Punkt.

Tragedin Lars Bern

Jag måste erkänna att jag känner ett mycket stort obehag inför att ta tag i Lars Berns senaste alster på Newsmill. Samtidigt anser jag att Berns inlägg måste spridas, så att folk får klart för sig hur sådana som Bern argumenterar (det finns tom några ”kända” namn som rycker ut till Berns försvar), och vilken förankring de har i verkligheten. Det här anser jag med bred marginal har passerat gränsen för det friska.

Lars Bern är bland annat teknisk direktör, tidigare VD för Ångpanneföreningen och ledamot i Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin (IVA).

Lars Bern har skrivit en debattartikel där han använder ett begrepp som ”eko-fascism”, ett epitet som han tillskriver miljöpartiet, på ett antal ställen i debattartikeln.

Det här är ett citat från Lars Berns artikel:

Problemet är bara att den omställning som Miljöpartiet står för kommer att utarma ekosystemet ännu mer och leda till att sådär 90% av alla människor måste elimineras. Därför är jag rädd att deras omställning blir startskottet för en bloddrypande fascism utan tidigare motstycke.

Som mycket historiskt intresserad, med specialintresse för andra världskriget, får jag kväljningar när jag läser Lars Berns artikel. Människor som uppenbarligen inte har någon aning om, eller förträngt vad andra världskriget innebar, skall vara mycket försiktiga med att referera till diktaturer från den tiden. Saknas den nödvändiga kunskapen, kan det bli riktigt fel.

Om det skulle vara så att Lars Bern blivit senil, eller drabbats av någon annan sjukdom som allvarligt försvagar den intellektuella kapaciteten, är det ändå ingen ursäkt för att så fullständigt spåra ur i den offentliga debatten. Lars Bern har kontakter, inte minst i Stockholmsinitiativet, som skulle ha kunnat avstyra en sån här artikel. 

Döm om min förvåning när en del av det gänget i stället går ut och försvarar Lars Bern, och därmed aktivt bidrar till att skämma ut honom ytterligare.

Skam alltså även över Peter Stilbs (#35) och Tage Andersson (#36).

Solkurvor och myten om skogsdödsmyten

Uppdatering: Ber om ursäkt för att jag i ett stycke nedan förväxlat Ingemar Nordin och Peter Stilbs. Det är nu ändrat.

Sedan har jag även strukit stycket där jag ironiserar om Lars Bern och Stå-upp-komiker. Efter Lars Berns senaste inlägg på Newsmill ser jag detta som nödvändigt. Även om ståuppare ibland går över gränsen förtjänar dom inte att sammanblandas med den typen av osmakligheter som Bern sprider kring sig. Det här inlägget är äckligt:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/04/milj-partiet-r-en-eko-fascistisk-r-relse

Ett tips till Bern är att han tar den debatten med överlevande från förintelsen. Någon jävla intellektuell heder borde vi kunna kräva även av Bern.


Jag minns från i vintras när tågen stod stilla i snökaoset. Det var inget oväntat. Vi som har följt banverkets utveckling, och ansvariga politikers totala ointresse för nyinvesteringar i det svenska spårnätet var inte överraskade när tågen slutade rulla.

Vi är heller inte överraskade, nu sommartid, när järnvägstrafiken får problem. Nu senast var det ett tåg som stod stilla i stekande hetta i fem timmar. Inget att överdramatisera, men sådant händer alldeles för ofta.

För några dagar sedan var det ett annat tåg som blev stående på grund av solkurvor.

Det är sådant som händer, det är oundvikligt, men om olika händelser stoppar tågtrafiken för ofta visar det på bristande underhåll. Sedan spelar det ingen roll om det är sommar eller vinter. Det begriper dom flesta.

När jag tänker tillbaka på vinterns tågkaos är det svårt att undvika Lars Bern och hans supporterklubb på The Climate Scam.

Lars Bern hävdade, att anledningen till att banverket inte klarade snöfallen var att banverket sålt ut sina snöslungor (mycket grov lögn för övrigt). Naturligtvis på grund av att miljörörelsen skrämt folk med att vi har en global uppvärmning. Samma sak när Bern hävdar att de gröna krafterna förvärrat översvämningskatastrofen i Queensland (ännu grövre lögn)

Om Lars Bern varit komiker och stått på Norra Brunn, bland de andra ståupparna, som endast med ansträngning når över navelhöjd, hade han kanske varit rolig. Nu är han enbart tragisk.

Lars Bern hade inte på fötterna när han skrev debattartikeln ovan, och supporterklubben som drog ut till hans försvar saknade uppenbarligen förmågan att ”tänka själv” som det så vackert heter.

Referensen till att SJ enbart skulle ha planerat för snöfattiga vintrar är bisarr: Meteorologen Pär Holmgren hade i en intervju sagt att det kan bli problem med snötillgången vid Vasaloppets 100-årsjubileum (ungefär år 2020)! De klimatscenarion som finns säger inte på en enda punkt, att problemen med snö vintertid kommer att minska. Att vi går mot kortare vintrar är en helt annan sak.

Ett av de lysande argument som dök upp i vintras, var att SJ misslyckades därför att man inriktade sig på bara ett scenario: att det skulle bli varmare.

Det torde stå klart för alla och envar, att, nej, det har man inte gjort …

I klimatdebatten dyker det också upp jämförelser mellan den globala uppvärmningen och ”myten om skogsdöden”. Naturligtvis med mycket skruvade argument.

Bakgrunden är en i dag omtvistad teori om skogsdöden, att försurningen ändrade den kemiska sammansättningen för aluminiumföreningar så att dessa skadade träden finmaskiga rotsystem. Det är tveksamt om den teorin håller.

Det gör inte förnekarlogik heller. Med stöd av ovanstående hävdas glatt att eftersom surt nedfall inte skadar rötterna så är skogsdöden en myt. Nej, jag överdriver inte, tvärtom är det så på vissa platser i bloggosfären att förnekande blir omskrivet som sund skepticism.

Detta är inte sund skepticism. Det är en utprovad arbetsmetod hos de här förvillarna, gripa varje halmstrå som talar för den egna politiska åsikten – och förtränga allt som råkar tala emot. I kommentaren jag länkar till länkas till ett inslag från vetenskapsradion om just detta med aluminium och rottrådar. Ingenstans i inslaget nämns att skogsdöden inte existerade, bara en lokal förklaring om en snabb temperatursänkning.

Den här artikeln är bra, jag citerar:

”I dag, 15-20 år senare, vet vi mycket mer. Många av de mer lindrigt skadade skogarna i Centraleuropa, varifrån skräckexemplen var tagna, har repat sig. Skogsdöden var värst i områden med extremt höga koncentrationer av svaveldioxid, men också andra giftiga gaser som ozon och ammoniak. Träden klarade inte de kraftiga luftföroreningarna i kombination med torka och andra extrema klimatförhållanden.”

Jag minns själv när jag som aktiv i centerrörelsen inför valet 1985 var ute på skolorna och pratade om försurning och skogsdöd. Inte fan byggde jag upp min argumentation på rottrådar och aluminium.

När det gällde skogen pratade jag vid den tidpunkten om att luftföroreningarna sänkte trädens motståndskraft mot de naturliga variationer vi alltid ser. Och jag ser ingen som helst anledning till att ta tillbaka det jag sa då.

Nu har det blivit bättre, mycket bättre.

Det de här osunda skeptikerna nogsamt undviker att berätta, är att svavelutsläppen minskat mycket kraftigt, samtidigt som de mindre skadade skogarna i Tyskland, Tjeckien och Polen börjat återhämta sig. Samband?

En annan detalj som plågar de här bakåtsträvarna är att vi faktiskt klarade av rädda skog, mark och vatten, utan att industrin kollapsade. Tvärtom.

När jag ändå är inne på vad de här klimathaveristerna pysslar med, så finns det anledning att se tillbaka på det så kallade ”Africagate”, en påhittad IPCC-skandal. Bakgrunden är att någonstans i en IPCC-rapport stod skrivet

“By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%. Agricultural production, including access to food, in many African countries is projected to be severely compromised.”

Skandalen var att publikationen man grundade sig på inte var vetenskapligt granskad. Stor skandal, i synnerhet som publikationen de facto grundade sig på vetenskapligt granskade källor, alternativt officiell statistik …

Verkligheten är att vi redan är inne i Africagate. Östafrika är drabbat av den värsta torkan på 60 år. Jag är övertygad om att haveristerna på Scammen föredrar att leda formella fel i rapporter framför att åtgärda att människor de facto svälter eller törstar ihjäl. Dessvärre, men så har jag uppfattat människosynen på den bloggen.

Ett annat bottennapp jag noterat på Scammen är när Peter Stilbs  Ingemar Nordin ondgör sig över att försäkringsbranschen tagit ut överpremier på grund av att de förväntade effekterna av klimatförändringarna uteblivit. 

Nu är effekterna tydliga i USA, som Stilbs Nordins inlägg handlade om, och jag garanterar att Stilbs Nordin kommer att hålla tyst om, att årets katastrofer kommer att leda till höjda premier och Force Majeure.

Lika övertygad är jag om att professor Stilbs Nordin kommer att återkomma i debatten så fort han hittar detaljer att klanka på. Verkligheten kommer vare sig Stilbs Nordin eller de andra skribenterna på Scammen att bry sig om.

DN1

Bruna löss på Scammen

Det är inte utan att jag ibland funderar på vad som driver skribenterna på The Climate Scam till att i princip godta vad som helst för att hålla liv i klimatdebatten. Jag menar, Maggie Thauersköld Crusell, Peter Stilbs och Ingemar Nordin (och det finns flera) har i likhet med mig inte producerat ett förbannat dugg när det gäller klimatforskning.

Att jag inte ägnat mig åt någonting som ens påminner om klimatforskning (en egenskap jag delar med ovanstående nämnda) ställer vissa krav, om jag vill bli betraktad som seriös i sammanhanget.

Jag kan inte med bibehållen trovärdighet referera till lobbygrupper (eller ideella organisationer) exempelvis. Eller till andra bloggar, som inte heller kan referera till några hållbara studier.

The Climate Scam tror sig kunna. Professor Ingemar Nordin likaså. Och professor Peter Stilbs. Maggie Thauersköld Crusell kan för att understryka föregående personers slutsatser, till och med låta kommentarer passera som förklarar klimathotet med att vi behöver skattepengarna för att finansiera den kostsamma invandringen som saboterar vår konkurrenskraft! Uppenbarligen har det med de bloggansvarigas goda minne krupit in bruna löss i det nyliberala manifestet. En kommentator reagerade, till den personens heder. Professor Stilbs gjorde det inte, vilket jag i och för sig inte hade väntat mig. Jag hade också blivit positivt överraskad om Thauersköld Crusell hade reagerat. Det gjorde hon inte.

Det är svårt att undvika slutsatsen, att Scammen accepterar vilken dynga som helst bara det kan attrahera någon perifer grupp att ställa upp, på att det inte existerar några av mänsklig aktivitet (CO2) orsakade klimatförändringar.

Det finns naturligtvis en anledning till att professorerna Stilbs & Nordin och kommunikatören Thauersköld Crusell accepterar de här undermåliga rapporterna, som publiceras i allt annat än seriösa tidskrifter:

Dom hittar inget bättre! Hade dom inte haft charlataner som McIntyre, LaRouche, Watts, Delingpole, lord Monkton med flera hade det varit tyst! Då hade de här nyliberalerna tvingats acceptera att koldioxidutsläpp ska räknas som en kostnad i världsekonomin, och som vi kanske gemensamt måste betala för att upprätthålla balans i marknadsekonomin.

Jag menar, det är lite orättvist om vi som släpper ut mest koldioxid, ska dra nytta av, i vår produktion, att länder och kontinenter som Afrika, Indien, Pakistan, med flera hämmas i sin utveckling. Nu har jag i och för sig lite svårt att begripa varför det här skulle inkräkta på den fria marknaden. Men av personer som länkar till E & E eller ännu värre LaRouche, kan man nog vänta sig det mesta. Även slutsatser om att marknadsekonomi bara handlar om egen vinning.

För någon konsekvens hos de här människorna hitta jag inte. Ta bara en sån här figur som professor Ingemar Nordin, som till och med har påstått att skatt är stöld av livet självt!

Med tanke på att Professor Nordin är professor betald med offentliga medel kan snabbt professorn personligen se till att ändra på detta.

De 900 pappren

Nyligen förkunnade professorn i fysikalisk kemi, Peter Stilbs, på bloggen The Climate Scam, stolt att det nu fanns 900 vetenskapligt granskade artiklar som talade mot Antropogen Global Warming.

Professorn har inte stora krav på vetenskap.

Det har inte bloggen Popular Technology heller. En uppsjö av artiklarna är publicerade i den kvasivetenskapliga tidskriften Energy & Environment. Ingen examinator på ett universitet skulle godkänna studenter som hämtar referenser från E & E. Tidskriften existerar inte i den akademiska världen. Den lever sitt eget liv med artiklar som refererar till andra artiklar i samma tidskrift, eller som glatt ”falsifierar” artiklar som skrivits i framstående tidningar som Nature eller Science (där forskningens frontlinjer diskuteras).

Jag vill ändå rekommendera läsaren att läsa lite artiklar som är nämnda bland de här 900 pappren. Det finns en hel del som är underhållande.

Bland annat den här: Climate outlook to 2030, i vars abstract vi kan läsa:

 Our forecast for global average temperature to 2030 has been updated for the progression of Solar Cycle 23 and the contribution that will be made by increased carbon dioxide in the atmosphere. The increased length of Solar Cycle 23 supports the view that Solar Cycle 24 will be weak, with the consequence of increased certainty that that there will be a global average temperature decline in the range of 1° to 2° C for the forecast period. The projected increase of 40 ppm in atmospheric carbon dioxide to 2030 is calculated to contribute a global atmospheric temperature increase of 0.04°C. The anthropogenic contribution to climate change over the forecast period will be insignificant relative to natural cyclic variation.

Med hänvisning till solcykeln så skulle, tillsammans med den ökade CO2-halten, temperaturen sjunka 1-2 K fram till 2030.

Det kan vara värt att kolla upp hur pass väl förutsägelsen (från 2006) stämmer:

Trendlinjen (0,14 grader per decennium) är inlagd, liksom den tänkta negativa trendlinjen på -0,28 grader per decennium (som krävs för att temperaturen ska sjunka 1 grad fram till 2030 – dubbla lutningen så får du 2 grader).

Nja, inte så bra. Däremot förstår jag att det blev ordentlig fart på de här klimathaveristerna vid temperaturnedgången 2008. Och det var säkert därför professor Stilbs satt i Aktuelltstudion, och sade sig vara beredd att sätta en slant på att det skulle bli kallare framöver. Det blev det inte. Och varifrån professor Stilbs hämtade sina källor till förutsägelsen har han varit förtegen om. Det förstår jag.

Om jag hade hämtat uppgifter från en artikel av den kvalité, som abstractet ovan ger en föraning om, ja, då hade jag också hållit käften. (Eller professor Stilbs kanske inte menade att han var beredd att sätta en slant; han kanske försökte säga att han singlat slant och kommit fram till att det skulle bli kallare – ungefär som att länka till E & E.)

Sedan tycker jag även att artikeln ovan, i motsats till professor Stilbs, är ett bevis för att vi har en Antropogen Global Uppvärmning, men det är en annan diskussion.

Professor Ingemar Nordin beklagar sig också högljutt på Scammen:

Lite märkligt är det väl med tanke på att Oreskes, och hela svansen med klimatalarmister, lyckats lura i stormedia att det inte finns några avvikande röster som får gehör i vetenskapliga tidskrifter. Eller hur?

Nej, jag är inte alls förvånad. Vetenskapsjournalister läser normalt vetenskaplig litteratur, förutom vissa stolpskott som säger sig inte ha tid!!! (Det är ingen slump att Delingpole är populär bland klimathaveristerna.)

 

Professor Nordin är uppenbarligen på skämthumör; en förutsättning för att en vetenskapsjournalist överhuvudtaget ska bry sig om vad en så kallad skeptiker säger, torde vara att den journalisten INTE läst den lista professor Stilbs länkar till. Lite kritiskt botaniserande bland dessa artiklars referenser ökar inte direkt trovärdigheten.

Och då har vi inte ens berört professor Ingemar Nordins skogstokiga kontakter i LaRouche och EAP.

Prinsessorna på ärtorna

Stundom är det riktigt roligt att läsa bloggen The Climate Scam. Inte minst när herrar som professorerna Ingemar Nordin och Peter Stilbs låter krokodiltårarna flöda av indignation över att dom för en gångs skull tagits på allvar, och att folk faktiskt läst och brytt sig om vad dom skriver.

Det är svårt att komma ifrån ironin i professor Stilbs inlägg om att klimatforskaren Michael Mann överväger att stämma Tim Ball för att denne yttrat ”Michael Mann should be in the State Pen not Penn. State. (sic)”

Professor Stilbs tycker det är jätteroligt att en klimatforskare vill tillgripa lagstiftningsvägen för att sätta dit Tim Ball. En humor som delas med svansen som brukar kommentera på Scammen. Professor Stilbs passar även på att inflika att ”Piprökaren i Grycksbo” borde stämmas. Naturligtvis dyker det också upp svanskommentarer om att Grycksbopipan kallat professor Nordin för otäcka saker.

Håhåjaja, om professor Stilbs spelar så inkompetent att han, som professor i fysikalisk kemi, inte ens kan läsa ett diagram (hoppsan, professor Nordin var överraskande nog också inblandad), kommer jag att klassa honom som charlatan. Och när professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, länkar till ren kvasivetenskap, därför att han helt enkelt inte hittar något vetenskapligt stöd för sina antaganden, ja, då kommer jag att fortsätta skriva, att professor Nordin är en skamfläck för Linköpings Universitet.

Tidskriften som professor Nordin länkar till är 21st Century Science and Technology, en uppföljare till – med samma ansvariga – Fusion Energy Foundation.

21st Century Science and Technology ges ut av, nej detta är inget dåligt skämt, en tankesmedja, grundad av, och med, Lyndon LaRouche – i Sverige känt som Europeiska Arbetarepartiet, EAP.

Nu börjar vi komma in på riktigt obehagliga figurer, som professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, hämtar sina ”fakta” från. Och vi kommer också in på riktigt intressant ”vetenskap”; många artiklar i publikationen handlar om en framtida kolonisering av Mars, och om förträffligheten med DDT*, utöver en hel del annat intressant. [Jag har tidigare funderat över varifrån Richard Berghorn (bloggare och del i svansen på Scammen) hämtat sina DDT-argument, men nu kände jag igen tankegångarna.]

LaRouche-rörelsen är också fullt allvarlig när den jämför president Obamas sjukvårdspolitik med nazism.  Professor Nordin är säkert också allvarlig när han hämtar ammunition mot klimatforskare från LaRouche-rörelsen. Det är kanske inte så konstigt att en figur som blundar för jämförelser mellan Obama och Hitler, även ser klimatforskare som kriminella element.

Och utan att överdriva min moraliska kompass ser jag professor Nordin som en skamfläck i den akademiska värden. Det handlar inte om ”Guilt by association”, Nordin är professor och då kan man kräva källkritik (jag känner mig löjlig när jag skriver något så självklart).

Det här med att tillskriva meningsmotståndare fascistiska attribut används för övrigt ofta på Scammen. I det här inlägget av Maggie Thauersköld Crusell exempelvis: Klimathotet drivs av grön fundamentalism?

Maggie Thauersköld Crusell må vara en obehaglig människa, men dum är hon inte. Thauersköld Crusell vet naturligtvis om att hon genom att slänga ut ett lämpligt formulerat köttben får fram sitt underliggande budskap på bloggen: Vi som tar klimatförändringarna på allvar är egentligen förklädda brunskjortor. Jag är säker på att Thauersköld Crusell somnar gott efter varje tillfälle hon har lyckats med den associationen. Att Thauersköld Crusell med jämna mellanrum uppmanar skribenterna i svansen till att undvika personangrepp är bara alltför genomskinligt.

Att en misslyckad figur som Nils-Axel Mörner, vars slagruteprojekt framstår som seriöst i sammanhanget, hoppar på LaRouche-tåget säger jag inte så mycket om. Däremot att professor Nordin tar honom på allvar …

Desperationen hos professor Ingemar Nordin när han på Scammen publicerar en post med rubriken ”Om Svtdebatt, UI och smutskastningskampanjen” blir i sammanhanget rörande. Prinsessan på ärten, professor Nordin, tyckte att rubriksättaren saboterade den debattartikel professorn skrivit: Jag hade rätt om tobaken då, idag har jag rätt om klimatet. Det är stor humor när sådant kärringgnäll kommer från en person som gladeligt anklagar forskare, och faktiskt kollegor, utan någon annan saklig grund än uppgifter han hämtat på nätet. Inklusive LaRouce-publikationer.

Prinsessan Nordin borde faktiskt besitta så pass mycket självbevarelsedrift, att han inser att det inte går hämta material från vilka konspirationsteoretiker som helst, och samtidigt behålla professors värdighet. Professor Nordin har faktiskt själv placerat sig i samma kategori som den figur, som för några decennier sedan tapetserade elskåpen i Stockholm med olika budskap om samhällets förestående undergång.

Det som vill åtnjuta respekt i den allmänna debatten, i synnerhet om det rör vetenskap, alltså professor Nordins eget ämne, bör nog se till att hålla sig till vetenskapen.

Detta gör inte prinsessan Nordin.

*Mot bakgrund av att professor Nordin länkar till DDT-kramande publikationer är kanske inte så konstigt att professorn blundar med farorna med tobaksrökning. Jag är själv piprökare, vilket framgår av bloggens namn. Jag är dock medveten om att jag röker mot bättre vetande, och att det inte alls är bra om jag utsätter mina vänner för passiv rökning.

Pehr Björnbom heter en suspekt figur som brukar kommentera i klimatdebatten. Björnbom har nu skjutit in (1, 2 och 3) sig på att bland andra Uppsalainitiativet länkar till min blogg, trots riskerna med tobaksrökning.

Jag är alltså helt överens med Pehr Björnbom om det ovedersägliga sambandet mellan tobaksrökning och lungcancer. Därmed hoppas jag att Pehr Björnbom är överens med mig, om att vi ska klassa dom som ifrågasätter detta samband som mindre vetande.

Nu går skam på torra land

Jag försöker i möjligaste mån hålla direkta personangrepp borta från den här bloggen. Ibland rinner jag över, och tvingas be om ursäkt.

Den här gången kommer jag inte att be om ursäkt. Docenten i organisk kemi, Göran Ahlgren, Stockholmsinitiativet, måste, objektivt sett, vara en av de mest motbjudande individerna som för närvarande figurerar i klimatdebatten. Ingemar Nordin och Peter Stilbs får ursäkta.

Den här individen, Göran Ahlgren, generalsekreterare i Stockholmsinitiativet (SI) hävdar på fullaste allvar, i en Newsmill-artikel, att DN ska be SI om ursäkt!!!

Så här skriver Ahlgren:

Det enda rätta för att försvara ledarredaktionens heder och tidningens varumärke som oberoende och liberal måste nu vara att på ledarplats leverera den ursäkt som ni är skyldiga alla de hederliga, ärliga och orädda vetenskapsmän och alla andra i frågan engagerade medborgare, för den ohöljda skymf som levererats.

Vilka vetenskapsmän? Inte Ahlgren i alla fall. Inte Gösta Walin heller vars brev Ahlgren länkar till.

Hörru pajas Ahlgren, massmedia har bättre saker att sköta än att ta order från skuggfigurer inom kvasivetenskapen.

Bakgrunden till mitt inlägg är den sanslösa anklagelse som Göran Ahlgren riktade mot klimatforskaren Phil Jones för ett knappt år sedan:

Ahlgren hävdade på fullaste allvar att universitetet, där Phil Jones är verksam, vägrade lämnade ut temperaturdata över Sverige, och därför inte kunde kontrolleras, förmodligen av sådana som "tänker själv". Problemet för mytoman Ahlgren är att SMHI bestämmer över sin data, inte Phil Jones eller CRU.

http://www.theclimatescam.se/2010/03/06/phil-jones-och-smhis-temperaturdata/

Max Andersson som är insatt i SMHI:s policy, och även som riksdagsledamot krävt en större öppenhet, har skrivit föredömligt om Ahlgrens utfall.

Och jag har inte sett att Ahlgren bett Phil Jones om ursäkt för denna tämligen grova anklagelse, som väl tangerar gränsen för förtal; det är visst lättare att kräva ursäkter än att själv uppträda med heder.

Intresserad som jag är av vetenskap, tycker jag det vore intressant om DN i stället gick till botten med det krypskytte mot klimatforskare som Ahlgren, SI & Co ägnar sig åt. Men jag kommer aldrig att skriva ”att ledaren visar att ni [DN] har ett omfattande internt städjobb framför er”.

”Internt städjobb”… Jo, jo, så kan man ju också uttrycka det, Ahlgren.

Jag förmodar att Stockholmsinitiativet är stolta över sin generalsekreterare.