Jag försöker i möjligaste mån hålla direkta personangrepp borta från den här bloggen. Ibland rinner jag över, och tvingas be om ursäkt.
Den här gången kommer jag inte att be om ursäkt. Docenten i organisk kemi, Göran Ahlgren, Stockholmsinitiativet, måste, objektivt sett, vara en av de mest motbjudande individerna som för närvarande figurerar i klimatdebatten. Ingemar Nordin och Peter Stilbs får ursäkta.
Den här individen, Göran Ahlgren, generalsekreterare i Stockholmsinitiativet (SI) hävdar på fullaste allvar, i en Newsmill-artikel, att DN ska be SI om ursäkt!!!
Så här skriver Ahlgren:
Det enda rätta för att försvara ledarredaktionens heder och tidningens varumärke som oberoende och liberal måste nu vara att på ledarplats leverera den ursäkt som ni är skyldiga alla de hederliga, ärliga och orädda vetenskapsmän och alla andra i frågan engagerade medborgare, för den ohöljda skymf som levererats.
Vilka vetenskapsmän? Inte Ahlgren i alla fall. Inte Gösta Walin heller vars brev Ahlgren länkar till.
Hörru pajas Ahlgren, massmedia har bättre saker att sköta än att ta order från skuggfigurer inom kvasivetenskapen.
Bakgrunden till mitt inlägg är den sanslösa anklagelse som Göran Ahlgren riktade mot klimatforskaren Phil Jones för ett knappt år sedan:
Ahlgren hävdade på fullaste allvar att universitetet, där Phil Jones är verksam, vägrade lämnade ut temperaturdata över Sverige, och därför inte kunde kontrolleras, förmodligen av sådana som "tänker själv". Problemet för mytoman Ahlgren är att SMHI bestämmer över sin data, inte Phil Jones eller CRU.
Ahlgren hävdade på fullaste allvar att universitetet, där Phil Jones är verksam, vägrade lämnade ut temperaturdata över Sverige, och därför inte kunde kontrolleras, förmodligen av sådana som "tänker själv". Problemet för mytoman Ahlgren är att SMHI bestämmer över sin data, inte Phil Jones eller CRU.
Max Andersson som är insatt i SMHI:s policy, och även som riksdagsledamot krävt en större öppenhet, har skrivit föredömligt om Ahlgrens utfall.
Och jag har inte sett att Ahlgren bett Phil Jones om ursäkt för denna tämligen grova anklagelse, som väl tangerar gränsen för förtal; det är visst lättare att kräva ursäkter än att själv uppträda med heder.
Intresserad som jag är av vetenskap, tycker jag det vore intressant om DN i stället gick till botten med det krypskytte mot klimatforskare som Ahlgren, SI & Co ägnar sig åt. Men jag kommer aldrig att skriva ”att ledaren visar att ni [DN] har ett omfattande internt städjobb framför er”.
”Internt städjobb”… Jo, jo, så kan man ju också uttrycka det, Ahlgren.
Jag förmodar att Stockholmsinitiativet är stolta över sin generalsekreterare.
Inlägg
Just så
SvaraRaderaVarför så mycket hat mot oss som genomskådat domedagsreligionen? Trampas det på en öm tå?
SvaraRaderaVad är det som driver er, ni som så gärna vill att det här ska vara sant att ni släpper allt förnuft och grips av blind tro? Vad skiljer dig från en religös fanatiker, egentligen?
Jag tolkar detta som att du anser det OK med förtal, grundat på rena lögner, om en samvetsgrann forskare, som sköter sitt jobb. Jag hatar inte, jag blir förbannad!
SvaraRaderaBo, vad säger du om meteorologen Tage på Newsmill?
SvaraRaderaHan verkar ha en sund syn på hur man skall förmedla osäkerheterna inom klimatforskningen. Vad säger du? ;-)
"Den eventuella globala uppvärmningen drunknar i de naturliga variationerna" skriver Tage. Så är det. Dom enda som drunknar är dom som faktiskt gör det.
SvaraRaderaMycket tunt av en meteorolog. Ingenting om den verklighet som faktiskt talar om för oss att det nu är dags att anpassa världen efter hundraårsextremer vilket kommer att bli dyrt. Eller tror du verkligen att det kommer att dröja 35 år till nästa översvämningstopp i Australien? Känns lite speciellt att läsa analyser om svinkalla vintrar från en meteorolog, samtidigt som stora delar av världen dränks i regn. Skumt.
Sedan är det så att en av de många forskare som jag beundrar, Lennart Bengtsson, uttrycker Stockholmsinitiativets arbete på ett mycket bra sätt:
SvaraRadera"Även om man är kritisk så får man ju ända begära att en debatt i en viktig fråga är saklig och baserad på fakta och inte på strunt, löst prat och stupida kvickheter."
Klimatforskning, som jag förstått det, handlar om att komma tillrätta med osäkerheter. Osäkerheter slår åt båda håll, Dom som hävdar annorlunda kanske skulle ta och visa referenser som visar detta eller kanske rentav hålla käften.
Bo, du verkar uppbragt. Det är och förblir stora osäkerheter inom klimatforskningen. Det kan vi inte åtgärda genom att påskina att dessa inte finns. Det är det som Tage invänder mot. Sunt tycker jag.
SvaraRaderaUppbragt??? Osäkerheterna inom klimatforskningen slår åt båda håll. Läs vad IPCC trodde om den arktiska isen 2007. Naturligtvis fel åt h-e, bara för att ta ett exempel.
SvaraRaderaOsäker likafullt Bo. Inte är jag arg för det. Däremot är jag arg över att man försökt påskina att dessa inte finns.
SvaraRaderaTage är naturligtvis inte dum. Han pekar på ett problem inom klimatvetenskapen.
Du tar i lite väl mycket, Bo Jonsson. Du är säkert inte så omåttligt upprörd. Du konstruerar en attityd och låter retoriken löpa amok, bara för effektens skull. Men det låter bara desperat.
SvaraRaderaOch av någon anledning tycker jag det här ligger närmare till hands att uppleva Bo Jonsson som motbjudande, än Ahlgren. Ännu ett exempel på UIs totala oförmåga att föra debatten på ett sakligt och resonerande plan - allt skall omformuleras till grova personangrepp.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaDet var utmärkt att Vetenskap och Folkbildning utsåg Stockholmsinitiativet till årets förvillare 2010, eftersom man nu skiljer agnarna från vetet. Då tänker jag främst på inläggen och debatten på Newsmill där Germund Hesslow, Rickard Berghorn och Tage Andersson tydligt markerat sitt avståndstagande mot den etablerade klimatforskningen.
SvaraRaderaTrovärdigheten är emellertid extremt låg i deras resonemang eftersom de varken kan påvisa några akademier eller någon etablerad peer-reviewad forskning, med teoretisk koherens och vetenskaplig samstämmighet (konsensus) som utgör grund för att styrka deras oövervägda uttalanden.
En del av utsagorna går att känna igen från de amerikanska tankesmedjorna (presenterade i dokumentären Climategate) vars ”produkt” är just att förvilla och sprida osäkerhet.
Videon från Vetenskapens Värld ligger kvar till 110120 på följande länk:
http://svtplay.se/v/2226725/vetenskapens_varld/climategate
Max Andersson (länkad i artikeln) skriver att:
“The Stockholm Initiative really need to start doing their homework.”
Den som lever får se…, men omgivningen formar människan och omger man sig med ett klientel med en viss kultur och mentalitet så är nog tyvärr hoppet om bättring ute.
Mycket, om jag ska tala klartext, rent skitsnack från herrar Ärkebiskop, Berghorn, Boberg och Mikael.
SvaraRaderaOm docenten i organisk kemi Göran Ahlgren använder rena lögner för att kunna förtala en samvetsgrann forskare, är det inget länder Ahlgren till heder. Ahlgren har helt enkelt betett sig som en fähund, och tonen i mitt inlägg anpassas naturligtvis till denna verklighet.
Att detta inte bekymrar herrar Ärkebiskop, Berghorn, Boberg och Mikael noterar jag, men bryr mig föga.
Sedan är jag ej heller medlem i Uppsalainitiativet. Bara ett litet påpekande, för att UI inte ska behöva klä skott när jag skriver att Ahlgren betett sig fruktansvärt illa.
Som jag minns kontroversen var att Jones frågade SMHI om han fick lämna ut "processade" data från SMHI. (Som om de kom direkt från SMHI). På denna fråga svarade SMHI artigt nej tack, har Jones processat datan får den inte presenteras som SMHIs.
SvaraRaderaJones sa sedan att SMHI tillåter inte att jag lämnar data vidare.
Därefter skriver SMHI att Jones får visst lämna ut icke-processade data som SMHIs.
Riktigt snyggt var det inte, från Jones sida.
Nu är det något år sedan jag läste breven - de fanns som pdf-er på någon blogg - så minnesbilden är lätt oklar.
Niklas, jag sparar din kommentar till ett inlägg som mera specifikt kommer att handla om väderextremer.
SvaraRaderaFör attt summera "skeptikernas" attityd här:
SvaraRadera- Ahlgren kritiserar Phil Jones för något denne faktiskt inte har gjort: inget problem.
- Jonsson kritiserar Ahlgren för något denne faktiskt har gjort: dåligt, personangrepp, hat.
Bengt, i stället för att använda minnesbilder av undermålig kvalitet, vore det bättre om du följer de länkar jag ger i bloggen.
SvaraRadera”Inte snyggt av Jones” är mycket osnyggt av dig. Samma lögn som Ahlgren kör med. Det brev där Jones får tillstånd av SMHI att ge ut datan, är skrivet efter det att Jones frågades ut.
Det är därför bevisat bortom varje rimligt tvivel att Generalsekreteraren i Stockholmsinitiativet ljugit. Och lögnhalsar förtjänar ingen ursäkt på ledarplats i DN. Ingen annanstans heller.
Olaus Petri du skriver om meteorologen Tage Andersson på Newsmill, och hävdar att han verkar ha en sund syn på hur man skall förmedla osäkerheterna inom klimatforskningen...
SvaraRaderaDelar av artikeln bemöttes på VoF:s forum:
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=462463#p462463
Anonym, det var inte mycket till bemötande. Oavsett är det sunt att lyfta fram osäkerheter – åt båda hållen. Därvidlag håller Tage fanan högt.
SvaraRaderaKan bara utläsa att Tage anser att osäkerheterna gör att vi inte ska bry oss om klimatförändringarna. Det finns några som tycker så.
SvaraRaderaLänkar enbart för att marknadsföra sin egen blogg åker bort.
SvaraRaderaBo, du utläser på ett sätt som jag finner märkligt. Men det visst du nog.
SvaraRaderaOlaus Petri, nu handlade inte bemötandet på VoF om att enbart lyfta fram osäkerheter, utan snarare om cherry-picking från Tores sida.
SvaraRadera_____________________________________________
Tore: Vi bör komma ihåg vad vi lärde oss i skolan, att koldioxiden är nödvändig för fotosyntesen. Utan koldioxid inget liv. Ju mer koldioxid, ju bättre växer det. Dessutom producerar fotosyntesen det viktiga syret.
Skeptical science: Although it has some very important and beneficial effects, CO2 meets the legal and encyclopedic definitions of a "pollutant", and human CO2 emissions pose a threat to public health and welfare.
_____________________________________________
Tore: Det är långtifrån säkert att uppvärmningen fortsätter. Efter 1998 tycks den halta.
Skeptical science: The planet has continued to accumulate heat since 1998 - global warming is still happening. Nevertheless, surface temperatures show much internal variability due to heat exchange between the ocean and atmosphere. 1998 was an unusually hot year due to a strong El Nino.
_____________________________________________
Tore: En måttlig uppvärmning bara inte kan utan skulle vara gynnsam för stora delar av klotet
Skeptical science: The negative impacts of global warming on agriculture, health, economy and environment far outweigh any positives.
_____________________________________________
Tore: Kom så den svinkalla vintern 2009/2010. Den förklarades vara begränsad till norra Europa och ett undantag.
Skeptical science: 2007's dramatic cooling is driven by strong La Nina conditions which historically has caused similar drops in global temperature. It is also exacerbated by unusually low solar activity
_____________________________________________
En utbildad meterorolog bör givetvis vara mer balanserad i sina uttalanden än vad Tore är.
Det handlar inte bara om att framföra argument som stödjer den egna agendan utan att tydligare lyfta fram eventuella osäkerheter och hänvisning till relevanta referenser.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaHej,
SvaraRaderaär Tage i Newsmill artikeln och Tore I VoF-tråden samma person?
Förvirrad
Olaus,
SvaraRaderaKlart att det finns osäkerhet överallt. Men bara för det behöver man inte förneka problemet helt och hållet ;)
Anonym 18 januari 2011 21:41,
SvaraRaderaDu kan ju inte länka till Skeptical Science. De tillhör ju den "stora konspirationen"! :)
Kommer bara som upplysning inte att släppa fram några sk Climategate-mail, eller några "tolkningar" till dessa. Det finns bloggar som specialiserat sig på sådant.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaPehr, har du något att säga om Ahlgrens beteende?
SvaraRaderaFörst ska erkännas att jag skrev ett inlägg på UI (som svar till PMA och dialogen med Pehr) om vikten av att försöka vara saklig, och att ett uppskruvat tonläge i klimatdebatten missgynnar oss alla.
SvaraRaderaMen precis som Bo skriver i detta inlägg, så tycker man ibland att gränsen är nådd när det handlar om hyckleri och förnekelse.
Efter att läst samtliga kommentarer som skrevs efter Tage Anderssons Newsmill-artikel, ”De verkliga förvillarna är klimatalarmisterna” så fastnade jag för Tages sammanfattning av diskussionen.
Tage skriver följande:
”Det skrivs så mycket om klimatologi nu att varje åsikt kan beläggas med citat från auktoriteter. Man måste alltså bedöma sina källor. Det underlättar att begränsa sej till peer-reviewade artiklar, men då såväl avskärmar man sej från nätet som överskattar peer review. Representerar man inte något betydelsefullt, följer Main Stream eller är kändis är det nästan omöjligt att göra sej hörd. Därför är nätet en välsignelse, såväl som spridningskälla och kunskapskälla. Alltfler kunniga människor inser det.”
http://www.newsmill.se/artikel/2011/01/16/meteorolog-de-verkliga-f-rvillarna-r-klimatalarmisterna
Ovanpå detta så länkar Tage bland annat till följande suspekta författare och källor:
http://www.climate4you.com/
http://www.elbranschen.nu/content/view/1469/85/lang,english/
http://www.newsmill.se/artikel/2009/12/20/fler-m-nniskor-och-mer-koldioxid-r-bra-f-r-v-rlden
(Förlåt mig Bo, om din blogg svärtas ned med länkarna, men någonstans måste sanningen fram.)
Om man nu ställer sig på barrikaderna och utger sig för att förespråka och bedöma peer-reviewade källor på ett vetenskapligt sätt och sedan länkar till andrahandsinformation, hur stort trovärdighet har då personen bakom uttalandet?
Visst kan försvarare av Tage då säga att han påtalar att nätet är en välsignelse som kunskapskälla, men varför välja extremt dåligt underbyggda källor som bygger på subjektivitet istället för sund vetenskap.
Jag tycker Tage är en mycket besynnerlig människa med en extrem uppfattning i klimatfrågor.
Bo, Göran Ahlgren är en trevlig och omtänksam person.
SvaraRaderaMen i klimatdebatten som i de flesta andra debatter är argument ad hominem ogiltiga som argument. Så om någon använder personangrepp som argument i debatten så har han eller hon i varje fall inte tillfört någonting i sak, snarare försämras debattklimatet.
Detta är en allmängiltig princip som gäller lika mycket för mig, för dig och för Göran.
Pehr Björnbom, du har många gånger haft chansen att visa att dina ovanstående rader inte är tomma ord.
SvaraRaderaVi är många som väntar på handling från din sida. Eller passar det bara när jag skriver om Ahlgren, inte när Ahlgren skriver om Jones.
Tills vidare betecknar jag din kommentar som hyckleri.
Bo, mitt sätt att handla är konsekvent enligt min åsikt ovan.
SvaraRaderaJag försöker avhålla mig från personangrepp och andra argument ad hominem helt enkelt för att jag vill använda giltiga argument och bidra till att kunskapen om sakfrågan gynnas.
Om du själv eller någon annan vill använda personangrepp så bryr jag mig inte. Men om jag kan använda någon meddebattörs personangrepp som argument till förmån för min egen uppfattning i sakfrågan genom att vända det mot honom eller henne själv så gör jag det naturligtvis.
Jag är glad över din konsekvens Pehr Björnbom. Att du så tydligt och ogenerat talar om att du använder andras personangrepp till förmån för din egen uppfattning i sakfrågan.
SvaraRaderaDet klargör varför du inte säger flaska om Ahlgrens mycket grova förtal mot Phil Jones, utan tvärtom tycker att Ahlgren är omtänksam.
Jag tror inte att jag vill ha med dig att göra.