Crusellskan har hittat en ny lekkamrat till bloggen The Climate Scam! Det är bara att gratulera till att ha funnit ännu ett exemplar som passar in i den mycket speciella miljö som råder på skammen. Rickard Berghorn, som den nya förmågan heter, kommer inte att göra någon besviken när det gäller att sprida myter, förtal och ogrundade anklagelser. Naturligtvis utan någon som helst vetenskaplig referens.
Eller vad sägs om Rickard Berghorns alster i samband med Lars Berns artikel senast (#38 m.fl.), som jag skrev om 8/1:
Tja, du förespråkade en restriktiv användning, och låter alltså DDTs (starkt överdrivna) miljöskadlighet uppväga mänskliga liv. Ändå ledde miljörörelsens skräckpropaganda och falska påståenden om skadlighet för människor till att DDT togs ur bruk vid malariabekämpning, trots att det hade räddat miljontals liv, och skulle ha räddat ännu fler miljoner liv.Inse att detta är en skandal, och att också miljörörelsen har gjort sig skyldiga till gigantiska övertramp.
Jag förstår att Maggie Thauersköld Crusell sätter värde på sådana här historiebeskrivningar. Årtal av fältstudier, forskning och erfarenheter slängs på soptippen till förmån för konspirationsteorier och obefintligt underbyggt tyckande, naturligtvis utan källanvisningar. Precis som det mesta annat som publiceras på skammen.
Och som Maggie Thauersköld Crusell själv skriver under bloggposten: ”Vi har koll!”
Betvivlar jag inte. Jag anser det vara en bedrift att skriva så mycket om klimat och forskning, och ändå klara av att undvika den digra vetenskapliga produktion som trots allt finns. Imponerande.
Nåväl, jag tror att Rickard Berghorn kommer att finna sig väl tillrätta med sina nya vänner. Inte minst Peter Stilbs. Hans mycket djupgående analys av ozonlagret är väl värd att nämna:
”Hålet” över Antarktis är inte skapat av människan, som många letts att tro. Det är ”naturligt”. Runt hålet finns en ”munk” av FÖRHÖJD ozonhalt – snacket om hudcancer/Australien/ozonhålet är därför nys.
(Sök Google på ozone hole under Images/Bilder)
Sök Google … Jag imponeras av Stilbs vetenskapliga stringens.
Stefan Berhorn:
Då är det intressant att notera att kompetensen och den naturvetenskapliga utbildningsnivån i SI:s ledning är iögonenfallande mycket högre än hos UI
Aha, det är därför man refererar till Google, Inhofe, McIntyre, Lord Monkton etc. etc.
Finns det någon som helst naturvetenskaplig bildning hos SI så klarar man av att dölja den väl.
Uppdatering: Mytomanen Rickard Berghorn har även lite dålig koll på de personer han så omsorgsfullt presenterar; Mia doktorerade faktiskt 2008.
Inlägg
Rickard Berghorn driver sedan flera år tillbaka en vendetta mot VoF och dess forum där han havererade.
SvaraRaderaEftersom att Uppsalainitiativet ursprungligen bildades av deltagare på forumet (däribland jag själv) går Berghorns hämndbegär även ut över oss.
Aj aj aj, det var en öm tå.
SvaraRaderaVad gäller Berghorn, verkar han vara minst sagt hatisk till allt vad miljörörelsen står för.
SvaraRaderaEftersom att Berghorn tydligen anser att akademisk meritering är betydelsefullt för att kunna delta i klimatdebatten är det inte för mycket begärt att han redovisar sin egen.
SvaraRadera"Aha, det är därför man refererar till Google, Inhofe, McIntyre, Lord Monkton etc. etc. "
SvaraRaderaInte att förglömma Marc Morano, James Dellingpole, Christopher Booker och Anthony Watts.
Även Calle P har doktorerat
SvaraRaderaOlle Häggström gjorde ett undantag den 2/1 och skrev ett inlägg på TCS angående "Magnus" uttalande om Maggie som årets kvinna på VoF-bloggen, Olle H. skrev följande:
SvaraRadera"Min häpnad är stor över hur kapitalt du nu gör bort dig med din förtalsanklagelse mot singaturen Magnus och dennes kommentar på VoF-bloggen. Inser du inte vilket fullkomligt abnormt myggsilande och kamelsväljande du ägnar dig åt här?..."
Varvid Maggie svarade:
"Med anledning av Olle Häggströms kommentar vill jag påminna alla om vikten av att uttrycka sig korrekt. Vi ska inte ge Olle fler anledningar att ogilla tonen på TCS."
Så länge varade det löftet...
Jag måste säga att jag ändå föredrar Maggie när hon luskar runt på internet bland suspekta bloggar och inlägg, för att hitta sådant som kan skada klimatforskningen. Försöker hon något annat blir det bara utstuderat falskt.
SvaraRaderaJag är ändå förvånad över att Maggie väljer att associeras med DDT-kramaren Berghorn. Inte så lite bimbovarning över det valet.
Hej och tack för en bra blogg!
SvaraRaderaDet här med att DDT skulle ha räddat en mängd människor och därför inte borde ha förbjudits käner jag igen. Jag har hela tiden antagit att det är en skröna. Vet du mer?
Mvh Peter Jacobsson
Tack Peter, Wikipedia är faktiskt inte en dum länk, framförallt därför att dom är noga med att (för det mesta) ange sina källor. Några länkar finns i anslutning till mitt förra inlägg "skuggor från förr".
SvaraRaderaHälsningar
Tycker det är mest roligt att läsa kommentarerna på skammen. Några av dem håller någorlunda trevlig ton, men sedan kommer Slabadang och Labbibia och skriker och svär och förhöjer den vetenskapliga nivån med -4%. De tillför ju ingenting, och bara smutskastar forskare och andra. En kompis till mig har börjat intressera sig för klimatvetenskap, och gick för inte så länge sedan in på skammen och ifrågasatte hövligt en sak de skrev. När jag träffade honom dagen därpå, så sade han: "Aldrig att jag går in där igen. Jag har aldrig blivit så förolämpad förut. De sade inte ens något vettigt, utan bara kallade mig saker. Är det så här den skeptiska sidans klimatforskning går till?" En mycket bra fråga. Jag får be att lämna över frågan till er, mina herrar.
SvaraRaderaHej Bo och tack för en bra blogg.
SvaraRaderaIbland är det en krydda att komma med begränsat antal inlägg där förväntningarna byggs upp. Det tycker jag du lyckas väl med.
Jag skulle vilja spinna vidare på Eriks linje och dels fråga om ni tycker att det vore bäst att helt undvika att ge TCS uppmärksamhet, och dels vad ni tycker om att Thomas Palm håller igång TCS och faktiskt hjälper Maggie.
Dessutom förefaller det som om när Peter Stilbs yttrar något så får Thomas P vakta sin tunga. Annars så drar hela mobben igång, vilket inte gynnar förståelsen av det vetenskapliga läget och tillhörande diskussion.
Thomas Palm gör naturligtvis sina egna val men jag tror knappast han vinner över några skeptiker till sin sida eftersom identitet och samhörighet vinner över förnuft och kunskap.
Det är klart att ingen så kallad ”skeptiker” blir omvänd av Thomas Palm. Men jag tror ändå att en och annan förbipasserande på Skammen läser hans kommentarer och ser skillnaden gentemot dyngan runtomkring.
SvaraRaderaOch mobbarbeteendet är ju ganska avslöjande.
Jag vill nog också hålla det för att TP gör en insats på skammen. Framför allt därför att han är så väl påläst.
SvaraRaderaDessvärre finns det flera fora som håller samma klass som skammen; eller rättare skammen fungerar som sambandscentral för ett mindre klientel som gör vad de kan för att likt egyptens gräshoppor översvämma newsmill och kommentartrådar. Problemet med att fastna i dom där trådarna är att det är tidsödande.
Anders och Bo, jag håller med era kommentarer om att Palm är ett gott föredöme på TCS. Problemet som uppstår är att TCS blir allt mer populär när diskussionerna upplevs intressantare, vilket gör att bloggen slår rekord i besökare. Allt fler ansluter sig och blir allt skickligare på att undvika personangrepp utan strävar enbart att sprida lögner och missuppfattningat samt att agera förvillare.
SvaraRaderaI förlängningen leder det till att TCS fungerar som den sambandscentral du nämner Bo.
Jag har följt ett antal diskussioner på nätet och oavsett om det gäller DN, Svd, Newsmill, Ny Teknik eller GP så vinner alltid klimatskeptikerna i ihärdighet eftersom de är organiserade och många fler.
Och det tycks som om stämningen piskas upp och blir allt mer hatisk gentemot det etablerade samhället och de demokratiska institutioner vi byggt upp. Känns som en lite farlig utveckling.
Jag håller med dig, anonym 12 januari 21:14
SvaraRaderaTCS får för mycket uppmärksamhet, och det de säger där är ju varken vetenskapligt eller professionellt. De mest gnäller och förnekar allt. Man blir bara ledsen när man ser vad de skriver. Sarkasmen dryper som våta filtar, och de är enormt självgoda. Nej, jag kommer nog inte spendera någon mer tid där. Att prata med dem är som att prata med en vägg, medan förolämpningar och smutskastning fullkomligt haglar över en. Man skulle vilja ordna en debatt mellan människorna på SI och forskare som förespråkar AGW, men man skulle aldrig kunna hitta någon mellanpart som dessa "skeptiker" skulle godta. De skulle bara anklaga henne/honom för att vara partisk.
Erik, när du skriver att man skulle vilja ordna en debatt mellan forskare och SI så tänker jag osökt på "Det stora klimatgrälet" som hölls vid Engelsbergs bruk 6 maj 2010.
SvaraRaderahttp://www.axess.se/tv/PlayProgram.aspx?id=1832
Ni har säkert alla sett den omtalade debatten, men det är ändå av intresse att reflektera över att det oftast är lättare att förvilla och skapa osäkerhet än att försvara den bästa tillgängliga vetenskapliga kunskapen.
Ganska typiskt för er politiskt korrekta extremister att ta till förtal och lögner. Men vem bryr sig om vad en utvecklingsstörd nolla tycker? Bo, du är en riktig fitta!
SvaraRaderaJag publicerar ovanstående kommentar, därför att den trots allt är ganska ovanlig som inkommande på en modererad blogg.
SvaraRaderaDäremot kan jag tänka mig att tonläget är mera frekvent, avsänt från något anonymt IP-nr, i inkorgen hos miljöjournalister, forskare och politiker, som tar klimatförändringarna på allvar.
Inte minst händelserna i Australien med mordhot och personförföljelse, och de mail som offentliggjorts visar att problemet ska tas på största allvar.