Solkurvor och myten om skogsdödsmyten

Uppdatering: Ber om ursäkt för att jag i ett stycke nedan förväxlat Ingemar Nordin och Peter Stilbs. Det är nu ändrat.

Sedan har jag även strukit stycket där jag ironiserar om Lars Bern och Stå-upp-komiker. Efter Lars Berns senaste inlägg på Newsmill ser jag detta som nödvändigt. Även om ståuppare ibland går över gränsen förtjänar dom inte att sammanblandas med den typen av osmakligheter som Bern sprider kring sig. Det här inlägget är äckligt:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/04/milj-partiet-r-en-eko-fascistisk-r-relse

Ett tips till Bern är att han tar den debatten med överlevande från förintelsen. Någon jävla intellektuell heder borde vi kunna kräva även av Bern.


Jag minns från i vintras när tågen stod stilla i snökaoset. Det var inget oväntat. Vi som har följt banverkets utveckling, och ansvariga politikers totala ointresse för nyinvesteringar i det svenska spårnätet var inte överraskade när tågen slutade rulla.

Vi är heller inte överraskade, nu sommartid, när järnvägstrafiken får problem. Nu senast var det ett tåg som stod stilla i stekande hetta i fem timmar. Inget att överdramatisera, men sådant händer alldeles för ofta.

För några dagar sedan var det ett annat tåg som blev stående på grund av solkurvor.

Det är sådant som händer, det är oundvikligt, men om olika händelser stoppar tågtrafiken för ofta visar det på bristande underhåll. Sedan spelar det ingen roll om det är sommar eller vinter. Det begriper dom flesta.

När jag tänker tillbaka på vinterns tågkaos är det svårt att undvika Lars Bern och hans supporterklubb på The Climate Scam.

Lars Bern hävdade, att anledningen till att banverket inte klarade snöfallen var att banverket sålt ut sina snöslungor (mycket grov lögn för övrigt). Naturligtvis på grund av att miljörörelsen skrämt folk med att vi har en global uppvärmning. Samma sak när Bern hävdar att de gröna krafterna förvärrat översvämningskatastrofen i Queensland (ännu grövre lögn)

Om Lars Bern varit komiker och stått på Norra Brunn, bland de andra ståupparna, som endast med ansträngning når över navelhöjd, hade han kanske varit rolig. Nu är han enbart tragisk.

Lars Bern hade inte på fötterna när han skrev debattartikeln ovan, och supporterklubben som drog ut till hans försvar saknade uppenbarligen förmågan att ”tänka själv” som det så vackert heter.

Referensen till att SJ enbart skulle ha planerat för snöfattiga vintrar är bisarr: Meteorologen Pär Holmgren hade i en intervju sagt att det kan bli problem med snötillgången vid Vasaloppets 100-årsjubileum (ungefär år 2020)! De klimatscenarion som finns säger inte på en enda punkt, att problemen med snö vintertid kommer att minska. Att vi går mot kortare vintrar är en helt annan sak.

Ett av de lysande argument som dök upp i vintras, var att SJ misslyckades därför att man inriktade sig på bara ett scenario: att det skulle bli varmare.

Det torde stå klart för alla och envar, att, nej, det har man inte gjort …

I klimatdebatten dyker det också upp jämförelser mellan den globala uppvärmningen och ”myten om skogsdöden”. Naturligtvis med mycket skruvade argument.

Bakgrunden är en i dag omtvistad teori om skogsdöden, att försurningen ändrade den kemiska sammansättningen för aluminiumföreningar så att dessa skadade träden finmaskiga rotsystem. Det är tveksamt om den teorin håller.

Det gör inte förnekarlogik heller. Med stöd av ovanstående hävdas glatt att eftersom surt nedfall inte skadar rötterna så är skogsdöden en myt. Nej, jag överdriver inte, tvärtom är det så på vissa platser i bloggosfären att förnekande blir omskrivet som sund skepticism.

Detta är inte sund skepticism. Det är en utprovad arbetsmetod hos de här förvillarna, gripa varje halmstrå som talar för den egna politiska åsikten – och förtränga allt som råkar tala emot. I kommentaren jag länkar till länkas till ett inslag från vetenskapsradion om just detta med aluminium och rottrådar. Ingenstans i inslaget nämns att skogsdöden inte existerade, bara en lokal förklaring om en snabb temperatursänkning.

Den här artikeln är bra, jag citerar:

”I dag, 15-20 år senare, vet vi mycket mer. Många av de mer lindrigt skadade skogarna i Centraleuropa, varifrån skräckexemplen var tagna, har repat sig. Skogsdöden var värst i områden med extremt höga koncentrationer av svaveldioxid, men också andra giftiga gaser som ozon och ammoniak. Träden klarade inte de kraftiga luftföroreningarna i kombination med torka och andra extrema klimatförhållanden.”

Jag minns själv när jag som aktiv i centerrörelsen inför valet 1985 var ute på skolorna och pratade om försurning och skogsdöd. Inte fan byggde jag upp min argumentation på rottrådar och aluminium.

När det gällde skogen pratade jag vid den tidpunkten om att luftföroreningarna sänkte trädens motståndskraft mot de naturliga variationer vi alltid ser. Och jag ser ingen som helst anledning till att ta tillbaka det jag sa då.

Nu har det blivit bättre, mycket bättre.

Det de här osunda skeptikerna nogsamt undviker att berätta, är att svavelutsläppen minskat mycket kraftigt, samtidigt som de mindre skadade skogarna i Tyskland, Tjeckien och Polen börjat återhämta sig. Samband?

En annan detalj som plågar de här bakåtsträvarna är att vi faktiskt klarade av rädda skog, mark och vatten, utan att industrin kollapsade. Tvärtom.

När jag ändå är inne på vad de här klimathaveristerna pysslar med, så finns det anledning att se tillbaka på det så kallade ”Africagate”, en påhittad IPCC-skandal. Bakgrunden är att någonstans i en IPCC-rapport stod skrivet

“By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%. Agricultural production, including access to food, in many African countries is projected to be severely compromised.”

Skandalen var att publikationen man grundade sig på inte var vetenskapligt granskad. Stor skandal, i synnerhet som publikationen de facto grundade sig på vetenskapligt granskade källor, alternativt officiell statistik …

Verkligheten är att vi redan är inne i Africagate. Östafrika är drabbat av den värsta torkan på 60 år. Jag är övertygad om att haveristerna på Scammen föredrar att leda formella fel i rapporter framför att åtgärda att människor de facto svälter eller törstar ihjäl. Dessvärre, men så har jag uppfattat människosynen på den bloggen.

Ett annat bottennapp jag noterat på Scammen är när Peter Stilbs  Ingemar Nordin ondgör sig över att försäkringsbranschen tagit ut överpremier på grund av att de förväntade effekterna av klimatförändringarna uteblivit. 

Nu är effekterna tydliga i USA, som Stilbs Nordins inlägg handlade om, och jag garanterar att Stilbs Nordin kommer att hålla tyst om, att årets katastrofer kommer att leda till höjda premier och Force Majeure.

Lika övertygad är jag om att professor Stilbs Nordin kommer att återkomma i debatten så fort han hittar detaljer att klanka på. Verkligheten kommer vare sig Stilbs Nordin eller de andra skribenterna på Scammen att bry sig om.

DN1