Roy Spencers klavertramp

Först måste jag slå fast att jag uppskattar skeptikern Roy Spencer på en punkt: Jag har aldrig uppfattat att Spencer dragit slutsatser från sin forskning, som inte går att belägga vetenskapligt. Att Spencer däremot försöker antyda att hans forskningsresultat pekar i en riktning, som han inte kan belägga, och som skulle vara revolutionerande i klimatforskningen är en annan sak. Spencer påstår inte att han har rätt, och det är upp till alla andra i fältet att inte smutsa ned Spencer, exempelvis genom att säga att Spencers forskning visar på en mycket lägre klimatkänslighet än vad IPCC arbetar utefter. För det är vad ett gäng skeptiker/förnekare/förvillare, kalla dom för vad du vill, säger om Spencers forskning. Hederliga är dom inte.

Dessvärre kan Roy Spencer inte heller friskrivas från misstanken att undanhålla forskningsresultat.

Roy Spencer, tillsammans med John Cristy, uppdaterar varje månad den aktuella temperaturen, globalt och regionalt, från satelliter. Spencer sköter detta snyggt, även om hans kommentarer kan bli mer än lovligt krystade.

Som vid det här tillfället, när Spencer presenterar avvikelsen från normalen (1979-2008) för den globala medeltemperaturen för juni 2011:

Bild från Roy Spencers Blogg

“YEARLY temperature averages probably provide a better indication of the existence of radiative forcings on the climate system (whether warming or cooling). Nevertheless, we must remember that even DECADAL time scale (or longer) changes in the ocean circulation could also be involved, which can cause long-term climate change independent of any kind of greenhouse gas (or cosmic ray-induced) radiative forcing. (That last sentence has not been approved by the IPCC…but I don’t really care.)”

Fan tro`t. Roy Spencer försöker förklara varför temperaturen på nytt stigit över trendlinjen, och att den djupaste La Nina man uppmätt, inte givit något nämnvärt utslag i den globala medeltemperaturen.

Tvärtom är det förvånande, mycket förvånande att temperaturen stigit så snabbt efter dippen. Trots att solaktiviteten ligger på ett minimum (minns hur det var temperaturnedgången 2008, då det friskt hävdades att nu slår solminima igenom, och det väntar kallare klimat; sedan kom 2009, och därefter 2010).

Hur som helst, Roy Spencer har nu problem (inte första gången) med ”hardcore-skeptikerna”. I de här kretsarna betecknas stigande temperaturer inte med blida ögon, än mindre när Spencer är avsändare.

Och när det till råga på allt elände visar sig att Spencers UAH-redovisning övertrumfar en annan satellitmätning (inget ovanligt, olika mätningar visar olika månad till månad, det är trenden som är lika), ja, då stämplas Spencer mer eller mindre som förrädare.

Därför har nu Roy Spencer tvingats till att skriva två (här och här) blogginlägg där han förklarar just det jag skrev i parentesen ovan. Detta är dock ett trendbrott, jag har aldrig tidigare stött på att Spencer tar fasta på den uppvärmningstrend, som UAH visar, alltså 0,14 grader per decennium. Föga förvånande visar det sig att RSS-mätningen (som är den andra satellitmätningen) ger samma resultat. Något som ej heller skiljer sig märkbart från andra mätinstitut, som använder instrument på marken.

Bild från Roy Spencers Blogg

Den långsiktiga uppvärmningstrenden är cirka 0,14 grader per decennium, och det finns inget som tyder på att det skulle vända. Tvärtom (exempel den ”varma” La Nina vi nyss passerat).

Roy Spencer har dock själv bäddat för att få kritik när han presenterar fakta som inte uppskattas av alla.

Roy Spencer har lanserat en bok som heter Fundanomics och som sjunger den fria marknadens lov. Inget ont i det, Spencer ska få delta i den politiska debatten om han vill det. Problemet för Spencer är att han inte vill att den fria forskningen ska ingå i den fria marknaden. Tvärtom, och det här citatet från diskussionen under hans presentation är häpnadsväckande (tack till signaturen Nisse på UI):

“Nicholas, I would wager that my job has helped save our economy from the economic ravages of out-of-control environmental extremism.

I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.

If I and others are ultimately successful, it may well be that my job is no longer needed. Well then, that is progress. There are other things I can do.”

Försvara skattebetalarnas intressen och minimera regerings inflytande. Jag trodde Roy Spencers uppdrag var att bedriva forskning och redovisa sina resultat, även om konsekvenserna kan bli att regeringen ser sig nödsakad att öka sitt inflytande, och kanske till och med höja skatterna.

Roy Spencer talar här själv om att han inte är värd att ta på allvar i klimatdiskussionen. Jag kommer alltid när jag läser om något Spencer kommit fram till, misstänka att där finns fakta han medvetet döljer, eftersom han bedömer att denna fakta kan motverka hans huvudsakliga syfte, att försvara skattebetalarna och minimera regeringens inflytande.

Roy Spencers yttrande ger en bra förklaring till varför det ser ut som det gör hos dessa

skeptiker/förnekare/förvillare.

Det är naturligtvis ingen slump att vi har en salig röra media (Fox News i spetsen), tankesmedjor som Heartland Institute och Cato med flera, tvivelaktiga forskare som Lindzen, Plimer, Singer (inklusive rena myglare som Wegman) och nu dessvärre även Spencer, rena galningar som lord Monkton, Bern och Mörner, suspekta bloggare som Watts och McIntyre, politiker som Inhofe, Barton och Palin och till och med i rättsväsendet där åklagare Cuccinelli trakasserar forskaren Mann.

Efter att ha läst vad Roy Spencer skriver om sitt uppdrag förstår vi varför.

Åsikten hos Spencer och övriga exemplar ovan är att forskare, som inte i första hand försvarar skattebetalarnas intressen och arbetar för att minimera regeringens inflytande, inte sköter sitt jobb.

Jag förstår att medlemmarna i American Association for the Advancement of Science, världens största vetenskapsakademi, är heligt förbannade.

Uppdatering:
Roy Spencer mer bedrövlig än vad jag trodde

I den här videon, uppmärksammad på bloggen The Climate Scam (#17) kliver Roy Spencer mycket riktigt  också ut ur garderoben som politiker. En politiker som hävdar att inskränkningar i rätten att släppa ut obegränsat med med koldioxid leder till svåra problem för samhället.

http://www.youtube.com/watch?v=vvObfrs3qoE&feature=player_embedded

Jag ser framför mig Roy Spencers egna bok Fundanomics (se ovan), som går tillbaka till grottmänniskorna, hur där kommer en figur liknande BC rullandes på något, och ställer sig och det nya föremålet vid den nyligen upptäckta lägerelden.

Personerna runt elden tittar på BC-kopian och undrar vad det där ska vara bra för.

BC-kopian försöker förklara.

- Äh, det har alltid gått bra att bära tidigare!

Ungefär så låter Roy Spencer, det har alltid fungerat bra med fossila bränslen tidigare, och hjulet, ja, det kan ju skada folk ...

Men, riktigt bedrövlig blir Roy Spencer först när han påstår, att vi inte haft någon uppvärmning de senaste tio åren:

Källa: Woods for trees, en interaktive site där man kan plocka fram såväl temperaturkurvor som trendlinjer. (från Spencers egna UAH-mätning)

Roy Spencer ljuger! Inte mycket, därför att trendlinjen är svag. Men, och det är mycket viktigt men, förutsättningen för att Spencer ska betraktas som mild lögnhals, är att temperaturen inte stiger.

Därför är det så förödande för Spencer, att framförallt La Nina inte gav någon direkt avkylning, men också att juni månad gick över den långsiktiga trendlinjen (0,14 grader per decennium) och långt över Spencers egna korttidstrend som gäller tio (i mitt fall elva) år.

Roy Spencer har problem, och för att uttrycka det på småländska: Han har skitit och trampat i det.