På CERN-laboratoriet är man nu klara med försöken kring kosmisk strålning och molnbildning, enligt en intervju i Welt Online.
Tyska fungerar utmärkt i Google-översättning (nåja), varifrån jag hämtat den här delen (intervjun berör bara till en del molnbildning och kosmiska strålar):
Welt Online: Med stor makt väntas resultaten från den så kallade molnet experiment, där bildandet av moln är utforskas. Dessa resultat kan fortfarande vara viktig för att förstå de globala klimatförändringarna?
Heuer: Detta är verkligen en fråga om att bättre förstå uppkomsten av moln. I naturen finns det många parametrar som påverkar - inklusive temperatur, fuktighet, föroreningar och även den kosmiska strålningen. I experimentet "Cloud" handlar om att undersöka inverkan av kosmisk strålning på molnbildningen. Används för den strålning som kommer från gaspedalen. Och i en experimentell kammare kan studeras under kontrollerade förhållanden, såsom bildandet av droppar beror på strålning och partiklar. Resultaten kommer att publiceras inom kort. Jag bad kollega att göra resultaten tydliga dock inte att tolka. Detta skulle gå direkt till den mycket politiska arenan i klimatdebatten. Man måste vara klart att det är den kosmiska strålningen är bara en av många parametrar.
Jag borde inte bli förvånad över den närmast sjukliga misstänksamheten mot allt vad forskning och vetenskap heter på bloggen The Climate Scam, men den gången höjde även jag på ögonbrynen.
”Jag bad kollegorna göra resultaten tydliga, dock inte att tolka” blir på Scammen: CERN-chef förbjuder ”tolkning av molnresultat”.
Jag baxnar.
Att artikelförfattaren Jonny Fagerström struntat i allt vad research och självständigt tänkande heter, och i stället förlitat sig på suspekta bloggare är ingen ursäkt. Menar Fagerström allvar med att hyfsa till bloggen, bland annat genom att radera personangrepp, som varit framgångsrikt, borde han själv visa återhållsamhet med att sprida falska anklagelser och lösa rykten vidare.
Det är väl närmast en självklarhet att de forskare som gjort de praktiska försöken i det här Cloud-experimentet, klart ska redovisa sina resultat utan tolkningar.
En av dom som driver tesen om sambandet mellan kosmisk strålning och molnbildning är Henrik Svensmark. Det är väl ändå i första hand han, och eventuellt dom andra, som ska avgöra om och hur forskningsresultaten kan användas för att bekräfta/avfärda tesen eller indikera om det är värt fortsatt arbete?
Mycket klokt agerande av den aktuelle forskningschefen på CERN, som knappast har förbjudit någon tolkning heller.
Begriper inte Fagerström det, så är det illa ställt med synen på hur vetenskap och forskning ska bedrivas.
Personligen kan jag dock inte låta bli utan att spekulera, i att resultaten från CERN inte ger Svensmark något underlag som stärker hans tes. Men det är en annan historia, som grundar sig i att Svensmarks upptäckta samstämmighet mellan solfläckar (som sammanfaller med minskad kosmisk strålning) och temperatur helt upphör 1985, före den riktiga temperaturuppgången.
Inlägg
Nu ska vi ju inte förglömma, att göra tanklösa vidarebefodringar av vidarebefodringar är lite av en paradgren för scammen. Vi har inte glömt rapporteringen om "Klimatforskaren i klimatskandal som ångrar sig", märkligt sammanträffande är att den också var skriven av herr Fagerström. En nyhet som SR surt fick äta upp, fällda i granskningsnämnd som de blev.
SvaraRadera//Micke
Det är möjligt att förstå vad påpekandet från Heuer innebär. Detta Google Translate plus uppsnyggning av Calder på tyska artikeln:
SvaraRadera"I have asked the colleagues to present the results clearly, but not to interpret them. That would go immediately into the highly political arena of the climate change debate.
Således menar Heuer att det inte är en specifik sak som forskarna inte får säga om resultatet. det förefaller att vara saken i vilken grad som forskarna visat att molnbildningen påverkas av kosmisk strålning i simuleringen av atmosfärisk miljö. Det är något som forskarna kan svara på, dvs de kan säga att molnbildningen påverkas alldeles enormt mycket av kosmisk strålning -- exakt som Svensmark visat i såväl sitt senaste laboratorieförsök som i den empiriska studien av molnformation vid/efter solstormar.
Det Heuer förväntar sig att forskarna inte ska säga -- för det han gör här är ju att uttala att forskarna inte får säga något -- rör, som vi konstaterat av det Heuer sa, något direkt sammaknippat med klimatet. Jag misstännker att han sätter munkavele på forskarna att svara jakande på att vi vet att forskningsresultaten i CERN som visar på kraftigt ökad molnbildning i simulerad atmosfärisk miljö innebär detsamma i den verkliga atmosfären.
I så fall har studiens själva syfte övergivits. Det man sade sig söka kunskap om påstår man sig nu plötsligt inte kunna få någon kunskap om.
Det får räcka...
(Jag svarar inte för vad officer Fagerström sagt -- det kan ibland, inte så sällan, behöva "förklaras" eller justeras -- men när du kallar en av världens främsta vetenskapsjournalister för suspekt bloggare etablerar du dig själv som ...unken?
Kan vara som jag skrev... Kom på mitt resonemang i samma stund jag hackade ned det. Har inte satt mig in många minuter i detta. Bedöm och kritisera! :)
SvaraRaderaSuspekt bloggare !?
SvaraRaderaFrån hans om/about-sida:
" He’s a Fellow of the Royal Astronomical Society (Council Member 2001-04) and a Fellow of the American Association for the Advancement of Science (for his TV work). He was a founding patron of the National Space Science Centre, Leicester (2001), President of Section X of the British Association for the Advancement of Science (1984), member of the Planning Council, International Ocean Institute, Malta (1983-90), and Chairman of the Association of British Science Writers (1960-62).
Calder has given advice and assistance about public information to the Nobel Foundation, the Pugwash Conferences on Science and World Affairs, the International Council of Scientific Unions, the UK Particle Physics and Astronomy Research Council, UNESCO, CERN, the European Molecular Biology Laboratory and the OECD. "
Skulle inte kalla honom för " suspekt bloggare " !
/pekke
Först: jag har funderat en bra stund på om jag misstagit mig på Calder. Det har jag uppenbarligen gjort. Jag skulle inte använt det nedsättande ordet bloggare.
SvaraRaderaDäremot är Calder så spekulativ och politisk i sina artiklar om den glogala uppvärmningen och den kosmiska strålningens betydelse att han blir suspekt som vetenskapsjournalist. Den delen tar jag inte tillbaka.
Efter att ha botaniserat runt bland kommentarer från folk som säger sig ha koppling till CERN, så verkar dessa reagera starkt mot Calders beskrivning.
SvaraRaderaDet forskarna på CERN kan redovisa är hur den kosmiska strålningen påverkar molnbildningen i laboratoriemiljö. Tolka resultaten kan den göra som arbetar med de verkliga förhållandena som råder i atmosfären.
Min gissning är att cloud-experimentet inte säger så mycket.
Verkligheten för Calder ÄR känslig. Han har i stort satsat hela sin prestige i att förändringar i solaktiviteten spelar en avgörande roll för klimatförändringarna. Såväl Calder som Svensmark hävdar ju att vi snart ska komma in i en (betydligt) kallare period. Min tolkning av Svensmark (2007) är att 2010 definitivt inte stämmer med spådomarna.