tisdag 29 juni 2010

Vetenskapsteori och ad hominem

Jag fick en kommentar, på förra inlägget, från professorn i VETENSKAPSTEORI, där vederbörande ansåg att jag ägnade mig åt ad hominem, eller personangrepp - på ren svenska.

Det är bra att professor Nordin lyfter den frågeställningen. För frågan är dels vad som kan kallas för personangrepp, dels hur mycket en professor kan skämma ut det universitet han själv arbetar på. Utöver det kan man fundera i det lämpliga med stenkastning, i det glashus professorn själv placerat sig i.

Jag har tidigare varit inne på de inlägg som bland andra professor Nordin publicerade på bloggen The Climate Scam. Att han gjorde det tillsammans med ytterligare en professor och en docent, förbättrar inte saken, bara gör den mer tragisk.

Så här det i ett inlägg:

Andrew Mitchell representerar i Sverige det EU-land vars parlament via en ”granskningskommitté” den gångna veckan legitimerade undanhållande av vetenskapliga data, hån och mobbning av oliktänkande kollegor samt påtryckningar på vetenskapsredaktörer för att fördröja eller förhindra publicering av oönskade resultat. De för klimatetablissemanget fatala e-postläckorna bekräftar tidigare intryck av att det är så IPCC arbetar för att driva igenom sitt politiska uppdrag att lämna stöd till meningslösa ”klimatåtgärder”.

Det som bland andra professor Nordin skriver i anklagelseakten, har i alla akademiska granskningar, inklusive den under överinseende av Royal Society, avfärdats.

Så vad gör då professorn i VETENSKAPSTEORI för att hålla myterna enligt ovan vid liv? Jodå, han beger sig iväg på en resa, så långt bort från forskarvärld och kollegor en professor kan komma.

Han går på upptäcktsfärd bland bloggar som skrivs av mineralprospektörer och väderpresentatörer emeritus, han söker sanningen hos journalister som resulterat i inslag fällda av granskningsnämnden eller fått tidningar att skriva rättelser, för att inte tala om när professor Abraham fullständigt demonterar lord Monktons "föreläsningar". Professor Nordin som ständigt pratar om klimatforskning "som politiserad" hämtar naturligtvis inspiration hos den politiker som mest ägnar sig åt klimatet ... Och naturligtvis tankesmedjor som har Energi & Environment som husorgan (som håller så låg kvalité att ingen student skulle kunna hämta referenser därifrån), i första hand en tankesmedja, där oväntat nog de flesta personer, alla närmare bestämt, som jag nämnt i stycket figurerar.

Det tål att funderas på om de svepande grundlösa anklagelserna professor Nordin strör kring sig är att räkna som personangrepp, eller bara förtal, eller falsk tillvitelse. Det tål också att funderas över om där finns några hästar kvar på stuteriet.

Professor Nordin har också några kommentarer bland blogginläggen som förtjänar att lyftas fram:

SMHI:s väderprognos för södra Sverige i går kväll var uppehåll och växlande molnighet. Idag körde vi från Linköping till Skåne, med ideliga skurar hela vägen ned. Och nu, kl 18.15 så skurar det fortfarande (jag hann bara att klippa halva gräsmattan). Men eftersom SMHI förvarar de vetenskapliga metoderna bakom IPCC, så tycker de säkert att det är OK att i efterhand vrida till sina data så att de stämmer med prognoserna?

I och för sig håller ej heller det ursprungliga inlägget någon högre kvalité ... Och riktigt korkat blir det när professor Nordin i andra inlägg glatt hänvisar till UAH-mätningar, som alldeles utmärkt stämmer överens med marknära dito ...

Och här ett närmast patologiskt utfall:

Det finns många skäl till att på sikt överge ett fossilbaserat samhälle. Men måste vi LJUGA för detta? Och är det legitimt att slösa skattepengar på att gräva ned CO2 i marken, att tvinga på industrin en förtida avveckling, att lura folk att köpa etanoldrivna bilar, och att basera skolutbildningen på en LÖGN? Allt för den goda sakens skull?

Hur skulle det vara med lite saklig information? Folk kan väl tänka själva. Eller menar du att ”allmänheten” är så korkad att du och dina gelikar måste UPPFOSTRA dem? (Ursäkta vredesutbrottet)

Kommentar överflödig.

De som ägnar sig åt klimatforskning är alltså lögnare. Svårt att värja sig mot. Den som försvarar sig mot ett sådant påstående, riskerar att peka ut andra som lögnare. Lite grann som frågan "har du slutat slå din fru?". En professor i VETENSKAPSTEORI kan sådant där.
Men den stora frågan är hur ett universitet kan tolerera att en professor ägnar sig åt systematiskt förtal av sina kollegor. Det är illa nog när svensson ägnar sig åt falsk tillvitelse, men när en professor gör det som en del i det vardagliga samtalet undrar jag om det inte är dags att klippa passerkortet.

Detta gäller för övrigt även herrar Stilbs och Ahlgren.

Maggie Thauersköld Crusell begär jag inte bättre av.

14 kommentarer:

  1. Ingemar Nordin är alltså medförfattare på en blogg som inte drar sig för att göra poänger av meningsmotståndares skilsmässor. Då kanske han borde vara lite försiktig med anklagelser om ad hominem, kan man tycka.

    SvaraRadera
  2. "De som ägnar sig åt klimatforskning är alltså lögnare", frågar du. Troligtvis inte även om du själv påstår det då och då. Men jag finner det utomordentligt fascinerande att du i så tvärsäkra ordalag tycks vara helt på det klara med det allra mesta som dock IPCC och de flesta klimatforskare uttryckligen redovisat osäkerheter kring.

    Det är en obalanserad hållning som är enbart politisk och som alla sådana principiella ställningstaganden, filtreras dessa till stösta delen lyckligtvis bort i demokratisk anda vid allmänna val och diskussioner i våra beslutande församlingar.

    Det stora glappet som jag ser det hittar vi mellan de verkliga uppmätta temperaturhöjningarna som har ett stöd i vetenskap med konsekvenser och den så kallade alarmismen som samlar päls-sprayare och minkbefriare under samma paraply som extremvänster och övriga aktivistgrupper, varav många med målet att störta globaliseringen och/eller de rådande ekonomiska systemen. Jag behöver väl knappast trötta ut någon med påminnelser om allt hemskt som ska hända, och i grunden baseras detta enbart på så kallad klimatmodellering. Jag är av den uppfattningen att modellerarna pysslar med svammel och försöker göra något som inte låter sig göras då grundläggande fakta inte finns. Det går inte ens att fastställa om återkoppling är negativ eller positiv. Det går bara att spekulera i. Naturligtvis måste modellerarna slåss för sitt berättigande. Det har jag all förståelse för men i dagläget begränsas användbarheten till något filmmanus. Om inte katastrofmodet gått över vid det här laget även i Hollywood?

    SvaraRadera
  3. Jag gillar dig, piprök. Inte så mycket för vad du skriver som för ditt alias. Vi piprökare bör hålla samman, eller hur?

    Ett tips om du vill läsa mer om vad jag står då det gäller vetenskaplig metod, relationen vetenskap-politik,IPCC och annat som hör klimatfrågan till: Använd sökmotorn på TCS och skriv in "Ingemar Nordin". Det ger mer än bara lite ströanmärkningar i kommentatorsfältet.

    SvaraRadera
  4. Bo: bra exempel du hittat ... citat 1 - "...representerar det LAND som...", citat 2 varken SMHI eller IPCC är väl personer vad jag vet. , citat 3 & 4 omnämner varken person eller organisation.

    SvaraRadera
  5. Inget höjdarinlägg denna gången heller, Bo. Men det är det kanske ingen som förväntar sig heller. Men det är ändå lite anmärkningsvärt (och underhållande) hur gärna du vill tala om vad forskning är, hurdan denär beskaffad och vad forskningen säger osv, samtidigt som du travar upp halmgubbar, självmål och logikfel.

    (Du är alls inte ensam, nästan alla klimathotsanhängare håller på på samma sätt. Och de verkar också ha beröringsskräck de faktiska sakfrågorna. Men ändå vilja skriva andra på näsan om vad som är god forskning och inte ... )

    SvaraRadera
  6. God forskning ... När jag nämner McIntyre, Watts och Inhofe pratar jag överhuvudtaget inte om forskning! Om flera insåg det skulle vi kunna ha en diskussion om klimatforskningen.

    SvaraRadera
  7. No offense Bo, men jag tror du vare sig vill eller skulle kunna ha en diskussion om klimatforskning, eller förskning i vidare bemärkelse över huvud taget ..

    Du pratar nämligen inte om forskningen i några andra sammanhang heller. Mest pratar du ju bara om din auktoritetstro varefter du för långa märkliga resonemang med dig själv (och några till i ung samma sits) om varför det du tror om de du tror är auktoriteter också borde vara just så ...

    FYI Utförd forskning handlar om helt andra saker, absolut inte om vare sig auktoritetstro, titlar & utmärkelser. Inte ens om akademier eller konsensus eller publikationslistor.

    För övrigt har du fel angående McIntyre ...

    SvaraRadera
  8. Jonas N: "Du pratar nämligen inte om forskningen i några andra sammanhang heller." Och???

    Auktoritet är enligt mig något man förtjänar. Personer, exempelvis sådana som försöker få det till att den globala uppvärminingen beror på UHI-effekter, betecknar jag inte som auktoriteter, utan som bondfångare. (Du behöver inte gå längre än till det senaste inlägget på TCS ...)

    Trots att en sådan som Watts tydligt ser att satellit- och markmätningar stämmer överens (faktiskt fel åt andra hållet, vad gäller low 48) fortsätter han som ett självspelande piano. Och en sådan länkar Nordin till!!!

    Hade McIntyre ens försökt att samla material för en temperaturrekonstruktion, hade jag kanske haft respekt för honom som auktoritet. Men, på McIntyre låter det som om CRU-gänget eldat upp samtligt virke runt Yamal och Tajmyr för att sådana som McIntyre inte ska kunna utföra något sådant arbete...

    McIntyre är ett typexempel på en sådan som ALDRIG utfört någon praktisk klimatforskning. Jag tvivlar på att han ens producerat något av värde vad gäller statistik.

    SvaraRadera
  9. Ledsen gosse, men du får till det fel på samtliga punkter. Men det beror nog på att du inte riktigt bryr dig om vad det egentligen handlar om .... (som så många andra också)

    SvaraRadera
  10. Visst, det handlar ju naturligtvis om New World Order som ska införa en grön diktatur!

    SvaraRadera
  11. Bo, Peter Stilbs har idag en postat ett inlägg på theclimatescam som tydligt visar vad den fatala temperaturstegringen egentligen består i. Se: http://www.theclimatescam.se/2010/07/20/tillbaka-till-rotterna/

    Jag vet att du rör dig nära de kretsar som ser som sitt främsta kall att smutskasta vetenskapsmän och forskare som ifrågasätter klimathotet. Men avfärda inte sakuppgifterna och betänk ett slag att de finns där för alla att läsa.

    SvaraRadera
  12. Professor Stilbs har "råkat" springa på en artikel av Lindzen, som han har plockat av:

    http://www.ecoworld.com/global-warming/global-warming-facts.html

    (Känns förlagan igen?)

    En person som först är beredd att satsa en slant på att det blir kallare framöver, för att sedan ta tillbaka med hänsyn till att det inte finns någon bra metod för att mäta medelvärden, för att sedan skriva under ett debattinlägg (som av förståeliga skäl ingen ville publicera) som handlar om just medeltemperaturer, för att för någon dag sedan i princip kopiera ovanstående, litar jag inte ett förbannat dugg på.

    Är det vanligt bland klimathaverister som Stilbs, att i princip korpa artiklar, och interlektuellt göra dom till sina egna? Fy fan vad jag skulle skämmas!

    SvaraRadera
  13. Nja, jag har läst tusentals artiklar som återanvänder grafer och faktauppgifter från båda sidor. Artikeln är inte direkt kopierad och texten i Linzens artikel tar upp en del annat också.

    Men jag törs, min uppmaning till trots, anklaga dig för att fokusera på personen Stilbs i stället för sakfrågan.

    Skämmas får väl många anledning att göra om inte artikeln kan dementeras på sakliga och vetenskapliga grunder.

    SvaraRadera
  14. Diskussionen om ad hominem och professor Stilbs "vetenskap" fortsätter i eget inlägg:

    http://alpinechar.blogspot.com/2010/07/peter-stilbs-imponerar.html

    Kommentarfunktionen stängd på denna post.

    SvaraRadera