Fagerström och The Climate Scam gör bort sig

Johnny Fagerström, pansaröversten, och bloggen The Climate Scam, missar sällan ett tillfälle att håna etablerad kunskap när han får chansen. Denna gång i form av ett gästinlägg från ”Klimatgruppens Nyhetsredaktör” Ove Lilljequist.

Brittiska vädertjänsten, Met Office, larmar om det extremt låga grundvattnet i stora delar av England.

Alltså ett lysande tillfälle att göra sig lustig över att det regnat ovanligt mycket under april månad, underförstått att Met Office, borde förutsett dessa skyfall, i stället för att prata om torka.

Herregud! Om Fagerström & Lilljequist hade talat med en hydrolog om situationen i England, så kanske även den här duon begripit problemet. Och kanske insett, även om det är mycket begärt, att aprilmånaden med mycket och häftiga regn har en minimal påverkan på grundvattnet.

En student som läser en termin naturgeografi, får tillräckliga, om än ytliga, kunskaper för att förstå, att en uttorkad jord inte klarar av att tillgodogöra sig stora regnmängder, som kommer häftigt. Precis som i BBC-artikeln ovan krävs det långvarigt lätt regn, med betoning på långvarigt, för att vända utvecklingen.

[Samma problem dyker för upp i områden som ofta drabbas av torka, exempelvis Afrika och Australien. Långvarig torka gör att det mesta regnet spolas bort utan att göra nytta. En förhöjd temperatur medför också att den del som marken kan tillgodogöra sig reduceras. Problemen kan alltså fortsätta förvärras, trots det genomsnittligt ser ganska bra ut.]

Problemen ser alltså ut att fortsätta i England, varför vi förmodligen kan vänta fler spottloskor från skribenterna på The Climate Scam riktade mot britterna.

Klimatdebatten allt mera bisarr

På CERN-laboratoriet är man nu klara med försöken kring kosmisk strålning och molnbildning, enligt en intervju i Welt Online.

Tyska fungerar utmärkt i Google-översättning (nåja), varifrån jag hämtat den här delen (intervjun berör bara till en del molnbildning och kosmiska strålar):

Welt Online: Med stor makt väntas resultaten från den så kallade molnet experiment, där bildandet av moln är utforskas. Dessa resultat kan fortfarande vara viktig för att förstå de globala klimatförändringarna?

Heuer: Detta är verkligen en fråga om att bättre förstå uppkomsten av moln. I naturen finns det många parametrar som påverkar - inklusive temperatur, fuktighet, föroreningar och även den kosmiska strålningen. I experimentet "Cloud" handlar om att undersöka inverkan av kosmisk strålning på molnbildningen. Används för den strålning som kommer från gaspedalen. Och i en experimentell kammare kan studeras under kontrollerade förhållanden, såsom bildandet av droppar beror på strålning och partiklar. Resultaten kommer att publiceras inom kort. Jag bad kollega att göra resultaten tydliga dock inte att tolka. Detta skulle gå direkt till den mycket politiska arenan i klimatdebatten. Man måste vara klart att det är den kosmiska strålningen är bara en av många parametrar.

Jag borde inte bli förvånad över den närmast sjukliga misstänksamheten mot allt vad forskning och vetenskap heter på bloggen The Climate Scam, men den gången höjde även jag på ögonbrynen.

”Jag bad kollegorna göra resultaten tydliga, dock inte att tolka” blir på Scammen: CERN-chef förbjuder ”tolkning av molnresultat”.

Jag baxnar.

Att artikelförfattaren Jonny Fagerström struntat i allt vad research och självständigt tänkande heter, och i stället förlitat sig på suspekta bloggare är ingen ursäkt. Menar Fagerström allvar med att hyfsa till bloggen, bland annat genom att radera personangrepp, som varit framgångsrikt, borde han själv visa återhållsamhet med att sprida falska anklagelser och lösa rykten vidare.

Det är väl närmast en självklarhet att de forskare som gjort de praktiska försöken i det här Cloud-experimentet, klart ska redovisa sina resultat utan tolkningar.

En av dom som driver tesen om sambandet mellan kosmisk strålning och molnbildning är Henrik Svensmark. Det är väl ändå i första hand han, och eventuellt dom andra, som ska avgöra om och hur forskningsresultaten kan användas för att bekräfta/avfärda tesen eller indikera om det är värt fortsatt arbete?

Mycket klokt agerande av den aktuelle forskningschefen på CERN, som knappast har förbjudit någon tolkning heller.

Begriper inte Fagerström det, så är det illa ställt med synen på hur vetenskap och forskning ska bedrivas.

Personligen kan jag dock inte låta bli utan att spekulera, i att resultaten från CERN inte ger Svensmark något underlag som stärker hans tes. Men det är en annan historia, som grundar sig i att Svensmarks upptäckta samstämmighet mellan solfläckar (som sammanfaller med minskad kosmisk strålning) och temperatur helt upphör 1985, före den riktiga temperaturuppgången.