fredag 13 juli 2012

McIntyre och Yamal

Risken för att metan kommer att frigöras (hastigare) är väl det som orar mest när det gäller klimatförändringarna. I den arktiska tundran finns mängder med metan som frigörs i takt med att permafrosten tinar. På havsbotten ligger metan bundet i form av metanhydrat, som kan destabiliseras av att vattnet värms upp. En storm i kombination med varmt ytvatten exempelvis.

För det blir varmare, inte minst i Sibirien, bland annat Yamal, som den här artikeln behandlar. Oleg Anisimov, head of the department at the State Hydrological Institute, säger i artikeln att 30 kvadratkilometer land eroderar bort årligen, vilket skulle innebära att ishavet äter sig in med 20 meter varje år utefter Sibiriens 150 mil långa kust, naturligtvis mer på ett ställe, mindre på ett annat. En kombination av att istäcket krymper sommartid, samtidigt som permafrosten tinar och marken destabiliseras.

Det är ingen som helst tvekan, om att Arktis förändras, och blir varmare. Det är fullt naturligt. Mer växthusgaser som ändrar strålningsbalansen ger mera energi till biosfären, och ett varmare klimat. Detta gäller även Yamal, något som Keith Briffa mycket riktigt konstaterade i en temperaturrekonstruktion där Yamal ingick.

Detta gillades inte av Steve McIntyre. Han hade av okänd anledning kommit över en annan temperaturrekonstruktion, från ett närbeläget område som inte visade någon uppvärmning alls. Självklart tyckte McIntyre att den i stället skulle användas.

Steve McIntyre är mineralprospektör och har aldrig samlat material för en temperaturrekonstruktion. Däremot tycker han, vilka träd eller sediment som ska väljas i en rekonstruktion. Han är även flitig när det gäller att samla in rådata från vädertjänster. Eller kanske inte. I stället för att fråga vädertjänsten som har upphovsrätten till rådata väljer han att begära uppgifterna från den forskare som bara fått tillstånd att använda siffrorna.

Jag tror att detta är en ren försiktighetsåtgärd från Steve McIntyres sida. Om han frågat den som äger datan, finns ju risk att han hade fått ut den ...

Det skulle ju kunnat innebära merarbete i stil med det mastodontarbete professor Richard Müller utförde med temperaturdata, i BEST-projektet. Ett arbete som visade sig stämma överens med såväl NASA, NOAA, CRU och vad skeptikern Roy Spencer också kommit fram till: Temperaturen stiger, och gör det snabbt.


Diagram från NASA GISS


 Och BEST-projektets utfall

Steve McIntyre sägs inte vara riktigt nöjd med resultatet från BEST-projektet, men börjar uppenbarligen tackla av. På annat sätt går inte att tolka det faktum, att McIntyre inte dragit igång samma personförföljelse av Richard Müller, för att få ut rådata, som mot Michael Mann, Keith Briffa, Phil Jones, James Hansen med flera. Om nu inte McIntyre sent omsider begripit att han inte har så stor nytta av rådata. Synd i så fall att han inte kom till insikt tidigare.

Åter till Steve McIntyres tangentbordsrekonstruktion av Yamals temperaturer, här i Ingemar Nordins tappning, som även beskriver en del av McIntyres rättshaveristiska beteende, som jag tidigare tagit upp.

Så här anser alltså Steve McIntyre att temperaturen utvecklats på Yamalhalvön: 
Det är den gröna kurvan McIntyre anser giltig. (Bild från The Climate Scam.) Tycker ni att Steve McIntyres tangentbordsrekonstruktion på ett rimligt sätt förklarar att trenden för havsisens årliga minima krymper i rekordfart, att permafrosten tinar, att det läcker metangas och att kusten eroderar? 

Steve McIntyre har gjort det som skulle vara dödsstöten för vilken seriös forskare som helst (nu är ju McIntyre varken forskare eller seriös, men ändå). McIntyre har plockat en enskild detalj, just för att den visar det budskap han vill framhäva. Att där finns mängder med observationer, även instrumentdata, som talar emot förbigås med största möjliga tystnad.

Det är synd att inte McIntyre tas på tillräckligt stort allvar för att ställas till svars för sin tes, som så uppenbart står i strid med verkligheten.

Personligen tycker jag att Steve McIntyre borde tänka mera på sin försörjning och återgå till mineralprospekterandet. Det kan ju inte vara gratis att driva en klimatblogg i den omfattning McIntyre gör.

DN

  

4 kommentarer:

  1. Metanet pyser upp pga av land(sjöbotten)höjning då metanet når varmare och ytligare vatten.

    Metan har visat ligga mer säkert än man trott och har klarat varma perioder förr - trots upptinad permafrost.

    Både glaciäravsmältning och isläge var inte dramatiskt annorlunda under 1930-talet

    DU säger att McIntyres kurva inte förklara "rekordavsmältning" - konstigt att det ständigt kommer nya rön som höjer RWP och MWP till nivåer där avsmältningen vida överstiger dagens.

    Att du ständigt tar till smutskastning för att bemöta klimatskeptiker talar till din nackdel.
    Mann och Briffas arbeten blir inte mer rätt för att du kallar McIntyre ärans skitstövel (på KLOTETs kommentarsfält).

    Att insinuera att Steve skulle finansiera sin blogg på ohederligt eller oetiskt sätt är bara löjligt då de pengar som rullar i klimatcirkusen är i en helt annan division. De riktiga elefanterna i propagandabranchen har 100-tals miljoner dollar i bidrag årligen. Bröderna Koch är små snåla killar i detta sammanhang ...

    Bo , dina utfall är inte trovärdiga längre

    SvaraRadera
  2. Om vi börjar med metanet, så är det inte alls stabilt. Utöver landhöjning är stigande havstemperaturer längs kusterna en reell risk. Metan som pyser upp långsamt, påverkar mycket lite eftersom livslängden i atmosfären är relativt kort, en halveringstid på, låt oss säga tio år (jag har sett olika uppgifter, men inte orkat fördjupa mig). Detta innebär att små mängder bryts ner innan de blivit skadliga. Det är om utsläppen blir så stora att halterna ökar snabbare än metanet bryts ner, som vi får bekymmer. Läs rapporten från SWIPA om de snabba förändringarna i Arktis.

    Desto fler studier som publiceras om de tidigare värmeperioderna (efter värmeoptimat för drygt 5 000 år sedan) desto tydligare blir bilden av att de tidigare värmeperioderna står i paritet med 1900-talets genomsnitt. Det första decenniet under det här seklet ligger dryga graden över 1900-talets medel, och därmed också MWP. Läs gärna Fredrik C Ljungqvist studie över de senaste 1 200 åren (som det länkats till flitigt från exempelvis TCS) så finns där utmärkta figurer som jämför nutid med MWP.

    Jag har finkänslig som jag är tidigare bara skrivit att McIntyre är en ****stövel. Därmed inte sagt utan att jag verkligen tycker att han är ett ärans kräk. De akademiska instanser, inklusive statistiker, som granskat Manns arbeten har konstaterat att han kunde använt en bättre statisktik metod, men att det inte påverkat resultatet. Ungefär som om en montör använder skiftnyckel i stället för fast dito. Det är bättre med en fast nyckel.

    McIntyre har inte vid något tillfälle erkänt att Manns arbete skulle visat samma resultat med den metod McIntyre ville ha. Att McIntyre sedan matat in slumpvärden i sin algoritm tills han fått en hockeykurva av slumpen, och sedan hävdar att slumpvärden genererar klubbor, gör honom till just den stövel jag insinuerar.

    Att där skulle finnas mycket pengar inom klimatforskningen är ett löjligt påstående. Vädertjänst är tex viktigt, och räknas dit. Men du jämför säkert med oljebranchen ...

    SvaraRadera
  3. Den här bloggens ändamål tycks vara personangrepp och inte klimatvetenskap. Brukar titta in här då och då och förundras jämt.

    SvaraRadera
  4. Käre Anonym. Klimatvetenskap hittar du i vetenskapliga publikationer. Jag förmodar att du gillar den toleranta tonen på TCM ;-).

    SvaraRadera