lördag 20 november 2010

Medeltidens värmeperiod - myt eller verklighet?

Vad vet vi egentligen om den medeltida värmeperioden? Inte mycket, om vi ska tolka de mycket motsägelsefulla uppgifterna, de som vi faktiskt kan få fram om denna omstridda period.

Vad är vi säkra på i dag?

I stort inte mera än att den medeltida värmeperioden INTE klarade av att smälta bort de glaciärer som i dag försvinner, och som bringar i dagen föremål från varmare perioder längre tillbaka.

Det rör sig inte om glaciärer som rör sig, och som därför dragit fram arkeologiska fynd. Det rör sig i stället, om platser som varit täckta med snö och is, sedan pilbågen, eller vad det nu var för något, lämnades kvar efter en jakt i forn tid. Dessa platser har i dag smält fram, snön och isen är borta – ingen iskant som dragit sig tillbaks. Det finns även fynd i svenska fjällen Även om dessa fynd, inte beror på isfläckar som smält bort totalt. Det finns alltså en möjlighet att det rör sig om material som flyttats av isen och då blir resultaten osäkra. Jag har för mig att det finns fynd från platser där isen smält bort, men jag är inte helt säker, och kan inte lämna referenser.

Ovanstående är ändock tillräckligt för att misstänka att den så kallade MWP är överdriven i klimatologiska sammanhang. Tittar man på vissa alster av skeptikerna kan slås fast att överdrifterna är groteska. Att bedöma MWP kräver kritisk granskning, och en levande diskussion – och debatt. Att bara ifrågasätta MWP, eller klimatforskningen, kräver inte någon som helst intellektuell ansträngning.

Kritisk granskning är inte detsamma som ifrågasättande. Ifrågasätta kan vem som helst göra, det kräver inga kunskaper alls. Det kräver inte ens att man bryr sig om de fakta som finns. Bara en stor trut och/eller ett fungerande tangentbord.

Vi vet att det, i vart fall, på sina ställen var ett hyggligt klimat under MWP, men hur gynnsamt? En berättigad fråga då säd odlades på Grönland, samtidigt som öborna tvingades importera brödsäd. Så gynnsamt kan ändå inte klimatet ha varit. Grönlänningarna var beroende av handel, som jag tidigare skrivit om.

För att rätt kunna bedöma MWP behöver vi ökad kunskap. En av dom som ger oss denna kunskap är klimatforskaren Michael Mann. Han har producerat resultat som såväl bekräftar som motsäger MWP. Att det finns haverister som godkänner vilken dynga som helst, bara det bekräftar en varm MWP, och helst ett ”grönt” Grönland kan vi lämna därhän. Inklusive Loehle, här i haveristen McIntyres tappning. Att körsbärsplocka studier bara för att dom säger det man önskar är vetenskapligt dödgräveri. Men McIntyre har aldrig varit vetenskapsman, och kommer aldrig att bli det. Loehle är flygplanskonstruktör.

Och är jag intresserad av detaljer inom klimatforskningen, frågar jag en specialist på klimatforskning. Är jag intresserad av aerodynamiken kring en flygplansvinge, frågar jag exempelvis Loehle – inte en klimatforskare.

Att Fredrik Charpentier Ljungqvist faktiskt refererar till Loehle i sitt arbete är inte bra gjort av en seriös historiker. Loehles arbete är inte seriöst.

För att bedöma MWP måste vi också studera vad vi INTE finner. Eller inte har funnit, då kanske ingen på allvar har letat. Vi vet att trädgränsen i dag kryper uppför fjällsidorna. Det måste trädgränsen gjort även under MWP. Eftersom det efter MWP blev kallare måste snö och is ha täckt det växte och frodades utefter fjällsidorna. OM det är så att MWP hade något som påminner om dagens temperaturer, bör i vart fall buskar ha växt sig så stora att man hittar spår av dessa när glaciärer smälter undan. Och eftersom dessa buskar/träd var rotfasta när isen kom, så bör de hittas där de växte – alltså inte dit glaciären drog dem.

Detta mina vänner är en sak att undersöka för den som seriöst vill veta sanningen om MWP.

Uppdatering 2010-11-21:

14 kommentarer:

  1. Jag som "haverist" har aldrig haft anledning att försvara MWP särskilt. Däremot blir man ju grymt misstänksam när IPCC lyckades trolla bort den helt och hållet i någon av sina rapporter.

    Dessutom har ju den offentliggjorda mailtrafiken faktiskt avslöjat att även välrenommerade "klimatforskare" medvetet manipulerat resultat för att man till varje pris ville dölja MWP.

    Då ligger det ju nära till hands att misstänka att det ligger en hund begraven någonstans, kanske på Grönland!

    SvaraRadera
  2. Bo - Du är insnöad i Din stuga. Mann's kurva är ren "crap", om man ska uttrycka sig på engelska.

    SvaraRadera
  3. Jo, Kurt Myrehagen. Säger du att IPCC "lyckades trolla bort den helt och hållet i någon av sina rapporter" om MWP, betecknar jag dig som haverist och inget annat. Se figur ovan. IPCC redovisar den kunskap som finns och inget annat.

    Eller menar Du att finns fackgranskade rekonstruktioner som IPCC struntat i? I så fall vilka? Och när gjordes dessa?

    Här har du tillgång till hela kapitel 6 i IPCC-rapporten som rör paleoklimat:

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6.html

    SvaraRadera
  4. Så har då en pajas tagit vägen förbi bloggen och förklarat att jag är insnöad. Pajasen heter Peter Stilbs och är professor i fysikalisk kemi.

    Naturligtvis berör han inte med ett enda ord de fakta och frågeställningar om den medeltida värmeperioden som jag tagit upp i inlägget. Det hade jag i och för sig inte förväntat mig heller. Att diskutera sådant som motsäger MWP ligger utanför professor Stilbs intellektuella förmåga. Alltså det att ta till sig argument som ligger utanför det man tidigare har bestämt sig för.

    Något annat är ej heller att vänta av en professor som attackerar en kollega med att hon är en skata:

    "Jag tror 1000 ggr mer på Fred Singer än på skatan Oreskes och Al Gore"

    Lite överslätande kan man klassa professorns uttalanden som gubbsjuka. I bästa fall.

    SvaraRadera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  7. Nej, JPC. Vill du vara med i den här diskussionen så får du faktiskt ta och kommentera det jag har skrivit om i posten. Vad säger Du om de tecken jag skrivit om som motsäger MWP? Struntar Du i vad som står i inlägget till förmån för diverse konspirationsteorier, och refererar till E&E och CO2-science, säger jag tack och adjö. Problemet med att Carpienter-Ljungqvist refererar till Loehle berörde jag. Inte ens det läste Du innan Du kommenterade.

    SvaraRadera
  8. Om IPCCs påstådda "borttrollande" av MWP: det fanns en temperaturkurva i första IPCC-rapporten med en tydlig MWP, men den var för centrala England, och inte hela jorden (eller ens norra hemisfären). Den kurvan framställdes förresten av Hubert Lamb, som var CRUs första chef.

    SvaraRadera
  9. Lars, det var väl den kurvan som Wegman använde i sin famösa rapport, dock utan annan källa än att kurvan var från IPCC (men det var ju starkt gjort att i alla fall ange källan ...).

    SvaraRadera
  10. Bo, jag ser att du nämner Fredrik Carpentier L, i postningen. Är det möjligen denna uppsats du refererar till eller är det till hans avhandling?


    http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/a_regional_approach_to_the_medieval_warm_period_and_the_little_ice_age.pdf


    Oavsett vore det intressant att höra din åsikt om vad han presnterar där.

    SvaraRadera
  11. Charpentier Ljungqvists rekonstruktion stämmer bra överrens med tidigare studier, bland dem:

    Mann, M.E., Zhang, Z., Hughes, M.K., Bradley, R.S., Miller, S.K., Rutherford, S. and Ni, F., 2008: Proxy-based reconstructions of hemispheric and global surface temperature variations over the past two millennia. Proceedings of the National Academy of
    Sciences, USA, 105: 13252–13257.

    SvaraRadera
  12. Lars, skall jag tolka ditt svar som att du håller med Charpentier i att "Assumptions that, in particular, the MWP was restricted to the North Atlantic region can be rejected"?

    SvaraRadera
  13. OP, min tolkning av MWP, är att den tenderar att överdrivas. Visst vi hade en MWP, men den förmådde inte smälta de glaciärer som redan i dag försvunnit. Plus några tecken till som jag nämner i posten.

    En annan studie (M Jacobsson en av forskarna) som jag inte tidigare berört, är den som kommit fram till att Arktis var delvis isfritt sommartid för 10.000 år sedan. Tror att TCS hade en post om den studien också. Enligt den studien skulle alltså dagens situation vara unik även i ett 10.000-årsperspektiv.

    SvaraRadera