söndag 27 juni 2010

Svarta listan???

Ofta, ofta i klimatdebatten dyker det upp påståenden om att forskarna inte är eniga, eller till och med, att riktiga klimatforskare tror inte på det här med att koldioxiden har någon betydelse för klimatet. Vi är säkert många som har undrat över vilka dessa forskare är, för påståendena om oenighet i forskarvärden har liksom hängt i luften, för att inte tala om nyfikenheten om vilka dessa "riktiga" forskare är, dessa som vi alltså bör lyssna till.

När nu äntligen skeptikerna fått hjälp med detta, visar det sig att de är djupt otacksamma. Harmen visar inga gränser. Flertalet bloggar som driver politisk kampanj mot klimatforskningen, talar indignerat om att forskare som uttrycker tvivel mot, eller inte tror på, att människan har stor del i den globala uppvärmningen, nu har satts upp på en svart lista.

Jo, ni läste rätt. Forskare som avviker från den gängse uppfattningen skulle alltså vara uppsatta på en svart lista.

Tiotusenkronorsfrågan: Vem eller vilka är det som säger att denna lista är svart?

Jodå, skeptikerna själva! Anledningen är minst sagt genomskinlig. Man vill stå utanför, man vill klä sig i säck och aska och säga att man inte är accepterade i forskarvärden. En slags sanningens martyrer; penningsugna klimatforskare som förföljer dessa stackars sanningsägare, som absolut inte har någon koppling till nyliberala tankesmedjor eller till fattiga olje- eller energibolag.

Naturligtvis beror en stor del av harmen på att listan över, bland annat, forskare, som citeras som klimatskeptiker, är så förbannat tunn. Om vi nu inte räknar forskning som rör kol- och oljeindustrin, som särskilt meriterande när vi bedömer kunskaper om klimatet. Eller att utan några djupare kunskaper ha presenterat väder i någon TV-kanal (om någon vill jämföra Pär Holmgrens utbildning med Anthony Watts dito, så varsågod ...).

Där finns naturligtvis seriösa forskare på listan, blandat med rena mytomaner som Fred Goldberg och Nils-Axel Mörner. Det finns för övrigt inga seriösa skeptiker som refererar till Goldberg och Mörner, som har diskvalificerat sig själva, genom att utge sig för att vara något annat än vad de är.

Och skulle det finnas seriositet på bloggen The Climate Scam, så döljer man den väl.

När en professor i vetenskapskommunikation, Ingemar Nordin, i tid och otid refererar till bloggen Watts Up With That*, i stället för, som det anstår en professor, till vetenskaplig litteratur, så är förfallet långt gånget. Är det vad han lär sina studenter? Att det är ok att referera till icke underbygda källor. Karln är en vandrande skamfläck för Linköpings Universitet. Eller tror han verkligen att han som professor i vetenskapskommunikation kan uttala sig privat - samtidigt som han ger tyngd åt sina uttalanden med professors namn? I så fall är han korkad på riktigt.

En annan pajas är Peter Stilbs, som också huserar på The Climate Scam. Jag menar, hur tusan kan man sitta i en nyhetsstudio, säga att man kan slå vad om att det ska bli kallare, för att sedan backa ur med hänvisning till att det inte finns något bra sätt att mäta medeltemperatur på, för att några månader senare skriva under en debattartikel som talar om att den globala medeltemperaturen bara stigit med 0,2 grader sedan 50-talet ... Mannen är ett under av inkonsekvens. Jag förstår att han å skeptikerkårens vägnar oroas över att finnas med på en lista tillsammans med andra lika inkonsekventa. Klimathaverister trivs bäst om det inte blandas in sådana oväsentligheter, som vad dom sagt tidigare eller vad andra källor säger.

Göran Ahlgren finns också med på listan. Hans bidrag till mänskligheten är en ren lögn om klimatforskaren Phil Jones. Det kan också vara ett misstag att G Ahlgren finns med på listan. Uppenbarligen har han förväxlats med en namne, som forskar kring bland annat urologi och prostatacancer. Fullt förståerligt; ingen höjer på ögonbrynen om en skeptiker kvackar inom ett område som ligger långt ifrån kompetensen. Tror ni förresten att Ahlgren bett Jones om ursäkt? Knappast, sådan hederlighet existerar inte i kretsen av Stockholmsinitiativet. Där handlar det uteslutande om att sprida så mycket dynga som möjligt, och hoppas att en del fastnar. Det är så dom arbetar.

Det är alltså skeptikerna själva som kallar listan svart. Och även om så inte var tanken från början, så mörknar naturligtvis listan ju flera namn man kollar. Om alltförmånga upenbarligen ohederliga människor samlas på en lista, kan den omöjligen kallas vit.

Jag måste erkänna själv att jag är lite tveksam till sådana här listningar, men när det handlar om dessa ständiga politiska atacker mot forskning som rör klimatet, är det nödvändigt. Allmänheten har rätt att få veta vilka, och hur trovärdiga dessa är, som ständigt säger att de forskare som är insatta i ämet har fel. Som Stephen Schneider et al visar artikeln, som pulicerats i den ansedda tidskriften Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America, rent ut hur marginaliserade de klimatskeptiska (forskarna) är i den akademiska världen. För att bli citerad som polarforskare räcker det exempelvis inte med att ha besökt Svalbard, om nu någon till äventyrs trodde det.


* Bloggen WUWT har nu snöat (isat?) in på den arktiska isen, och jag blir inte klok på om dom bara försöker lura i folk, att den arktiska isen återhämtat sig, eller om dom verkligen tror på posterna som dom publicerar. Hur som helst kommer deras "analyser" att straffa sig, hårt. Oavsett vad Watts & co producerar framöver, kommer dom att påminnas om debaclet med den arktiska isens återhämtning. WUWT har hamnat i djupt hål, och Steven Goddard är flitig som en grävmaskin ...





Cryosphere Today per den 25 juni 2010. Diagrammet visar arean för den arktiska isen. Bottenrekord för den här tiden. Avsmältningen måste sakta in, rejält, om inte nordpolen ska bestå av spridda isflak i september. Avsmältningen kommer dock troligen att fortsätta oförminskat, då iskoncentrationen börjar minska i den arktiska bassängen, vilket medför att solinstrålningen kommer åt öppet vatten i stället för att reflekteras.

8 kommentarer:

  1. Hördu piprök, när du nu baserar hela din argumentation på ad hominem., kan du inte åtminstone försöka få titlar och ämnen rätt. Jag är professor med inriktning mot VETENSKAPSTEORI, inte "vetenskapskommunikation". Jag tror inte ens det senare ämnet finns vid svenska universitet. Men det låter inte som något jag skulle vilja vara professor i.
    Ingemar Nordin

    SvaraRadera
  2. Ursäkta felet, ska komma ihåg att Du undervisar i Vetenskapsteori. Det borde Du heller inte göra.

    SvaraRadera
  3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  4. Kan inte se något ad hominem mot Ingemar Nordin, enbart kritik mot hans agerande. Detta borde en professor i VETENSKAPSTEORI se själv ... *face palm* http://huntersinsight.files.wordpress.com/2009/11/facepalm.jpg

    SvaraRadera
  5. Första gången jag läser "piprök"

    Vad du INTE diskuterar och hur du håller dig osakligt svepande om skeptiker som grupp bevisar bara hur feg du är.Du är uppenbart rädd för att diskutera felaktigheterna och osäkerheterna i klimatvetenskapen.Det delar du med hela det klimatvetenskapliga etablissemanget.

    Du kanske inte förstått det själv men du är politiker och inte veteskaplig i din retorik och väljer dina strider efter det. Att sprida fördomar om skeptiker är ni extremt måna om.Problemet för dig är bara att det är med det som med klimatstoryn det går inte ihop i slutet.
    Skeptiker kan har olika kompetenser och skäl till sin skepticism. De är en spegel av klimatalarmisterna och kan vara skeptisk pga av alla klimatvetenskapens brott mot sanning och ärlighet alternativt rent vetenskapligt kritiska. Klimatrörelsen har själv skapat båda kategorierna helt genom egen försorg.

    Nu är ju AGWrörelsen redan avslöjad med sina stora lögner om en "enig" forskning och om de "2500" vetenskapsmännen.Man frågar sig därför omedelbart VARFÖR man drog till med dessa lögner redan från början och svaret lät sig inte dröja.En utpräglad politisk härskarteknik som inte hör hemma i vetenskapliga sammanhang och mer ett bevis på att saker inte stod rätt till vilket efterhand avslöjats.

    Visst det är möjligt att ni med maktmedel och härskartekniker kan tysta kritiker och bibehålla era maktpositioner men ni får nog öka takten,hoten och angreppen gentemot de som insett hur osäker klimatforskningen faktiskt är.Är det någon säker definitiv slutsats man kan dra av climategate så är det just förekomsten av härskartekniker och politik som lyser starkast och att man var beredd att gå och såg det som en tillgänglig möjlig självklkarhet att via politiska kanaler för att hindra "oliktänkande" forskare.Ett villkor som låg otroligt långt ifrån bilden av den "eniga" och "högkvalitativa" forskningen.

    Bara beräkningarna för den grundläggande fysiken bakom planetens energibalanser, är om ni är ärliga så skakig att det blir en fråga om tro och vilja att tro som avgör vilken sida man hamnar om co2`s betydelse.

    När ni i samma sväng förskjutit och pissat på Singer Spencer Lindzen Christy Hulme Stilbs Karlèn McIntyre McItrick Pielke mfl samtidigt som ni gjort sällskap med snorkeldemonstrationer och WWF`s vidriga lögner och trams om isbjörnar och inte hållit rent i egna led och i dessutom i betydligt sämre utsträckning än vad skeptiker gjort.Hur många lågkvalitativa artiklar tål en rörelse hur mycket rent trams?? En "peer rewiev" process där klubben för inbördes beundran skriver under in blanco för varandra?

    Ni kan skrika protestera och pyssla med härskartekniker men ni har redan blivit av med förtroendet på otroligt goda grunder.
    En vetenskap som byggt hela sin existens på "sannolikt" "kan" "risk för" har upphört vara en vetenskap till att bli en ideologisk rörelse som springer och gömmer sig i mammnas kjolar när de vetenskapliga detaljerna och osäkerheterna skall granskas.

    I sann AGWanda väljer du att klistra in Arktis isar men inte Antarktis. Du klistrar heller inte in de övriga obefintliga trenderna i ALLA övriga vitala delar av klimatet. Fortsätt med det och lycka till!!

    "Du e dum" eller "min pappa är mycket starkare än din" är ingen bra strategi om man ska komma någon vart.
    Svarta listan "contributed" by Schneider visar hur slafsigt det går till inom den korrupta klimatvetenskapen. Artikeln är så usel ur så många perspektiv så den blir bara en ytterligare bekräftelse på vilken ideolgisk sörja "klimatvetenskapen" är.Syftet att försöka skrämma och märka kritiker är pinsam och att du försvarar den överaskar inte det minsta.

    SvaraRadera
  6. Ja du Slabadang, jag kommer att följa upp det här blogginlägget, och även din kommentar, i ett nytt inlägg som ska ta upp just det här med personangrepp kontra svepande anklagelser. Speciellt professor Nordin har några riktiga godbitar i den vägen.

    Debatten om koncensus är intressant. Speciellt på klimatskammen. Det ska bli intressant att se om den blogg där Du är flitig besökare, också tar och länkar till den rättelse som Hulme skickat ut just med tanke på bloggar typ TCS, och den artikel som det påpassligt länkas till ...

    Politik och klimat är sådant som Inhofe och diverse tankesmedjor ägnar sig åt. Inga förebilder för mig.

    Koncensus inom IPCC tror jag inte existerar, och jag tror heller inte att någon annan påstår det. Vad gäller den arktiska isen tror jag knappt att det går att finna någon forskare som tror på IPCC:s prognos om ett isfritt arktiskt hav sommartid i slutet av detta sekel.

    IPCC:s påstående att Antarktis skulle vara förskonat från klimatförändringar, tror jag inte heller samlar många troende.

    Och den nettoavsmältning vi ser från Antarktis och Grönland gör i sin tur att IPCC:s prognoser om havsnivån måste revideras.

    Ingen tror att Himalayas glaciärer kommer att vara smälta till 2035 (vilket var en felskrivning), men jag undrar hur många forskare det finns som i sin tur tror på siffran 2350, som är den korrekta. I så fall får nog avsmältningen sakta in.

    Har du förresten kollat vad feneologer i Sverige och USA säger om klimatförändringarna?

    Visst finns det politik med i klimatdebatten. När det gäller Arktis till och med storpolitik. Är det några som skakar på huvudet åt klimathaverister som Watts och Goddard är det strategerna i Pentagon och US Navy.

    SvaraRadera
  7. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  8. Nytt inlägg är på gång, och jag stänger därför kommentarfunktionen till detta inlägg.

    En sak är glasklar på den här bloggen: Kommentarer som antyder att data manipuleras raderas så fort jag kommer åt. Anklagelser som saknar grund, eller antyder att forskare fuskar tolereras inte. Det finns andra bloggar som hålls med det.

    SvaraRadera