Medeltidens värmeperiod - myt eller verklighet?

Vad vet vi egentligen om den medeltida värmeperioden? Inte mycket, om vi ska tolka de mycket motsägelsefulla uppgifterna, de som vi faktiskt kan få fram om denna omstridda period.

Vad är vi säkra på i dag?

I stort inte mera än att den medeltida värmeperioden INTE klarade av att smälta bort de glaciärer som i dag försvinner, och som bringar i dagen föremål från varmare perioder längre tillbaka.

Det rör sig inte om glaciärer som rör sig, och som därför dragit fram arkeologiska fynd. Det rör sig i stället, om platser som varit täckta med snö och is, sedan pilbågen, eller vad det nu var för något, lämnades kvar efter en jakt i forn tid. Dessa platser har i dag smält fram, snön och isen är borta – ingen iskant som dragit sig tillbaks. Det finns även fynd i svenska fjällen Även om dessa fynd, inte beror på isfläckar som smält bort totalt. Det finns alltså en möjlighet att det rör sig om material som flyttats av isen och då blir resultaten osäkra. Jag har för mig att det finns fynd från platser där isen smält bort, men jag är inte helt säker, och kan inte lämna referenser.

Ovanstående är ändock tillräckligt för att misstänka att den så kallade MWP är överdriven i klimatologiska sammanhang. Tittar man på vissa alster av skeptikerna kan slås fast att överdrifterna är groteska. Att bedöma MWP kräver kritisk granskning, och en levande diskussion – och debatt. Att bara ifrågasätta MWP, eller klimatforskningen, kräver inte någon som helst intellektuell ansträngning.

Kritisk granskning är inte detsamma som ifrågasättande. Ifrågasätta kan vem som helst göra, det kräver inga kunskaper alls. Det kräver inte ens att man bryr sig om de fakta som finns. Bara en stor trut och/eller ett fungerande tangentbord.

Vi vet att det, i vart fall, på sina ställen var ett hyggligt klimat under MWP, men hur gynnsamt? En berättigad fråga då säd odlades på Grönland, samtidigt som öborna tvingades importera brödsäd. Så gynnsamt kan ändå inte klimatet ha varit. Grönlänningarna var beroende av handel, som jag tidigare skrivit om.

För att rätt kunna bedöma MWP behöver vi ökad kunskap. En av dom som ger oss denna kunskap är klimatforskaren Michael Mann. Han har producerat resultat som såväl bekräftar som motsäger MWP. Att det finns haverister som godkänner vilken dynga som helst, bara det bekräftar en varm MWP, och helst ett ”grönt” Grönland kan vi lämna därhän. Inklusive Loehle, här i haveristen McIntyres tappning. Att körsbärsplocka studier bara för att dom säger det man önskar är vetenskapligt dödgräveri. Men McIntyre har aldrig varit vetenskapsman, och kommer aldrig att bli det. Loehle är flygplanskonstruktör.

Och är jag intresserad av detaljer inom klimatforskningen, frågar jag en specialist på klimatforskning. Är jag intresserad av aerodynamiken kring en flygplansvinge, frågar jag exempelvis Loehle – inte en klimatforskare.

Att Fredrik Charpentier Ljungqvist faktiskt refererar till Loehle i sitt arbete är inte bra gjort av en seriös historiker. Loehles arbete är inte seriöst.

För att bedöma MWP måste vi också studera vad vi INTE finner. Eller inte har funnit, då kanske ingen på allvar har letat. Vi vet att trädgränsen i dag kryper uppför fjällsidorna. Det måste trädgränsen gjort även under MWP. Eftersom det efter MWP blev kallare måste snö och is ha täckt det växte och frodades utefter fjällsidorna. OM det är så att MWP hade något som påminner om dagens temperaturer, bör i vart fall buskar ha växt sig så stora att man hittar spår av dessa när glaciärer smälter undan. Och eftersom dessa buskar/träd var rotfasta när isen kom, så bör de hittas där de växte – alltså inte dit glaciären drog dem.

Detta mina vänner är en sak att undersöka för den som seriöst vill veta sanningen om MWP.

Uppdatering 2010-11-21:

Hallandsåsen & Estonia

Detta blir mot min vana en mycket kort kommentar, i form av två frågor:

1. Vem satte igång borrningarna i Hallandsåsen?
2. Vem hade varit kommunikationsminister i närmare fyra år, inklusive haft ansvar för sjösäkerheten, när Estonia sjönk 1994?

Skicka svaren till valberedningen hos Kristdemokraterna.

DN
Svd

Dessa UHI-temperaturer

Myten om Urban Heat Island skulle jag också kunna skriva. För det här rör sig till stora delar om en myt. En myt som bygger på att det i tättbebyggda områden oftast, men långt ifrån alltid, är varmare där, än utanför staden eller samhället. 

Kort sagt, en växande stad ger också större område som blir varmare. Den värmen kan vi inte trolla bort; ett antal kvadratkilometer har de facto blivit varmare, och kommer (troligen ej mätbart) att påverka statistiken. 

Ett enormt område som sägs vara starkt påverkat av dessa UHI-effekter är USA. Tittar vi på satellitmätningar (USA low 48) gjorda av skeptikern Roy Spencer, och jämför dessa med Gistemp, gör vi en intressant iakttagelse:

Figur hämtad från bloggen Watts Up With That. 

Om det funnits en signifikant UHI-effekt, som meteorologerna inte tagit hänsyn till, hade det naturligtvis synts i en sådan här figur. Det gör det inte. Ytterligare en sak som mitt i all tragik förvandlas till stor humor är Spencers värden för Nordpolen (Arktis skulle jag vilja kalla det då området innefattar såväl land som hav, och är betydligt större än den mätning DMI gör för området norr om 80:e breddgraden). Enligt satellitmätningen är uppvärmningen kraftig för det området; 0,47 grader per decennium. Något som knappast kan sägas bero på tät bebyggelse …  

Det är därför häpnadsväckande (eller borde vara det) att en före detta väderpresentatör som Anthony Watts hävdar att ansvariga på bland annat NOAA inte tagit hänsyn till UHI.  Särskilt smaklöst blir det när Watts på bloggen kommer med ständiga antydningar om att temperaturerna överdrivs för att passa AGW-teorin.

Nåja, inte heller i Sverige är vi förskonade. Peter Stilbs, professor i fysikalisk kemi på KTH, pratar gärna om hur forskarna myglat med temperaturerna för att överdriva uppvärmningen. ” Avsiktlig manipulation av data och utvärdering, i syfte att maskera avvikelser från önskat resultat” som Stilbs själv beskriver det.

Nåväl, upprepas en lögn tillräckligt ofta blir den sann. Samtidigt är det befogat att ställa frågan, om den akademiska världen ska tolerera vilka vansinnigheter som helst av en professor som uppenbarligen glömt allt vad heder heter, och som drar ämbetet i smutsen.

Anthony Watts har via volontärer lagt ner mycket arbete på någon slags kartläggning av väderstationer för att visa att data inte är tillförlitliga. Han har väl lyckats sådär …

Det intressanta är hur Watts har bedrivit sitt arbete. Uppenbarligen har han inte behagat jämföra data från satellit respektive väderstationer för att kontrollera om han har fog för sina misstankar. I stället ger han sig direkt på detaljerna, och jag tror inte heller att han kollat med dom ansvariga som behandlar rådatan.

För rådata måste behandlas. Den som påstår att han redovisar en graf som bygger uteslutande på rådata ljuger, om det inte är så att vederbörande säger att grafen visar max-, min- eller temperaturen klockan 13:00. Annars rör det sig om medelvärden som räknats fram, och då är det inte längre någon rådata.

Det finns ytterligare bra sätt att kontrollera instrumentella temperaturer. För Arktis del är det enkelt: Hur stämmer temperaturerna överens med isutbredningen, blomningstid, utvecklingen för permafrosten? Hur väl stämmer teorin, att temperaturerna stigit, därför att en väderstation påstås ha flyttats? Nej, jag skojar inte, det finns debattörer som påstår detta.

Det blir tragiskt när det skrivs inlägg på en blogg som The Climate Scam från CG Ribbing om att så kallade skeptiker och vi andra ska enas om något vi är överens om.

En bra börja vore att sluta förtala forskare som redovisar temperaturserier. Kanske till och med be Jones och Hansen om ursäkt

Avslutningsvis vill jag ge er ett hundraprocentigt fiktivt exempel på det här med att flytta väderstationer:

Jag bor utanför Falun. Det finns en väderstation en bit upp på Jungfruberget. Vi antar att stationen flyttas ner till Falun. För det första flyttas stationen i så fall nedåt i höjdled, och för det andra flytta stationen in till ett område utsatt för mänsklig påverkan.

Slutsatsen är då given: Den nya väderstationen kommer att redovisa en temperaturhöjning därför att den flyttats. Eller?

Knappast. Stationen har flyttats ner till köldhålet Falun, och skall rådatan homogeniseras, skall värdena skrivas upp.

Har ni sett någon gång att Watts & Co tagit upp den här problematiken?

Summering Arktis Isminima

Efter att ha låtit bloggen ligga nedbäddad en tid kom jag på att jag borde följa upp vad jag tidigare under året har skrivit om den arktiska isen. Och även plocka fram några lämpliga bilder från IARC-JAXA.

Sammanfattningsvis kan sägas att isutbredningen (sea ice extent) var mycket låg om än inte lika extremt som 2007. Isens sammanlagda area kan sägas vara extremt låg, marginell skillnad mot 2007 och 2008.

Isens volym har rasat, något som man också förstår av bilderna från IARC-JAXA. Årerhämtning? Nej, och jag anser att den som påstår att isen eller Arktis återhämtar sig, anser jag har nått långt i mänskligt förfall.

I dag skriver vi den 6 oktober. Vi backar två månader i tid, till den 6 augusti, och slår en blick på isutbredningen, sea ice extent:

Så här ser det ut den 6 oktober:

Det är alltså ett ekologiskt system som krachar under flera månader varje år. Och det handlar inte bara om isbjörnar. Det är sälar, valross och isbjörn. Arter som är beroende av att där finns is över så grunda områden att djuret kan nå botten och hämta föda. Inte isbjörnen, men den är beroende av isen för att kunna jaga dom djur som är beroende av att kunna nå botten från isen. Den som har synpunkter på detta kan väl ta en fastekur, på låt säga två månader, och sedan återkomma med sina erfarenheter.

Den här bilden är också intressant:

Bilden är från den 2 september i år och visar hur oerhört nära det var att vi fick öppet vatten i hjärtat av den Arktiska Bassängen. Ett av klimathaveristernas älsklingsargument är U-båtarna som gått upp vid Nordpolen. I år skulle de kunna tagit sig dit i ytläge.

Det var en kallare sommar än normalt norr om 80:e breddgraden i år enligt DMI. Jag tror dessvärre att nästa sommar kan bli ännu kallare. Is som smälter i solen håller en temperatur på 0 grader C ( i normala fall även vid Nordpolen). Öppet havsvatten betydligt lägre temperatur på dom breddgraderna, ner mot minus 1,8 grader C, om jag inte missminner mig.

Återhämtning?

Och den här kurvan är rent ut sagt bedrövlig:

Bilden kommer från Polar Science Center, University of Washington och visar avvikelserna i 1 000 km^3 från medelvärdet 1979 - 2009. För september är medelvärdet 13 400 km^3. Inte mycket kvar alltså. Vilket blir tydligt när man tittar på det fragmenterade istäcket på bilderna ovan. Sidan från Polar Science Center har bra länkar om hur isvolymen beräknas. Resultaten stämmer också väl överens med de mätningar som gjorts från U-båt. Något som SVT hade ett program om för några månader sedan. Ett program som till på köpet anmäldes till granskningsnämnden!!!

I och för sig inget konstigt. Det finns faktiskt människot som anser, att om SVT sänder ett program om att den arktiska isen krymper, så ska det per automatik komma fram synpunkter från sådana som hävdar motsatsen. Spelar ingen roll om dom vet vad dom pratar om eller inte. Så är det bara. Något som kan vara värt att komma ihåg när det gnälls över att "skeptikerna" får för lite utrymme. Och får dom utrymmer så gnälls det över att deras "forskning" avslöjas, att den inte håller.

Polar Science Center var inte ensamma om att redovisa isvolymen. En riktig haverist, Steve Goddard, hade en serie på bloggen Watts Up With That, där han lyckades få det till att isvolymen ökat. Det hedrar faktiskt Anthony Watts att han slutade publicera Goddards dravel, och faktiskt med hänsyn till "extent" och "area", i en kommentar säga, att man inte kunde säga att isen återhämtat sig. Goddard driver numera en egen blogg ...

Det var dock lätt att se att Goddard var ute och cyklade. Hans isbilder visade is tre meter tjock. IARC-JAXA visade fragmenterat istäcke. Men lärdomen, för den som vill dra en sådan, är att samma personer som säger att vi inte har någon global uppvärmning, i vart fall ingen mänskligt orsakad, varför skulle dom tala sanning om den delen, när dom uppenbarligen ljuger om läget i Arktis. Ska man inte ha krav på att personen i alla fall försöker tala sanning.



Fråga till Ingemar Nordin

Med anledning av att Stockholmsinitiativet aktivt misskrediterar klimatforskare världen över är det på sin plats att rannsaka grunderna för detta agerande.

Vi minns exempelvis e-mailet till David Deming där det sägs att ”we have to get rid of the MWP”, eller då CRU-gänget försöker att försvara sitt ”trick” med att ”hide the decline” bara är till för att göra budskapet tydligt och enkelt, eller då man medvetet körbärsplockar data för att få fram hur vissa platser värms alarmerande mycket.

Ovanstående citat är från professorn i vetenskapsteori, Ingemar Nordin, Linköpings Universitet, publicerat den 21 augusti på bloggen The Climate Scam.

Jag har en mycket enkel fråga: Vem i CRU-gänget har skickat detta mail, och i vilket sammanhang?

Kommentarerna är modererade, och inget annat än ett rakt och ärligt svar kommer att publiceras. Ej heller några kommentarer till Nordins agerande. Synpunkter får i så fall mailas. Den här tråden hålls ren från allting annat än ett svar från professor Nordin.

Nästa gång är det vår tur ...

Jag känner att det är mycket som jag bör skriva om nu, så vi får se om det här blir ett långt inlägg, eller om det blir flera inlägg. Nu kör vi.

Jag blir tagen av de naturkatastrofer runt om i världen som på ett eller annat sätt tar livet av, eller gör folk hemlösa. Vi som bor i Sverige kan vara tacksamma över att vi, med undantag av översvämmade källare och några bortspolade vägar, klarat oss.

Vi har sluppit förödande skogsbränder och vi har inte sett några samhällen som mer eller mindre legat under vatten. Men, klarar vi oss nästa gång? Eller klarar vi oss det här året? Det är förbannat varmt på det här klotet just nu, mycket energi i atmosfären, som förstärks av att vattenhalten följer temperaturen uppåt. Vanlig gymnasiefysik.

Dagens Nyheter skriver i en artikel Klimatet ligger bakom årets katastrofer. Tyvärr använder man bildillustrationer på katastrofer som inte är klimat- eller väderrelaterade. Men allvaret går inte ta fel på. IPCC har i sina prognoser pekat på riskerna med ett varmare klimat, Anders Emretsson har skrivit om detta, men som vanligt har verkligheten visat sig överdriven scenarierna. Jag lovar att om IPCC 2007 hade gjort en prognos för den närmaste 10-årsperioden, och sagt att det kan hända det som hänt i år, hade klimatförvillarna skrikit rakt ut om hysteri.

Det har slagits fast att temperaturen ökat med knappt 0,8 grader under det senaste seklet. Det är vad som är statistiskt säkerställt. Verkligheten i dag är dock att vi ligger, mellan tummen och pekfingret, på en dryg grads värmeökning, och den graden får konsekvenser. Politikerna har gjort stor sak av det så kallade tvågradersmålet; att begränsa CO2 utsläppen till vad som anses begränsa temperaturökningen till just två grader. Jag vill verkligen inte uppleva en värld som är en grad varmare än i dag. Aldrig.

Vi har alltså klarat oss bra. Den här gången. Men väder är nyckfullt, och uppenbarligen än mer om atmosfären dryper av energi. Vem hade kunnat gissa att Sydamerika skulle ha en rekordvinter samtidigt som jorden i övrigt slår rekord åt andra hållet? Eller att vinter-OS faktiskt var hotat samtidigt som vi plågades av något mera vinter än vad vi vant oss vid. Eller att många norrmän behövde ta sig till Svalbard i vintras för att få uppleva blidväder? Temperaturanomalier är nyckfulla, och skulle det slumpa sig så att vi får en långvarig värmebölja, vilket är troligt om jordens medeltemperatur ligger en grad över normalen, ja, då brinner det även i våra skogar. Och när en sådan värmebölja, med mycket vatten i atmosfären,  kyls ned, ja, då regnar det. Och knappast något milt sommarregn. Därför kan vi slå fast att vi klarat oss bra, mycket bra. Och vi ska se på det som händer i världen i övrigt med mycket stor ödmjukhet.

Den ödmjukheten saknar man på klimatskammen. Klimat- och väderrelaterade katastrofer tycks orsakas av allting annat än att det till fakto blivit varmare. På skammen har man också en panisk skräck mot allt vad som andas förebyggande åtgärder i den klimatförändring vi trots allt lever i. Naturligtvis kan professor Ingemar Nordin inte hålla sig, utan slänger ur sig: "Det är lite skrämmande att tänka sig att EU:s prestigefyllda projektmedel går till en ansökan som, tvärs emot befintlig vetenskaplig forskning, tror att glaciärerna skall försvinna helt 2035."

Hallå, det finns ingen som tror att glaciärerna är borta 2035 heller. Felskrivningen upptäcktes av en glaciolog, och ingen har någonsin arbetat efter det scenario som professor Nordin antyder. Vakna upp ur drömmen professorn, och tag plats i verkligheten!

På haveristbloggen WUWT gjordes det stor sak av att en kongressman tyckt att "deniers" skulle starta ett nytt land på det isberg som brutits loss från Grönland ... Congressman Markey suggests “global warming deniers to start their own country”

Lite grovt tyckte till och med undertecknad ... Men, sen började jag tänka efter. Herregud, de har ju redan mutat in det landet; egna lagar, egen forskning som inte följer vanlig vetenskaplig praxis, egna politiker som lägger sig i forskningen, en världsbild där framtida åtgärder för att trygga friskt vatten i översvämningsråden per automatik innebär att fattiga svälter ihjäl ... Dom är redan i landet Förnekistan.

Indignationen hos klimathaveristerna, länken ovan, när det orimaliga i det förhållningssättet påpekas blir underhållande. Särskilt när vissa tontroll, som själv glatt använder den argumentationstekniken, går ut till försvar.

Det här är tragiskt:

Det aktuella trollet, som uppvisat den största indignationen på UI, deltog i en debatt på SR:s sida om glaciärer, och attackerade en person med orden: "Sedan vill jag poängtera att det dör ca 200 miljoner människor varje år här och nu p g a luftföroreningar vilket alltså skall ställas emot att 60 miljoner kan komma att få problem år 2050."

Sådant man kan påstå om man bor i landet Förnekistan. Det dör omkring 65 miljoner människor, av alla orsaker, årligen, och även om tontrollet fått marginellt mera rätt om dödsfall av luftföroreningar, i samband med ryssbränderna, är ändå påståendet vansinnigt, och har påpekats.

Efter att blivit påkommen med att så uppenbart slarvat med fakta, borde den debattören, om inte hålla käften, så i vart fall dämpa indignationen något. Tontrollet har ju faktiskt själv utgjort ett lysande exempel på den debatteknik, som Lars Karlsson så förtjänstfullt sätter fingret på i UI-posten.

(Det här är helt OT, men en tråd på klimatskammen har ramlat in på Estonias förlisning, naturligtvis med Inez Usman som en måltavla. Konstigt att ingen reagerar; den minister som fortfarande var ansvarig vid förlisningen, och som hade varit ansvarig för sjösäkerheten under fyra år, var samma minister som satte igång borrningen i Hallandsåsen: Mats Odell.)

Som sagt, jag efterlyser ödmjukhet i synen på klimatförändringen, och vad den ställer till med runt om i världen. Nästa gång är det vår tur, och det är nog säkrast att vi har beredskap för en hel del otrevligheter, även om vissa klimathaverister säger att det är bortkastade pengar.

Uppdatering: Jag tror att det skulle bli lite drägligare om den här kurvan (kräver programmet java) ville sätta igång att sjunka. Uppenbarligen räcker det inte med att solaktiviteten sedan flera år tillbaka, legat på ett absolut minimum.

Aftonbladet1 2 Svd1

Tillbaka ...

Har varit iväg på lite fiske och fjällvandring, och ska nu beta av de kommentarer som ligger och väntar. Jag hoppas ni ursäktar. Jag tycker inte det är lämpligt att någon skriver på sin blogg, att ägaren är bortrest ...