lördag 25 december 2010

Frånvaron av kyla


Så skulle man också kunna beskriva den globala uppvärmningen. Tillsammans med en förbannad massa regn, för det tillhör också verkligheten i en allt varmare värld. För ni kan väl inte bara blunda för de översvämningar som vi allt oftare ser? Kalifornien, Kroatien, Belgien, Colombia, Australien etc.Att vi har vinterkyla i Sverige ändrar inte detta faktum.

För världen har blivit varmare, inte minst den senaste 30-årsperioden. Det är inte kallt nu heller, inte globalt sett. Det är tvärtom varmt, vilket vi kan se i den här figuren:


Figur från den interaktiva sajten Wood for trees

När jag skriver detta, ligger december månad på ett temperaturöverskott på ungefär 0,3 grader i förhållande till medelvärdet för perioden 1979 – 2000; december månads värde bör hamna ganska precis på trendlinjen, alltså en uppvärmning på 0,14 grader per decennium.

Detta är anmärkningsvärt, mot bakgrund av två omständigheter som påverkar klimatet (eller i vart fall sägs göra det): Vi är mitt inne i en La Nina, och vi har knappt sett röken av några solfläckar sedan 2007.

Just solfläckshypotesen är intressant; den blir mer och mer förfinad: solfläckarna ges stor betydelse av hur klimatet, men ingen kan säga hur, och ju mera verkligheten distanserar sig från hypotesen, desto mer distanserar sig hypotesen från verkligheten. Ett av de mera underbara inslagen är påståenden, om att det skulle bli fortsatt kallt därför att det inte varit några solfläckar alls de senaste fyra dygnen …

Jaha, jag förstår att varit en massa solfläckar på den sol som lyser över Kanada och västra Grönland:


Bilden hämtad från Tokyo Climate Center (15-21/12 2010) och visar avvikelserna i temperatur från perioden 1971-2000. Det är enkelt att gå in på sidan och klicka fram olika veckor, Det går även att kolla nederbörd. Vad gäller temperatur har jag ändrat gardinen till anomaly.

Skämt åsido, hade det verkligen funnits statistik som visar på överensstämmelse mellan solaktivitet och temperatur, hade vi fått se den. Nu kör man fantomenargument: vi vet att sambandet finns, vi kan bara inte visa det.

Åter till avkylningen från La Nina, vi får helt enkelt vänta och se om det blir någon avkylning. Än så länge har vi inte sett några större effekter globalt. Men vi bör få några månader som i vart fall tangerar "min bottenkurva"  i Roy Spencers satellitmätning. Får vi inte den avkylningen, kan vi börja fundera på om uppvärmningen är underskattad. 



Jag roade mig med att lägga en linje längs bottenvärdena i diagrammet från hans mätningar; inte heller den linjen tyder på någon avkylning, tvärtom ganska parallell med trendlinjen. 

Men självklart, gör man som vissa knäppgökar, drar en trendlinje från 1998 fram till 2008 blir resultatet ett annat. Varför man nu ska göra det, när det finns mera än 30 års data tillgängligt, övergår mitt förstånd, men jag betecknar dessa som sagt, som knäppgökar. Professorer inkluderade. Även dom som svamlar om ”ett 15-års icke signifikant uppvärmning". Hallå professorn, vad händer om man räknar in 2010 i den perioden, som säger att vi inte haft någon avkylning? Tycker nog att professorn ska fortsätta med glöggen och strunta i sina vetenskapliga analyser, för den delen begriper han inte.

Skärskådar man Roy Spencers dataset ser man att uppvärmningen är snabbast på norra halvklotet. 0,24 grader per decennium närmare bestämt. Bra mycket mera än vad siffrorna visar för södra halvklotet. Glöm heller inte bort att större delen av Afrika ligger på norra halvklotet. Än mera för Arktis.

Hur siffrorna kommer att se ut för december månad (går att kolla dag för dag med javaprogram i burken)  efter att ha brutits ner vet vi inte. Men vi vet att det fanns ett gäng lögnhalsar som förra vintern deklarerade att norra halvklotet var kallare än normalt. Vi kan vara övertygade om att dom säger samma sak i år också. Oavsett vad verkligheten säger. 

Avslutningsvis kan jag inte låta bli en julklapp, även den från wood for trees, till alla dom som ylar om att NASA Giss skulle mygla med temperaturerna. Bilden visar kurvorna från Roy Spencer, UAH (också med koppling till NASA) tillsammans med Giss-kurvan.  Glöm dock inte bort att de olika mätningarna baseras på olika perioder, UAH 1979-2000, och Giss på 1951-1980, varför gisskurvan ska ligga ca 0,24 grader över UAH.

God Jul alla klimathaverister.


Uppdatering: Visst borde väl den arktiska isen återhämta sig rejält, nu när det är så kallt i Sverige:


Jasså inte ...



22 kommentarer:

  1. God Jul själv, din gamle Klimathysteriker! ;-)

    Ur dagens Expressen,som citerar SMHI:

    "Exempelvis har Stockholm inte haft varmare än 0,7 plusgrader sedan den 24 november, vilket gör den till den kallaste perioden den tiden på året sedan mellan den 30 november 1788 och den 18 januari 1789."
    (Kallaste på över 200 år alltså)

    Ja, då är det väl tur, OM det nu är så, att vi har en uppvärmning på 0,14 grader.....Med tanke på att många platser på norra halvklotet har temperaturer i närheten av, eller under tidigare köldrekord.

    SvaraRadera
  2. Logiken är dessvärre glasklar: Eftersom det här norra halvklotet är varmare än normalt samtidigt som vi (tillsammans med många andra) har mycket kallare än normalt, så innebär inte det något annat än att det är MYCKET höga temperaturanomalier på andra håll.

    Något som också visas på kartan från Tokyo Climate Center. Sett till helheten verkar det exempelvis som om USA har normala temperaturer, trots talet om rekordvinter. Kanada ska vi nog inte tala om, eller östra Sibirien heller för den delen.

    Hur ser det ut i Afrika, den delen som ligger på norra halvklotet? Alltså ett område som är dubbelt så stort som Europa.

    Isläggningen i Hudson Bay torde även den vara något för en rekordjägare ...

    SvaraRadera
  3. Labbibia,
    Det är faktiskt inte det minsta förvåndande att en person som du som häckar hela tiden på klimatskammen inte har lärt dig en som elementär sak som vad ordet "global" i "global uppvärmning" står för.

    Alltid samma gamla visa...

    SvaraRadera
  4. Lars Karlsson:
    God Jul på dig också!

    Och jodå, jag är fullt medveten om innebörden av ordet "global uppvärmning".
    Men stör det dig inte litegrann att AGW-folket faktiskt försöker komma ifrån just benämningen Global Uppvärmning"? Först till "climatechange" när uppvärmningen inte tycks infinna sig som förväntat.....och sedan till "climatedisruption".....

    De 0,8 graderna varmare globalt sett de senaste 100 åren som vi kanske kan vara överens om, kan mycket väl vara naturliga variationer. Det vet du lika bra som jag. Tom Phil Jones på HadCru erkänner ju att vi inte haft någon statisktiskt signifikant uppvärmning de senaste 10-15 åren.
    OCh hur ser du på den hjärntvätt/propaganda om "Global Uppvärmning" vi i Sverige utsatts för de senaste 10-12 åren?

    Så fort det är varmt, så skriks det ut på löpsedlar och i SVT att det är "Global Warming",
    men när det är kallt, då är det "väder"

    Ett exempel: De (oftast) milda vintrar vi haft sedan slutet av 70-talet har ju berott på en långvarig positiv fas av NAO. Det har ingen ur Mainmedia berättat för allmänheten. Där borde ju ex Väder-Pär ha kunnat informera, för han känner ju mycket väl till detta fenomen. Istället har det ju varit den "Globala Uppvärmninen" som angetss ligga bakom, inte minst av AGW-förespråkare som just Väder-Pär. Nu, när vi fått en negativ NAO däremot, så är mainmedia VÄLDIGT noga med att informera om detta väderfenomen.
    Det säger tyvärr en del om hur lite vi nuförtiden kan lita på SVT och de stora "drakarna"......

    God Fortsättning Lars

    SvaraRadera
  5. 2010 blir inte enligt Phil Jones HadCRUT varmaste år sedan mätningarna startade.

    Om december månads anomali blir som i november fås följande lista på varmaste år:

    1998: 0.548 C
    2010: 0.488 C
    2005: 0.482 C
    2003: 0.475 C
    2002: 0.465 C

    Således är det bara 1 av 4 mätningar som säger att 2010 blir varmaste året någonsin, nämligen NASA/GISS.

    Beträffande GISS finns en bra studie med titeln Quantifying the influence of anthropogenic surface processes and inhomogeneities on gridded global climate data. Ska inte gå mer in på den än att säga att den indikerar att en betydande del (upp till kanske 1/4) av total uppvärmning beror på en rad vad man kallat ekonomiska faktorer påverkande mätvärden. (Där kritiseras t ex INTE specifikt Urban Heat Island-algoritm.)

    SvaraRadera
  6. Fullkomligt patetiskt, Labbidia!

    "Men stör det dig inte litegrann att AGW-folket faktiskt försöker komma ifrån just benämningen Global Uppvärmning?"

    Varför kollar du inte upp vad förkortningen IPCC står för (särskilt CC) och när IPCC etablerades? Se också här.

    "Tom Phil Jones på HadCru erkänner ju att vi inte haft någon statisktiskt signifikant uppvärmning de senaste 10-15 åren."
    Eftersom 15 år är för kort för statistisk signifikans. Faktum är att den som ställde frågan om 15 år till Phil Jones valde det längsta möjliga intervallet som inte hade statistik signifikans. Välj t ex 20 år istället och du får statistik signifikans.

    Men det här är precis den sortens okunnighet alternativt bedrägeri vi kan förvänta oss av någon som brukar häcka på klimatskammen.


    "Så fort det är varmt, så skriks det ut på löpsedlar och i SVT att det är "Global Warming",
    men när det är kallt, då är det "väder""

    Förra vintern så gjorde jag en liten sökning bland nyheterna i de stora tidningarna och fann att rekordvärme endast sällan kopplades till den globala uppvärmningen. Så det där är en myt.

    God fortsättning!

    SvaraRadera
  7. Intressant diskussion om 2010 ska bli det varmaste året eller inte ...

    Vi släpper den frågan eftersom jag inte berör detta i min post. Förhållandet 1998/2010 saknar relevans för de slutsatser som jag drar ovan.

    Det jag säger i posten är att, om december månad i UAH-mätningen hamnar på ett överskott på 0,3 grader (underförstått att 2010 då INTE blir varmast), så kommer denna, enligt vissa mindre nogräknade debattörer, svinkalla månad, att hamna på trendlinjen i Roy Spencers mätningar, som visar på en uppvärmning med ca 0,45 grader för satellitperioden.

    Jag säger också att december månad är förhållandevis varm globalt sett. Med tanke på La Nina kanske extremt varm (det var inget vidare krut i den El Nino som var).

    Att 1998 var så varm är mycket en slump. Några månaders förskjutning av den värmetoppen, och vi hade haft två år som INTE hade legat i topp. I motsats till 2009 och 2010 som verkligen gör det. 1998 var verkligen en spik i en ganska kall omgivning.

    SvaraRadera
  8. Lars Karlsson

    Har du problem med att skilja på b och d?
    Jag utgår från det, för du håller dig säkert för god för ad hominem?
    Vad gäller perioden som gäller för statistisk signifikans, så är ju även 30 år alldeles för kort tid för att få fram verkliga trender i klimatet. Nu råkar det "passa" väldigt bra att börja i slutet på 70-talet för den som vill påvisa dramatisk global uppvärmning, eftersom vi hade en avkylning fram till just då, vilket får kurvorna att se mer dramatiska ut. Glöm inte att man vid den tiden (70-talet) var allvarligt oroad över möjligheten/risken att vi var på väg in i en ny istid.

    Vad gäller övriga tempdata som vi matas med idag.....De är knappast tillförlitliga. Speciellt inte om man jämför dem med äldre data, eftersom man numera "homogeniserar" temperaturer Istället för att utgå från rådata. Det finns inte längre några mätstationer i ex stora delar av Ryssland/Sibirien och den arktiska delen av Canada. Områden som märkligt nog är målade mörkröda på Hansen och Co:s tempkartor över globen.

    SvaraRadera
  9. Labbibia vill, precis som de flesta förnekare, använda sig av argumentet "Ni bytte Global Warming till Climate Change", vilket ska bevisa hela konspirationen och avslöja de korrupta forskarna. Faktum är att det var för att forskningen utvecklades som forskare bytte från Global Warming till Climate Change, eftersom det var mer passande för det här fenomenet. Man upptäckte att det inte bara var en uppvärmning, utan att hela klimatet blev instabilt och förändrades (detta vet väl de flesta, var bara tvungen att dra det igen). Men förnekarna lever ju trots allt kvar på 70-talet och skriker efter en global nedkylning, bara för att tappert motbevisa global uppvärmning. Mysigt...

    Här har vi Peter Sinclairs förklaring till det hela. Men "klimatskammen" har väl avfärdat alla som tror på AGW som "skojare", "lögnare" eller "pajaser", inklusive Peter?
    http://www.youtube.com/watch?v=mqMunulJU7w&feature=sub

    SvaraRadera
  10. Tackar för en trevlig genomgång, Bo Jonsson. Tycker det finns ett skönt bondförnuft i din stil som verkligt effektivt punkterar desinformationen :-)

    Labbibia:

    Ånej, inte det där med Phil Jones-"citatet" igen. Kan inte ni klimatförvirrare hitta på några nya spännande lögner istället för att köra med samma gamla vederlagda hela tiden? Blir ni inte less på er själva?

    Det är fullt möjligt och kanske t.o.m. normalt att ha en längre period där ingen temperaturökning mellan två närliggande år är signifikant men där ökningen över hela perioden är signifikant.

    magnus123 (at) live.se:

    Den artikel du hänvisar till finns bemött här:
    http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2009/2009_Schmidt_3.pdf

    Är inte insatt i den sakfrågan, men jag betraktar inte Pat Michaels som en seriös vetenskapsman efter att ha sett hans 'testimonial' med efterföljande debatt hos House of Representatives nyligen. Döm själva:
    http://www.c-spanvideo.org/program/ChangePa

    SvaraRadera
  11. Angående ARKTIS, som har påverkats av varma Atlantiska havsströmmar.
    Inget konstigt med det.
    ALI.K.

    SvaraRadera
  12. Jag undrar bara varför det verkar som om du är glad över att ha rätt? Domedagen är nära och du visslar på en glad liten låt?

    SvaraRadera
  13. Labbibia, du ger ett typiskt "skeptiker"-svar: när dina felaktigheter pekas ut så försöker du bara med några nya. Ingen vilja att lära, ingen förmåga att tänka om det minsta.

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.

    SvaraRadera
  15. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  16. Bo Jonsson.
    ????
    Vad vill du säga med den länken?

    SvaraRadera
  17. Labbibia, med tanke på blogginlägget tycker jag faktiskt att min länk har högre relevans, dock inte helt inom ämnet. Men för att inte göra dig besviken tar jag bort såväl din som min länk. Och håll dig till ämnet i fortsättningen.

    SvaraRadera
  18. Ok Bosse
    Jag förstår att den länken blev jobbig för dig. Tyvärr för dig och dina meningsfränder så finns den ju kvar ute på nätet.
    För den är naturligtvis ett solklart bevis på hur man "rättar mun efter matsäck" eller om man så vill ändrar sina förutsägelser när de visar sig felaktiga.

    Kul att du ändå publicerade några av mina kommentarer.

    Adios för den här gången.

    SvaraRadera
  19. Inte det minsta jobbig. Men den länken hör till diskussionen om hur väl prognoser och scenarion slagit in.

    Den här bloggposten har handlat om, och ska handla om, den förbannade lögnen om att det just nu skulle vara kallt på norra halvklotet.

    SvaraRadera
  20. Det verkar som det är just Hudson Bay som har begåvats med varmare väder nu:
    http://home.comcast.net/~ewerme/wuwt/cryo_compare.jpg

    Intressant är att Hudson Bay normalt har så kallt klimat. År 2007 var den helt tillfrusen vid denna tid. Men halva Hudson Bay ligger söder om Stockholm:
    http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/

    Men i år verkar det som Hudson Bay mera har det som vi här i södra Sverige (ovanligt kallt för att vara här dock) och en stor del har ännu inte frusit.

    Om vi däremot jämför Ishavet 2007 och nu så har vi i år tydligen en klart högre iskoncentration,

    SvaraRadera
  21. Bo, hur förklarar du att temperaturen inte har sjunkit betydande trots la nina? Beror det på koldioxiden?

    Du verkar anse att temperaturen sedan el nino åtminstone borde ha sjunkit en halv grad eller något sådant, så att anomalin hade legat kring 0. Det hade varit "normalt", inte sant? Eller lite för varmt kanske? -0,2 kanske hade varit lagom? Det ska ju trots allt vara kallt när vi är i la nina-fas.

    Vi säger, att med dina regler, skulle temperaturen p g a la nina ha sjunkit med kanske ca 0,7 grader från januari till november. Om inte människan hade stört ordningen alltså.

    Nu var differensen T(november) - T(januari) = -0,27 grader.

    http://www.drroyspencer.com/2011/01/dec-2010-uah-global-temperature-update-0-18-deg-c/

    Så temperaturen borde egentligen ha sjunkit ytterligare ca 0,4 grader under den perioden. Kan vi vara överens om det? Det måste betyda att vi med våra CO2-utsläpp har höjt temperaturen (eller dämpat nedkylningen) med ca 0,4 grader på ca 11 månader.

    Vi kan alltså, med din logik, anta att vi orsakar en underliggande uppvärmning på ca 0,4 grader/år, eller 4 grader/decennium.

    Kan detta stämma, eller är det så att du fortfarande inte förstår hur la nina kyler atmosfären?

    mvh
    Niklas

    SvaraRadera
  22. Jag tror och hoppas att du tar i lite väl mycket Niklas. Långtidstrenden visar på 1,4 grader per sekel, och tvära kast i förhållande till denna ska man nog avvakta med att dra slutsatser ifrån. Vi kan ha underskattat temperaturökningen, ja, men det enda vi vet utifrån denna La Nina är att genomslaget hitintills varit litet.

    Jag använder inte samma logik som det klientel som plockar enstaka år för att visa att temperaturen sjunkit. Hade jag velat visa något sådant hade jag inte använt mig av ett 32-årsdiagram ...

    SvaraRadera