Det var kanske inte så oväntat ändå, det här med hacker-intrånget på CRU, East Anglia University. De rapporter om klimatförändringar som droppar in nu är på intet sätt oväntade. För den som följt med i utvecklingen blir det allt tydligare att FN:s klimatpanel, IPCC (här deras senaste rapport från 2007 översatt till svenska), grovt har underskattat problematiken.
Naturligtvis är klimathaveristerna i "Right Wing-sfären" väl medvetna om detta, och att det inte hjälper med att Stockholmsinitiativet, SI (där bland andra Peter Stilbs ingår), blåljuger om fakta, och gör uttalanden i stil med "...att ökningen i havsnivån inte accelererar..." , och att därför IPCC:s klimatmodeller inte stämmer.
(IPCC:s värsta scenario redovisas som en havsnivåhöjning fram till nästa sekelskifte med 0,26-0,59 meter. Alltså en höjning på mellan 25 och 60 millimeter per decennium; i dag ligger ökningstakten på drygt 30 millimeter. Knappast något som underbygger SI:s argumentering ...)
Naturligtvis begriper de här tankesmedjorna att det inte räcker med vanliga överdrifter och tjuvknep för att dränka de rapporter om verkligheten som kommer med jämna mellanrum. (Här är några exempel på vad klimathaverister betecknar som ensidig rapportering.)
Och vad har man då att komma med; jo, 450 peer reviewed-granskade rapporter som förtjänstfullt samlats på ett ställe. Dessvärre har de flesta av dessa rapporter inte tagits på tillräckligt allvar för att ens ifrågasättas offentligt. De lever sitt eget liv som myter - som förtigna av etablissemanget.
Dessa rapporter har naturligtvis inte kommit med i IPCC:s behandling. Ett öde de delar med även andra rapporter; hur ska man annars kunna förklara IPCC:s prognoser om den arktiska isen: IPCC:s modell kontra verkligheten. SI har rätt i att prognoserna inte stämmer med verkligheten.
Naturligtvis finns det en gräns för hur mycket man tänja på sanningen när man attackerar klimatforskningen. Klimathaveristerna, i Sverige främst representerade av SI, känner naturligtvis att gränsen är nära, och av en händelse hackas, strax före köpenhamnsmötet, East Anglia University som bedriver klimatforskning. Och av en händelse hamnar de stulna filerna på en server i Ryssland, och börjar genast granskas av mer eller mindre rumsrena extrembloggar.
Klimatskandal ropar klimathaveristerna, det visar att forskningen är korrumperad, säger bland andra Peter Stilbs i en dabattartikel på Second Opinion. Framför allt visar filerna att klimatforskarna tyckte väldigt illa om vissa element som ifrågasatte forskningen för ifrågasättandets egen skull. Bland annat lyfts ett exempel fram där Steve McIntyre kallats för idiot. Ja, varför inte. (Hans blogg är lite ansträngd just nu så jag ids inte plocka fram lite trevliga citat från Climate Audit, men epitetet är inte oförtjänt.)
Däremot har man inte kunnat hitta någonting som visar att data manipulerats, vilket väl är en anledning till att seriösa media inte bryr sig så mycket (här skulle jag länkat till BBC, men de tycker tydligen att uppgifterna som kommit fram varit så ointressanta att de lagt ner). Jag förstår att Peter Stilbs i takt med att argumenten tryter höjer rösten.
Han borde, med anledning av de exempel jag givit om SI, i stället rensa upp i sitt eget stinkande träsk. Där kan man tala om att ljuga om verkligheten.
Second Opinion DN
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Men på köpet har SI och övriga haverister hamnat i samma båt som konspirationhaveristena från vaken.nu och de delar också säng med Dansk Folkeparti. Men de är ju redan så uppvridna, så inget kan längre få dem att resonera logiskt. De påminner ju inte så lite om en viss haverist vid namn Doktor Dahlqvists!
SvaraRaderaHär har du en till klockren video:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk
Är du månne en konspiration på spåren Bo? ;-)
SvaraRaderaBättre då att lyssna lite till Hans von Storch:
”I would assume that more interesting issues will be found in the files, and that a useful debate about the degree of politicization of climate science will emerge. A conclusion could be that the principle, according to which data must be made public, so that also adversaries may check the analysis, must be really enforced. Another conclusion could be that scientists like Mike Mann, Phil Jones and others should no longer participate in the peer-review process or in assessment activities like IPCC”
"In a nutshell" Bo, om du frågar mig. Vetenskap som är kidnappad av politiska och ideologiska intressen är klimatforskningen stora problem. Ju fortare det blir recession i klimathotsindustrin desto snabbare kommer klimatforskningens heder och trovärdighet att återupprättas.
Att läsa vad du skriver är, om du ursäktar, som att öppna en bok i kunskapssociologi, eller varför inte en i religionssociologi.
Realtypirate,
SvaraRaderaden kommer att bli klockren till julmarknaden här i Grycksbo till helgen.
Olaus Petri, jag håller med om diskrepansen mellan verklighet och IPCC, dock inte riktningen.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
SvaraRaderaHur sätter man denna graf i relation till din länkade ?
Vad jag menar är att tolkningen inte är självklar.
man kan tolka den som att sommarisarna blir mindre och mindre (sedan 2002 som denna graf visar iaf), men att vinter isarna har växt de senaste åren.
Man kan också läsa den som att i medeltal har vi haft en minimum, som nu verkar vända uppåt igen ?
Eller som att svängningarna är kraftigare.
/K
Klas, IARC-JAXA visar läget sedan 2002, som du säger. Det som dock är gemensamt för alla deras värden är att de ligger under medianen 79-90 för NSIDC:s serie som annars stämmer väl med IARC-JAXA (tror de använder värden från samma satellit; datan sammanställs av ett universitet i Japan, om jag inte minns fel, för IARC-JAXA).
SvaraRaderaFörsiktighet dock med sea ice extent, iskoncentration och volym är också oerhört intressant.
I högermarginalen har jag en rubrik som heter "vad innebär det att nordpolens is smälter" där jag mera har utvecklat det här med arktis is.
Hälsningar