Bakgrunden är den här enligt dalarnas tidningar, Svd och Aftonbladet:
En kvinna attackeras för några år sedan av en våldsman, som stoppat hennes bil. En man från trakten ingriper, och klubbar ner förövaren med en domkraft. Men bedöms av alla rättsliga instanser ha brukat övervåld, och döms till ett års fängelse, och att betala skadestånd. Många är upprörda, och en facebook-grupp har startats till stöd för Nås-mannen som ingrep.
Vad säger då domen, som upprör så många:
1. Det finns inget lagligt hinder mot att allmänheten ingriper vid brottslighet.
2. Det är tillåtet att använda även grovt våld, till och med en domkraft, för att skydda en annan människa.
3. Det är däremot brottsligt att först oskadliggöra en brottsling, för att därefter rikta grovt våld mot huvudet.
Det är det sistnämnda den här tragedin handlar om. Och nu tycker naturligtvis de flesta att våldsmannen bara har sig själv att skylla.
Lite väl enkelt resonemang anser jag. Ponera att jag ingriper mot någon, utrustad med ett basebollträ. Eftersom jag missar måltavlans skalle med de två första slagen (får bara in rejäla träffar på axlarna); är det då självklart att jag ska få slå ett tredje slag för att spräcka skallen på brottslingen? Är själv tveksam till det.
Däremot anser jag inte att våldsmannen skulle haft något skadestånd, då det är ställt utom varje rimligt tvivel, att han själv provocerat fram sin skada.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Här i Colorado där jag bor har jag rätt att skjuta ihjäl en inkräktare i mitt hem utan konsekvenser, även om inkräktaren skulle vara obeväpnad. Om jag å andra sidan istället ringer en kompis och ber honom komma och skjuta ihjäl inkräktaren får jag problem. I det fallet räcker nog inte 1 år, och enkelrum kommer inte på fråga.
SvaraRaderaJag håller med om din analys Bo, och kan bara tillägga: Nås-mannen var tidigare dömd för misshandel, han hade tididare varit gramse på 26 åringen, han kom inte till platsen genom en slump, han blev kallad dit via ett telefonsamtal och domkraften la han i baksätet innan han åkte. Allt enligt domen. Jag undrar om polisen blev tillkallad samtidigt eller om de planerade att ta hand om 26-åringen själva.
Har själv varit nämndeman innan jag lämnande Sverige, och från vad jag kan läsa i domen hade jag nog dömt likadant. Och som jag antydde tidigare, jag tror han hade blivit dömd även med Amerikanska "Make my day" lagar.
Stort tack, Thomas!
SvaraRaderaNu har jag också läst domen; den finns som pdf-fil, nu tillgänglig via min Svd-länk.
Domen anser jag, med de (för mig) nya uppgifterna, bli självklar. Även jag har en kort period varit nämndeman, och hade inte varit skiljaktig i ansvarsfrågan.
Däremot ska Dalarnas Tidningar ha en rejäl tistel, som av lokalpatriotiska skäl, eller andra dumheter, inte berättar hela sanningen. Men, man blir ju luttrad...