Det är en händelse som ser ut som en tanke: Nyheten om att Climatic Research Unit hackats, blev inte känd genom några nyhetsbyråer.
Jag läste nyheten första gången på bloggen Watts up whit that, och snart var stora delar av bloggvärden igång, inklusive spridandet av delar av e-post (?) korrspondans. Climate Audit, som drivs av klimathaveristen Stephen McIntyre var dock märkligt tyst till en början.
Den som har en snabbare dator än mig, och som är bättre på att använda sökvägar kan säkert göra en snabb kartläggning över hur nyheten har spridits, och även vilka vägar "scoopet" har tagit.
Detta görs naturligtvis redan, men det hör till avdelningen professionellt utredningsarbete... Intressant är ryktet om att en rysk server skulle varit inblandad; om det är sant, innebär det att det i bloggosfären fanns långtgående kunskaper om intrånget långt innan det blev officiellt.
Annars följer konsekvenserna av intrånget ungefär det mönster som man skulle kunna tro. Stephen McIntyre, som har haft ett antal hårda duster med CRU, där han hävdar att de fifflar med statistik, och att han inte får tillgång till "rådata", ska naturligtvis återupprättas med hjälp av de här hackade filerna. Förresten skrev Wall Street Journal redan i onsdags om McIntyre, och gav honom epitetet "den globala uppvärmningens farligaste avfälling".
Nåja, jag har även tidigare skrivit om McIntyre (en bit ned i inlägget), och att han inte fått tillgång till CRU:s material är kanske inte så märkligt; det är reserverat för forskare ...
Det som kanske får folk att höja lite på ögonbrynen är att ett antal bloggar, även de som inte hör till de värsta haveristerna, helt skamlöst applåderar rakt igenom kriminell verksamhet. Ofattbart, men dessvärre inte förvånande; publicerar man ständigt material, som glider på sanningen i det fall det inte rör sig om rena lögner, blir steget kortare och kortare.
Men Richard Millhouse Nixon var säkert också nöjd över att få tillgång till demokraternas material...
Tror Ni förresten att filerna på CRU ändrar på den verklighet vi lever i? Knappast.
Skrev förresten ett första inlägg om detta redan i går.
Uppdatering:
I går (21/11) fick även klimathaveristerna ut en video på Youtube om vad som hänt, ser ganska professionellt ut: http://www.youtube.com/watch?v=3SWAytBHG90
Jag hoppas verkligen att det här kriminella tilltaget får till följd att även haveristbloggar och tankesmedjor granskas. Hitintills har de klarat sig på att de inte tagits på tillräckligt allvar
Svd DN Aftonbladet DN igen
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Bo, om mailen är autentiska, ändrar det väldigt mycket, inte minst förtroendet för peer-reviewprocessen.
SvaraRaderaAtt klimtforskningen var kontaminerad visst vi sedan tidigare, men att det skulle vara så här illa, var det nog ingen som trodde. När politik och ideologi flyttar in i labbet då får vetenskapens ethos packa ihop och dra.
Förhopningsvis pyser det försnämnda ut ur klimathotsbubblan nu så att vetenskapen kan göra det den gör bäst, spekulera utan direkt inblandning från ideologi och politik.
Fast det är nog en önskedröm.
Filerna började spridas på Jeff Ids blogg. Det var en anonym kommentar som innehöll en länk till den ryska ftp-servern där filerna fanns upplagda. Inom några timmar fanns filerna även på piratebay, mininova och megaupload, och tusentals människor besitter nu filerna, så det kan inte direkt anses vara hemliga dokument längre.
SvaraRaderaDärför tycker jag det är utmärkt att WUWT m fl reder ut vad som står i mailen. Det är strax över 1000 filer i mappen med mail, och det tar lång tid att gå igenom allting. På WUWT har nyheten fått över 1000 kommentarer där folk hjälper till att leta viktiga mail som visar hur Michael Mann, Keith Briffa, Phil Jones m fl fuskar med sin forskning.
"Det som kanske får folk att höja lite på ögonbrynen är att ett antal bloggar, även de som inte hör till de värsta haveristerna, helt skamlöst applåderar rakt igenom kriminell verksamhet. Ofattbart, men dessvärre inte förvånande; publicerar man ständigt material, som glider på sanningen i det fall det inte rör sig om rena lögner, blir steget kortare och kortare."
CRU som glider på sanningen antar jag att du menar?
Jag vill förresten minnas ett tidigare tillfälle då McIntyre på omvägar har fått tillgång till ett efterfrågat dokument från CRU, men han granskade det inte eftersom han ville få det dokumentet direkt från CRU. Han försöker så gott det går att samarbeta, men det har ju visat sig vara omöjligt. Och i dessa mail framgår det tydligt vad Mann och Jones m fl tycker om McIntyre, så nu känns det berättigat att han går igenom filerna tycker jag.
Olaus, jag skulle gärna vilja läsa igenom din mail innan jag kan lyssna på dina argument. Du kan väl maila lösenordet till ditt mailkonto så att jag kan kolla att du aldrig skrivit något olämpligt?
SvaraRaderaFörst: Om temperaturerna hade varit den viktigaste indikationen på att vi har en klimatförändring, och om rekonstruktionen av det forntida klimatet hade hängt på några träd, då hade jag över huvud taget inte brytt mig...
SvaraRaderaJag imponeras över den roll som Mann och Briffa givits vad gäller klimatrekonstruktioner. Är det någon som hört talas om Jonathan Overpeck och Eystein Jansen. Om inte, googla lite.
(Och jag förstår fortfarande inte varför McIntyre inte har gett sig på huvudförfattarna till avsnittet om paleoklimat i den senaste IPCC-rapporten, om han nu har några betydelsefulla bidrag att komma med. Men först kanske han måste lämna IPCC:s första klimatrekonstruktion bakom sig, den sträcker sig för övrigt bara 1000 år tillbaks i tiden. Om nu inte anledningen är att McIntyre börjat gå i barndom, för då är det inte mycket att göra åt saken.)
Visst har filerna fått spridning, det betvivlar jag inte - frågan är HUR de har fått spridning, knappast genom kvantvacuum. Och det är intressant att ett antal bloggar ser kriminalitet som acceptabelt.
Då jag med jämna mellanrum själv tittar till McIntyres blogg avfärdar jag hans sammarbetsvilja som ett dåligt skämt.
Jag har hitintills inte hört att någon forskare nekats tillträde till HAD-crus data (det finns dock sådant som är hemligt, men det kan ingen göra något åt).
McIntyre var med i "Expert and Government Review Comments on the Second-Order Draft" till AR4 med ganska många kommentarer om bl a Yamal, och som han har visat på ClimateAudit blev han ignorerad när han påpekade att mycket talade för att Yamal-proxyn bestod av ett väldigt litet antal träd. Det avfärdades som spekulationer, av bl a Briffa själv har jag för mig. Jag är inte helt säker, så ta det med en nypa salt, men McIntyre gjorde en bloggpost om det härommånaden. Kan inte kolla upp det eftersom hans blogg är överbelastad.
SvaraRaderaDet verkar som om filerna har spridits av ett stort antal klimatskeptiker. Jag måste dock medge att det gick förvånansvärt fort.
Ett citat ur ett mail från Phil Jones:
"I also told him where he can get station data at NCDC and GISS (as I took a decision ages ago not to release our station data, mainly because of McIntyre)."
Det verkar som om CRU hänvisar forskare till NCDC och GISS.
ErikS, visst har jag skrivit ett och annat i min mail till vänner och kollegor, men inget som är kompromenterande för min forskning (av den enkla anledingen att jag inte bedriver sådan enligt Hadley-principer).
SvaraRaderaVet inte varför du tror att jag skulle syssla med dylikt? Ger jag ett så lömkt intryck? Oavsett tror jag i alla fall inte att du har något skumt i din in- eller utbox Erik. Du verkar väldigt reko, även om du inte på något vis kan belägga att en halv miljard människor är beroende av smältvatten från glaciärerna i Himalaya. ;-)
Sedan förstår jag inte heller vad min handel och vandel har för bäring på Hockeytemets, vad det verkar, ojusta vetenskapliga metoder/förhållningssätt? Alla vet väl att man inte få ha för stor hook på hockeyklubban.
När det gäller vetenskapliga metoder och McIntyre-metoder, är Loehles "rekonstruktion" - utan trädproxies ett bra exempel. Att Loehle uteslutit trädproxies är en sak, att han även uteslutit ett stort antal andra studier en annan. Denna "forskning, där Loehle valt att plocka med valda serier, av andra forskare, för att göra en egen "rapport", har McIntyre inga synpunkter på utan lägger glatt upp resultaten på Climate Audit.
SvaraRadera(Naturligtvis tog ingen seriös tidskrift sammanställningen på allvar.)
Slutsats: McIntyre är ointresserad av forskningsmetoder. Karln är ett under av inkonsekvens. Någon som är förvånad över att inte CRU vill ha med honom att göra?
(OP, jag kommer så småningom att beröra glaciärer och vattentillgång på bloggen - och skriver jag tillgång till vatten så menar jag 365 dagar (med eventuellt en skottdag) om året och inget annat.)
Nu ska jag återigen säga något som får tas med en nypa salt eftersom ClimateAudit är nere, men nog har jag för mig att McIntyre granskade Loehles sammanställning.
SvaraRaderaMer intressant är en kommentar på WUWT som tyder på att det kanske kan vara många fler filer på gång. Det får nog tas med rätt mycket salt dock.
Jag betvivlar inte att McIntyre granskat Loehles arbete, och blivit nöjd; den medeltida värmeperioden är utpräglad, och ökningen de senaste decennerna är lägre.
SvaraRaderaFör sanningen är ju den att vartenda enskilt prov kan ifrågasättas. Det går alltid att leta upp ett bättre träd, ett bättre sedimentprov, eller ta ett annat borrprov från den grönländska isen.
Men de fel som det med automatik blir, eftersom vi inte kan ha en aning om det exakta facit, blir mindre och mindre, ju fler prov som tas. Om McIntyre hade varit intresserad hade han utan svårighet kunnat hitta serier som varit tveksamma åt andra hållet. Därför har han noll i trovärdighet.
Men, nu verkar det ju som om haveristerna riktar in sig på att CRU myglat upp temperaturerna ???
Vi har fyra (mig veterligt) globala temperaturserier; CRU skulle alltså vara ansvariga för att samtliga visar fel - utöver alla nationella mätserier.
Jag hoppas verkligen att det här kriminella tilltaget får till följd att även de här haveristbloggarna och tankesmedjorna granskas. Hitintills har de klarat sig på att de inte tagits på tillräckligt allvar.
Nej Bo, det som är mest gravarande är av annan art än tempökningar. Sådana är det väl ingen som förnekar?
SvaraRaderaDet är hur man, ifall mailen är äkta, besudlar forskningsprocessen som är det unkna, att man friserar, döljer och intrigerar i syfte att driva sin tes framåt.
Sedan kan man undra vad det är som är så kriminellt med att ha andra åsikter än IPCC? De som hackat har förstås gjort sig skyldiga till lagbrott, men det gäller väl näppeligen vanliga skeptikerbloggar?
Vad tror du man skulle hitta ifall man grävde där?
Bra Olaus Petri!
SvaraRaderaJag skriver om en kriminell händelse, och du gör en glidning där Du antyder att det skulle anses kriminellt att ha en annan åsikt än IPCC!!! Vet Hut!
Bo
SvaraRaderaSteve McIntyre behandlar öht inte vad som kan tänkas orsaka att klimatet variera (vare sig historiskt, eller mer sentida. Han håller på med databehandling av mätserier, vad man kan utläsa för signaler ur sådana mm. Och gör det väl. Om du verkligen vill veta vilka som är 'Klimathaverister' har du en del omprövning framför dig.
Erik S, jag ser nu att också du har sällat dig till den sorgliga skaran som försöker med argumentet 'Visa mig hela din e-mail korrespondens, så att jag får avgöra om du är pålitlig ... '
Som du garanterat förstår är detta ett nonsensargument. Lika mycket som tidigare UI-varianter 'Om du vill säga nåt till oss, får ni allt publicera det i Nature/Science, innan dess behöver vi inte lyssna ..'
Men du har väl några år på dig att nyktra till (förhoppningsvis) alternativt gå längre in i förnekelsen (peppar peppar)
Bo igen: Joddå, Nasa's chef för GISS-tempdata har i USAs kongress argumenterat för att de som vållar mycket CO2-utsläpp bör åtalas för 'brott mot mänskligheten' och det vimlar av samma sortens stollar i den ringhörnan.
Jag syftade på att du trodde att de skulle finnas mycket orent mjöl i påsen hos "klimathaveristerna" (brev och bloggar). Varför skulle det finns något skumt där och av vilken karaktär skulle det i sådana fall kunna vara?
SvaraRaderaVilken typ av fakta skulle de förvränga, för att inte tala om forsknigsresultat?
Var det mindre "veta hut" nu Bo?
Bo,
SvaraRaderaJag vet inte hur bra Loehles arbeten är, men tar man bort bristlecone pines så kan man nog vara ganska säker på att resultaten blir bättre. Av vad jag har förstått ska dessa träd vara ganska känsliga för ändrad koldioxidhalt i atmosfären, och därför kan den höjda halten under 1900-talet förklara varför det visas som en uppvärmning i rekonstruktionerna.
"Jag hoppas verkligen att det här kriminella tilltaget får till följd att även de här haveristbloggarna och tankesmedjorna granskas."
Är du säker på att någon kriminell handling har utförts? Läs gärna
http://en.wikipedia.org/wiki/Public_Interest_Disclosure_Act_1998
så kanske du ändrar uppfattning.
realtypirate, ja, jag är helt säker på att en kriminell handling har begåtts. Ingen diskussion, dataintrång är dataintrång och ingen fildelning. Mig veterligt har inte hackern polisanmält HAD, vilket hade varit fallet om han haft ädla syften och fakta på fötterna. Din krystade förklaring är inte något annat än ett dåligt skämt.
SvaraRaderaOch, ja, jag jag står till att bloggar och enskilda, som applåderar tilltaget med ett kriminellt dataintrång, inte är något annat än klimathaverister.
SvaraRaderaJonas N (tack för att du inte är anonym), minst sagt en glidning. När har NASA:s chef påstått att det skulle vara kriminellt att ha en annan åsikt än IPCC???
SvaraRaderaBo du uttrycer dina känslor och glidningar så väl. Men de är just sådana, och inte mycket i kontakt med hur saker och ting förhåller sig därute ...
SvaraRaderaJonas, och ni andra; Verkligheten är den här:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=3SWAytBHG90
Ett mycket väl genomfört och planerat propaganda-arbete före Köpenhamn, att få oss att glömma den verklighet vi lever i, och som jag ägnat ett antal inlägg åt.
Bo,
SvaraRaderaJag vet inte om du är medveten om vad den där videon refererar till.
http://sv.wikipedia.org/wiki/All_your_base_are_belong_to_us
Jag tycker det är en kul parodi.
Jag har aldrig påstått något annat än att alltihop är mycket väl genomtänkt, något som jag också kommer att utveckla i ett inlägg inom snar framtid.
SvaraRaderaOkej Bo, ber om ursäkt för misförståndet och ser fram emot utvecklingen.
SvaraRaderaNu är även Newtons "teorier" i fara. Riktig skummis den där.
SvaraRaderaErik S, det blir bara mer dimmigt från AGW-håll.
SvaraRaderaVarför lägger ni inte fram de argument som ännu inte är avfärdade och kontaminerade av detta? Allt har väl inte rasat ännu. Nog går det att lägga fram hederliga argument för att man skall fortsätta undersöka CO2-hypotesen.
Eller är det bara självömkan och slicka såren som gäller framöver?
Jonas, plocka i stället fram bevisen på att forskare myglat med data. Och jag menar riktigt mygel, inte lösa antaganden om att man skulle gjort på ett annat sätt.
SvaraRaderaBo Jonsson,
SvaraRaderaDe finns framplockade lite överallt. Det är bara att öppna ögonen och titta ifall du är intresserad.
Och jag tror att det är den sista punkten som det kan vara lite si och så med.