Augusti 2009 - kallare än 1998-2006, eller?

Skrev det här inlägget för en tid sedan, men det har av någon anledning blivit liggande. Tycker dock att det kan passa nu.

Inlägget handlar om temperatur och statistik, och hur detta behandlas i bloggvärlden. Och i kommentarer till artiklar och debattinlägg. Vissa klimathaverister som Climate Audit och Watts up with that, lägger ner en oerhörd energi på att visa att temperaturerna sjunker, eller att dagens höga nivåer inte är ovanliga. Naturligtvis därför att man vill komma bort ifrån den verklighet som är resultatet av klimatförändringarna.

Det här är funderingar från i slutet av september:

Väderstatistik är viktigt i Sverige, vad skulle vi annars prata om? Men vad tycker Ni om rubriken ovan? Själv är jag riktigt stolt över att ha hittat på denna eminenta headline till en stor ickenyhet, som säger noll och intet om klimatets utveckling. Det är dock inte jag som har gjort analysen, därför lade jag till ett "eller" i rubriken.

Det är professor Ole Humlum, som driver siten climate4you. För varje månad presenterar professor Humlum en genomgång av globala temperaturen och annat intressant. Det var hans augustigenomgång som fick mig att sätta rubriken enligt ovan; här är förresten rapporten:

http://www.climate4you.com/Text/Climate4you%20August%202009.pdf

Studerade Ni översikten av augustitemperaturerna, överst på sidan. Det var kallare än referensperioden, eller hur? Självklart! Men finns det någon vettig människa som kan förklara för mig varför professor Humlum väljer referensperioden 1998 - 2006? (Ledtråd: 1998 var extremt varm, medan  2008 bara var det 10:e varmaste året ...). En normal forskare hade valt att jämföra med, kanske den senaste 10-årsperioden, eller lagt upp en jämförelse år för år. Inte Humlum inte.

Självklart anger han som god forskare källan till uppgifterna: http://www.giss.nasa.gov/ (OBS: den länk Humlum anger). Jag undrar om NASA är imponerade av Humlums sätt att använda uppgifterna?

Han har en del andra kul diagram också, där han använder sig av bland annat löpande medelvärden för 13 eller 37 månader. Jodå ni läste rätt. 13 eller 37 månader. Men varför? Finns det någon vetenskaplig vits med det förfarandet, har ni stött på den här metoden tidigare, eller är Humlum ensam om detta (inte riktigt ensam som vi snart ska få se)?

Som jämförelse har ni en annan länk till NASA här: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Man får inte direkt intryck av det blir kallare, men det kanske inte Humlum är intresserad av att visa heller...

Dr Roy Spencer är en annan intressant figur i sammanhanget. Hans käpphäst är UAH (University of Alabama in Huntsville) och deras mätning av den lägre troposfären. Inte så konstigt, satelliten är till stora delar hans verk. Hans resultat brukar publiceras på bloggsidan http://wattsupwiththat.com/ utöver hans egen sida naturligtvis http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Hans diagram är egentligen inte så mycket att orda om. Men det används med förkärlek på på en hel del bloggar, som inte vill kännas vid någon uppvärmning. Varför tror ni? Jo, satelliten började mäta temperaturen 1979, och medianen är satt efter det årtalet, vilket innebär att avvikelsen från normaltemperatur ibland visar på minus ... Tydligen viktigt.

Sänker man medianen för de andra källorna (eller höjer för UAH och RSS) som också redovisar temperaturavvikelsen blir resultatet detta: http://www.yaleclimatemediaforum.org/2008/04/common-climate-misconceptions-global-temperature-records/ (en bit ner på sidan). Såväl satellit- som markmätning stämmer väl överens.

Men Dr Roy Spencer gör samma sak som professor Humlum. I diagrammet lägger han in ett löpande 13-månaders-medelvärde. Och jag begriper fortfarande inte varför. Jag sökt på nätet men inte hittat någon förklaring (inga andra än Spencer och Humlum använder den metoden) - jag behöver hjälp! Men, jag har en obehaglig känsla, att det är ett sätt att dölja en trend, som skulle bli mera tydlig med ett 12-månadersintervall.


Antony Watts, som driver en av de ovan nämnda bloggarna, gjorde för ett tag sedan stror sak av att mätstationerna för temperatur  i USA var felplacerade, i alla fall de flesta, och följaktligen visade fel. Underförstått, det var stationernas fel att vi hade en uppvärmning. Något som man med enkel logik kan avfärda; eftersom stationerna står där de står, och har gjort så länge, visar en station samma fel i dag som vad den gjorde för 30 år sedan...

Eftersom det inte räckte med logik för att avfärda Watts anklagelser, gjorde den amerikanska vädertjänsten NOAA en grundlig undersökning: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf . Resultatet var inte överraskande.


Steve McIntyre , är liksom Watts en ständig ifrågasättare vad gäller statistik och data om klimatet. Det är növändigt med kritisk granskning, det krävs i vetenskapen, men när det övergår till att bli  ifrågasättande för ifrågasättandets egen skull, kanske man ska börja fundera. Ett av hans paradnummer är att den markbaserade statistiken för temperatur Hadcrut 3v inte är tillförlitlig, därför att uppgifter om stationerna inte lämnas ut. Vi kan tycka att det är löjligt, men så är det. Vill vi ha ett världsomspännande nät av meterologiska stationer, som ger data om exempelvis temperatur, får vi finna oss i att vi inte vet var vissa stationer finns. Det finns totalitära regimer som bidrar med data, och inte ens McIntyre drömmer väl om att dessa ska lämna ifrån sig uppgifter om mätstationer, som ofta har milititär anknytning. McIntyre är naturligtvis inte dummare än att han vet om detta, därför fortsätter han pajaskonsterna.

Nu har jag kanske varit lite hård, för med handen på hjärtat är det ju så, att ovan nämnda personer faktiskt bidrar till att vi kan lita på de uppgifter, som vi får från officiellt håll vad gäller klimatstatistik. Men glöm det där med att det skulle blivit kallare under den senaste 10-årsperioden; kreativ bokföring skulle en kamrer sagt.

Svd