Klimatdebatten på internet är speciell, måste jag säga. Det finns väl inget annat fora där en nyanserad artikel eller krönika kan framkalla något, som närmast kan liknas vid personförföljelse. Så även denna gång när Karin Bojs skriver en krönika om klimat och väder. Trots att hon har rätt, hon skulle inte kunna göra någon annan analys - december månad, och även början av januari, var varm. Enligt UAH den fjärde varmaste december sedan 1979 (fast skeptiker vill kanske hellre säga den 27:e kallaste sedan samma år).
Ett antal klimathaverister har också varit aktiva under de här kalla (nåja) veckorna och dödförklarat den globala uppvärmningen. Utan i stort några andra refeferenser än att de fryser. (Det är ingen slump att ungdomar, som är vana att kolla fakta på nätet, är mest oroade över klimatförändringarna.) Jag är långt ifrån någon ungdom, men till och med jag hade lätt att hitta referenser för att beskriva verkligheten i mitt inlägg för några dagar sedan.
Bloggen Watts Up With That talar i alla fall klarspråk om vädret: "This data shows why the focus needs to be on the regional scale and that a global average is not of much use in describing weather that all of us experience." I klartext, eftersom vi har en global uppvärmning prata i stället om snödjupet i USA.
Det är otäckt med, som det verkar, de här organiserade kampanjerna mot journalister och andra som deltar i debatten. Jag kan inte se något annat syfte än, att det ska vara så personligt obehagligt att uttala sig, eller skriva, om klimatförändringar att man drar sig för att göra det.
Och naturligtvis dyker climatgate upp. En kriminell handling för att komma över forskarnas konversation, under en period av drygt tio år. Om någon verkligen hade hittat fusk, hade vi fått reda på det. Lita på att man letat. Bara "bevis" där man refererar till någon internetsida eller att någon konspiratoriker uttalat sig.
Uppsalainitiativet har bestämt sig för att tillämpa en mera strikt moderering av kommentarer. Naturligtvis dyker det upp liknelser med cencur och åsiktsförtryck. Till skillnad mot "skeptiska" bloggar och andra fora där det är högt till tak. Saknar golv skulle jag vilja säga.
Det här tycker jag är bra exempel på hur skeptiker, nej förresten, jag skriver klimathaverister, ser till att styra debatten. "Håller klimatalarmismen på att utvecklas till en fascistisk rörelse?" och "Hör klimatalarmismens stöveltramp" är intellektuella höjpunkter från Stockholmsiniativet (SI) och bloggen The Climate Scam (TCS).
Vilken vettig människa vill delta i en öppen diskussion eller debatt där han eller hon får stå till svars för att ha fascistiska sympatier? Några få som är riktigt hårdhudade klarar det, men de flesta avstår. Den "yttrandefrihet" som de så kallade klimathaveristerna säger sig försvara, används för att skrämma bort oliktänkande. Kolla gärna i på trådarna under Newsmill-inläggen och se hur svansen - och den är snabb! - effektivt försöker jaga bort dom som ändå vill ta debatten, redan från början.
Den här bloggen "En kättares notiser under pågående klimatväckelse" tar upp en liknelse med Hitlerjugend när aktivister stör ett möte under Köpenhamnsmötet. Nu måste det dock påpekas att det källan är Lord Monkton, välkänd konspiratoriker, så jag är inte riktigt säker på vad som hände...
Tydligt är dock att liknelsen gentemot fascism och nazism är något man gärna tar till hos klimathaverister. Men vad ska man kalla det här: "Debatten" på ingenjörsvetenskapsakademin i mars förra året. Är inte detta exakt samma beteende, som aktivisterna visade i Köpenhamn, med den skillnaden att drägget på IVA bar slips och kavaj?
Eller den här hearingen som arrangerades i Studieförbundet Vuxenskolans lokaler: "Finns det plats för klimatskeptiker?" Verkade vara en hel del pöbelfasoner där också... "Det stora sjöslaget" kallades debatten för på TCS. Dagen efter tackade bloggadministratören, medlemmen i SI, Maggie Thauersköld-Crusell för uppbackningen, "med sådana vänner kan man inte misslyckas". Hm.
Jag tror dessvärre att ansvariga för publicering av material på nätet måste titta över sina rutiner för att få en ordning där inte bara den skriker högst ska få höras. Om inte det är syftet vill säga. En bra början vore att direkt sortera bort inlägg med ord som klimatizter, eller med invektiv mot Al Gore (när det inte handlar om honom), kanske starta en debattsida om "climatgate" - den har inget att göra med klimatförändringen, och har inget att göra med den sida i DN som jag länkar till. Bara en massa fjanteri från sådana som borde starta sin egen blogg i yttrandefrihetens namn. Sedan kan klimathaveristerna roa sig med att länka till varandra.
Klimathaverist då - ska det få förekomma i ett inlägg? Ja, jag kan acceptera, även om jag inte tycker om det, att kallas för alarmist. Det ligger långt ifrån tillmälen som "klimatizt", som inte är något annat än en ren skymf mot dem som verkligen drabbades av förintelsen. Men som för historielösa individer på SI och TCS tydligen är en petitess.
Länkad till Svd förnekar sig den här bloggen (bland många andra) inte vad gäller förnekandet.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
Hej Bo.
SvaraRaderaEftersom jag kommer från "Det andra lägret i debatten" så lär du inte ta till dig vad jag försöker säga, men jag kommer ändå att göra ett försök.
Om vi tar det viktigaste först. Per Holmgren, känd metereolog och "klimatoroad" opinionsbildare, har på ledarsidan i en av våra största kvällstidningar skrivit att demokratin inte klarar av att handskas med "klimathotet". Han, och flera med honom menar att "klimatet är viktigare än demokratin". Och för fram dessa åsikter offentligt.
Uppsalainitiativet sysslar med censur.Jag har själv fått ett inlägg som först godkändes censurerat där. Och nej, det var inga personliga påhopp jag ägnade mig åt. Det var dessutom relevant i tråden det gällde, men uppenbarligen obekvämt. Efter denna händelse bryr jag mig inte längre om att kommentera eller att diskutera på UI.
Dn censurerar också, SVD likaså. SVT:s egen klimatsajt "StällOm" censurerade rätt friskt när de var igång. De lade ju ner direkt efter Köpenhamnsmötet, av någon underlig anledning? Censur har förekommit och förekommer. Så enkelt är det.
Hearingen på Vuxenskolan.....Mycket riktigt var temat för debatten "Finns det plats för klimatskeptiker?" Jag var där. Som åhörare. Det du kallar pöbelfasoner inskränkte sig till ett par glada skratt, när Olle Häggström? i någon fråga, minns inte vilken, refererade till IPCC. Detta var precis efter att "ClimateGate" hade briserat, och förtroendet bland de "klimathotskritiska" för IPCC stod kanske inte så högt i tak just då. (Numer har ju förtroendet bland "klimathotskritiska" sjunkit ännu mer för denna, i mina ögon, Politiska organisation.)
Publiken bestod till säkert 99 procent av akademiker, och mycket kan man anklaga akademiker för, men kanske inte just pöbelfasoner?
Tilläggas bör kanske också att de "klimathotsoroade" fick delta med tre (3) representanter i debatten, medan Maggie Thauersköld-Crusell ensam representerade "klimathotskritikerna". Fair?
Vad gäller väder och klimat.....De stora prasselmedierna i Sverige, med DN och SVD i spetsen har varit blixtsnabba med att sammankoppla väderhändelser, först med "Global Uppvärmning", och när sedan den globala uppvärmningen upphörde, så refererade man väderhändelser istället till "klimatförändringar"
När nu många "klimathotskritiker" (jag själv bland andra) väljer att göra likadant, helt enkelt för att ge igen med samma mynt, DÅ blir Karin Bojs upprörd! Men, som de säger i England....
"What goes around, comes around"
Climategate.....Hackade mejl eller en "whistleblower" på HadCRU som hade fått nog? Jag vet inte, men det gör inte du heller. Ingen vet, utom den som gjorde materialet tillgängligt för allmänheten. Vi får helt enkelt vänta och se....
Slutligen, jag håller med dig om att debatten ofta spårar ur i kommentarsfälten till olika artiklar. Dock är min uppfattning att båda sidorna gör sig skyldiga till grova överdrifter och övertramp. Invektiven och de rena personangreppen kommer doch MINST lika ofta från de "klimathotsoroade". Som klmathotskritiker" får man vänja sig vid att bli kallad ex "plattjordare, Bigoil eller Tobbacco(?)-representant,konspirationstok" osv...
Men....den och de som står för övertrampen gör "sin" sida en björntjänst. Så låt dem hållas. De visar ju helt enkelt att deras argument tagit slut.......
Men hellre övertramp i debatten än ingen debatt överhuvudtaget. Håller du med mig om det?
Mvh
Labbibia
Labbibia, det krävdes en del funderande innan jag tar mig till att kommentera vidare.
SvaraRaderaFörst: det som oftast brukar kallas för cencur är vanligt j-a krångel som vi alla råkar ut för. Jag har råkat ut för det. Jag blir visserligen förbannad, men konstaterar att jag inte är ensam. När det gäller censur på ex expressen handlar det oftast om länkar. Här har inte mina länkningar fungerat, däremot har de som länkat till WUWT klarat det. Bara att acceptera.
Den djupare diskussionen handlar om att vi faktiskt, i och med internet, flyttat ut vårt privata samtal i offentligheten. Som någon liknade det vid: vårt vardagsrum har blivit offentligt. Oavsett om vardagsrummet blivit offentligt eller inte så bestämmer jag samtalsämnet i mitt vardagsrum. Och jag hoppas att alla andra gör likadant.
Vardagsrum är för mig samtal. Och jag tycker att ansvariga värnar för lite om sina vardagsrum. Diskuterar jag exempelvis klimatförändringar i Arktis hör vare sig climategate eller Al Gore hemma i det samtalet. Enligt mig kan det knappast kallas censur att kräva att man håller sig till ämnet - censur är när jag förbjuder någon att prata om exempelvis climatgate när vederbörande lämnat rummet.
Indirekt censur, är när den som har något att säga, som rör ämnet, vet att hon måste stå till svars för något ovidkommande, och därför avstår från att yttra sig. Tänkvärt.
(Jag minns censureringen av dig på UI, samtidigt inbjöds du dock att lämna dina synpunkter på öppen tråd. Artikeln stängdes helt sonika för kommentarer. Du minns säkert också vad artikeln handlade om)
När det gäller climategate skriver du vänta och se. Vidarebefordra gärna denna uppmaning till SI och TCS.
MVH
Jag har också blivit klimatkritiker efter att jag fick information om allt fusk som uppdagades i climategate och här finns det många seriösa sajter som diskuterar i genom vad som framkommit. För mig är det självklart att vi måste låta rättväsendet uttreda omfattningen av bedrägeriet och att vi sedan tar fram korrekta data från riktiga forskare.
SvaraRaderaNu har två nya climategate skandaler precis exploderat i USA.
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/81559212.html
A computer programmer named E. Michael Smith and a Certified Consulting Meteorologist named Joseph D'Aleo join the program to tell us about their breakthrough investigation into the manipulations of data at the NASA Goddard Science and Space Institute at Columbia University in New York and the NOAA National Climate Data Center in Ashville, North Carolina.
För mig är det extrem viktigt att alla fakta kommer fram på bordet i de här skandalerna och att rättsprocesser inleds mot de skyldiga och att våra politiker inte rusar fram och beslutar om globalt omfattande åtgärder till enorma kostnader för skattebetalarna utan att dessa åtgärder påverkar temperaturen ett enda dyft. Jag har inte hittat något bevis någonstans på internet att CO2 verkligen påverkar jordens temperatur i någon signifikant omfattning.
Sedan är det min naturliga misstänksamhet när nästan alla politiker i världen är överens om att Global Warming orsakas av mänskligt CO2, trots att det inte finns några bevis, stora affärsintressen är med bla Al Gure och chefen för IPCC och alla media och miljöorganisationer bedriver hämningslös propaganda. Det klimatindustriella komplexet har uppstått med att 10 000-tals människor som tjänar pengar på Global Warming hysterin. Varför tiger politiker och våra media om en sådan super nyhet som climategate?
Jag tycker vi har rätt att kräva att våra politiker fattar beslut baserade på riktiga data och forskning och inte på fejkade och manipulerade data av korrupta forskare, därför måste vi vänta med alla beslut tills vi vet vad som gäller.
Det är olyckligt att AGW-teorin har medfört att CO2 nu har blivit det nya miljögiftet i stället för den välgörande gasen för växterna som den är. Vi behöver fortsätta med riktig miljövård, rena luft, hav och land, skydda regnskogar och fisken, etc.
Tja, vatten, koksalt och gödselämnen tillhör väl också livet, men inget jag vill överdosera.
SvaraRaderaI övrigt har väl climategate fått den uppmärksamhet det förtjänar, och lite till. Sen finns det ju ett antal knäppskallar som far runt bland bloggarna och bedriver hämningslös propaganda. Jag låter i alla fall ditt inlägg stå kvar.
"Jag låter i alla fall ditt inlägg stå kvar."
SvaraRaderaDet skall du ha heder för. Du har all makt här och ändå tillåter du att mina erfarenheter och åsikter får framföras ocensurerade på din blogg, även om de strider mot din egen uppfattning. Det är det som är riktig demokrati, fri debatt och låta argumenten brytas mot varandra i ett gemensamt försök att få fram sanningen så att bästa beslut kan tas.
Upptäckten att CO2 hysterin var en enda stor politisk jättebluff, påminde mig om när jag i tonåren åkte till fågelsjön Kvismaren i Närke och tältade på Ormkullen. Min kompis och jag kastade frisbee och jag undrade varför det hela tiden kom bilar och folk på besök som gick mycket försiktigt och tittade sig omkring och jag frågade min kompis vad alla "turister" gjorde här? - De är här för att titta på alla ormar svarade han. -Vad, finns det ormar här? Efter det såg jag att det fanns 100-tals huggormar över allt på ormkullen.
Samma sak med med klimatoron och all propaganda det finns starka krafter här som försöker skrämmas, politiker, affärsmän, FN och EU byråkrater, miljöorganisationer, media, etc.
Det viktigaste är ändå att vi alla får veta vad som är sant när det gäller CO2, temperaturen och klimatet, så vi och våra politiker kan fatta rätt beslut om olika åtgärder som i så fall behövs.
Tack vare att du har kapacitet att acceptera andras åsikter och erfarenheter ger du också möjlighet för andra här att kritisera vad jag skrivit och framföra sina argument.
Kanske har jag fel om hela saken och då kommer det att visa sig i debatten och det är väl i så fall alldeles utmärkt.
Tack för ordet!
Jag ääärr iinte bittteeer, näääjjj dåååå!
SvaraRaderaVi kommer att skratta hela vägen åt AGW-fanatikernas krystade bortförklaringar.
"... sen dog han med ett skallande vasinnigt skratt
SvaraRaderaoch sjönk stillsamt på sänghalmen ner."
ur När Gasken dog
Dan Andersson