Kan vi lita på temperaturdata?

Jag fick en intressant frågeställning av Gustav på ett tidigare blogginlägg, som jag väljer att utveckla. Det handlar om forskning, och om tilltron till denna. Jag för ett allmänt resonemang, eller hellre reflekterar kring Gustavs frågeställning, som jag fick som kommentar:

"En mycket tanvärd tråd som gav en intressant och för mig ny vinkel. Måste ändå ställa en fråga som hänger i luften med anledning av följande du skriver:
"Men den som bara vill obstruera begär data från CRU, i trygg förvissning om att den inte kommer att lämnas ut. Även tveksam till om USA släpper all data."
Hur ska då någon kunna kontrollera CRU:s data? Man kan tycka att när materialet används av FN borde det vara öppet för alla och envar att ta del av rådata?"
---
Min reflektion:

Först och främst så blir alla forskningsresultat granskade, innan de publiceras. Det är så tidskrifter, som bland andra Nature och Science, arbetar. Alternativet för dessa tidskrifter är att falla mycket, mycket snabbt i anseende i den akademiska världen. Jag har tyvärr inte råd med någon av dessa tidningar, så jag läser dem sällan, men de tar upp betydligt mera än klimat. Och inte en enda artikel får vara tveksam, det har de inte råd med.

Sedan är det frågan om vi tror på dem eller inte, och även om vår tilltro är konsekvent. Och någonstans blir det inkonsekvent om vi godkänner det här förfarandet vad gäller "övrig vetenskap", men underkänner samma metod för klimatet. (Här ser jag onekligen en parallell med homeopatin som inte godkänner god sed i medicinsk forskning.) För jag utgår från att få forskare är beredda att lämna ifrån sig sitt arbetsmaterial. Eller till och med lämna ifrån sig andras material. Vi får inte glömma bort att många forskare, inte bara klimatforskare, bedriver sin forskning med material som inte är deras.

Här kommer vi in på CRU-material och rådata. Forskarlaget som analyserat CRU-datan borde lätt kunna kontrolleras, av den som vill och kan (jag tror också att det blivit gjort mer än en gång). Genom stickprov på och av tillgänglig data bör man enkelt kunna se om temperaturkurvorna stämmer.

Rådata är nog tämligen överskattat. Hadcrut 3v tar ungefär tre veckor på sig för att analysera en månads temperatur. Jag vet inte hur det är för din del, men jag utgår från att jag inte skulle begripa ett enda dugg om jag fick fri tillgång till en månads rådata...

Nu resonerar jag utifrån logik, jag vet inte säkert, men helt fel är jag inte ute: För att kunna använda rådata måste man känna till medeltemperaturen under dygnets olika delar, för varje plats. Detta för att kunna översätta temperatur till avvikelse från medel. Och för att kunna fylla i missade avläsningar. Man måste känna till vid vilka tider instrumenten avlästs. Eller om man bara läst av min och max under dygnet. Jag kan också tänka mig att det går åt energi till att rensa bort "fantasivärden". Jag tror inte att teamet som fixar det här ligger på latsidan. Och jag vet inte hur många de är heller. Men det ger en liten tankeställare att de jobbar i 36 veckor för att sammanställa de värden som ska bli ett "avvikelsevärde" för året. Jag har sett en uppgift på att det är värden från 5000 stationer som ska sammanställas, och det innebär inte att en station betyder 1/5000-del av det slutliga värdet.

En berättigad fråga är om McIntyre tänker ägna 36 veckor för att analysera ett enda år och verkligen göra en jämförelse, eller om han bara är ute för att leta fel och samla poäng. För fel tror jag nog att till och med jag skulle hitta. Säkert en hel del temperaturer som jag skulle vilja öka!

Eftersom det handlar om approximativa värden, måste man sträva efter att hamna i mitten. (Här är en förklaring till varför jag klassar McIntyre som klimathaverist. Jag har ALDRIG stött på, att han nämnt, att redovisade värden även kan visa för lite. Inte Antony Watts heller för den delen.)

Om vi då ändå väljer att inte lita på CRU-data, vem ska då granska detta? Naturligtvis någon som kan det här med praktiskt meterologiskt fältarbete. Ser man objektivt på det kan man singla slant om det ska bli McIntyre eller en representant från WWF. Varför? Jo, båda tillskrivs samma typ av egenintresse. Och precis som med McIntyre tror jag att det är svårt att hitta någon på WWF som har kunskap att göra det. Nog bättre att leta upp någon med kompetens.

Antony Watts gjorde ett sådant här felsökningsarbete. Ett antal volontärer undersökte NOAA:s väderstationer och kom fram till att de flesta var felplacerade ... Dock visade en undersökning på samma resultat vid en jämförelse mellan de av Watts godkända stationerna och NOAA:s ordinarie värden. Tror ni att Watts har givit cred till NOAA för att värdena stämde? Nej, och han lär visst vara på gång igen. Slutsats: Karln är inte hederlig - en klimathaverist.

Vi andra dödliga kan enkelt kontrollera och jämföra satellitmätningar med de markbaserade dito. De stämmer väl överens, även UAH som sköts av skeptikern Roy Spencer. Nej, jag anser definitivt inte att Spencer är haverist. Däremot ställer jag mig mycket undrande till varför han har ändrat från löpande 13-månaders medelvärde till 25 dito. Jag kan bara tolka det som om han vill få bort att det senaste året var betydligt varmare än 2008. Sedan anser jag inte att man ska använda udda månaders medelvärde. Varje år har tex ett sommarsolstånd, i vissa medelvärden ska det därför inte dyka upp två sommarsolstånd.

I min förra post har jag ett antal andra bra länkar för temperatur.

Något som jag personligen är intresserad av, är att ta upp en diskussion om Urban Heat Islands, men det tänker jag skriva en separat bloggpost om.

Tack för en bra frågeställning Gustav! Och, ja, jag litar på CRU-datan. Mycket därför att jag inte har sett en enda seriös rapport som talar emot en uppvärmning av naturen, och konsekvenserna av denna.

DN Svd