fredag 11 december 2009

hur tycker skeptikerna att pengarna skulle använts?

I diskussionen om klimatpengar till fattiga länder kommer det naturligtvis en svärm mer eller mindre rasistiska inlägg, med näring från sverigedemokrater och annan ohyra, som hävdar att bistånd ska omfördelas till "våra egna". Dessa argument lämnar jag därhän i detta inlägg, i all synnerhet sedan det verkar som att det inte tillförs några nya pengar från Sverige, bara en omfördelning i biståndsbudgeten.

Men det finns även en annan debatt, argument som förs fram av personer som är skeptiska till klimatförändringen. Nämligen att pengarna skulle göra bättre nytta om de inte vore kopplade till klimatet.

Om jag har förstått det rätt kommer det att satsas mycket på tillgången till rent vatten. Det finns områden i Afrika som är hårt drabbade av torka, och som hotas av att glaciärer (jodå, de finns i Afrika också) krymper. Om glaciärer krymper, och inte ger samma mängd vatten under torrperioden, som tidigare, måste det lösas med färskvattendammar. Om inte, kommer människor under perioder att bli utan vatten. Detsamma gäller i Asien som är beroende av vatten från världens tak.

I Asen finns även ett annat vattenproblem. Ofta blir det översvämningar som medför att färskvattnet antingen blir salt eller förorenat eller bådadera.

Som jag ser det är säkra vattenförsörjningen det enskilt viktigaste biståndsprojektet. Och säkert det som kommer att kosta mest. Så frågan är vad folk som är skeptiska till klimatförändringen har emot detta? Anser de att det inte behövs några invallningar utefter kusterna i Bangladesh, eller några dammar i Himalaya eller Afrika. Eller skydd mot högvattnet i Vietnam. Eller är det att åtgärderna har fått namnet klimatåtgärder. I så fall finns det fler klimathaverister än vad jag trodde.

Eller kampen mot malaria. Jag har sett på en del bloggar att kampen mot malaria ställs mot klimatåtgärder!!!

Ett av de mest urbota korkade argument jag sett. Som sportfiskare vet jag mycket väl vad temperatur och nederbörd betyder för myggtillgången. Och i de här fattiga länderna betyder klimatkamp mot malariamygg inget annat än akuta åtgärder. Myggbekämpning helt enkelt. Är det namnet klimatåtgärder som är felet tro?

Och länder som Maldiverna och Tuvalu; ska vi inte ha beredskap för dessa, utan välja att tro på kvasivetenskapare som Nils-Axel Mörner, som hävdar att havsnivån inte stiger (som jag även skrivit om). Till och med SMHI i Sverige håller koll på hur havsytan stiger.

Dessvärre tror jag att klimathaveristerna har större anledning att känna lugn än människor i tredje världen. Jag vill tro att västvärlden kommer att satsa pengar, men jag tvivlar fram till dess att jag har sett motsatsen.

Svd DN Expressen Aftonbladet

4 kommentarer:

  1. Eh ursäkta. Är det korkat att satsa pengar på en botbar sjukdom?

    Tänk efter i tre sekunder. Tips, använd ditt sunda förnuft om du har något.

    Kan vi bota malaria? Ja.

    Kan vi styra en hel himlakropps enormt komplexa klimatsystem så att temperaturen blir optimal på alla platser, för alla människor och för alla djur?

    Om du svarar ja på den andra frågan så har jag inte mycket att säga mer än att din åsikt är ungefär likadan som hos alla tomtar nere i Köpenhamn just nu.

    SvaraRadera
  2. Eh, vänligen läs mitt inlägg först, innan Du kommenterar, återkom sedan.

    SvaraRadera
  3. Har du slutat att slå din fru?

    SvaraRadera