Roy Spencers klavertramp

Först måste jag slå fast att jag uppskattar skeptikern Roy Spencer på en punkt: Jag har aldrig uppfattat att Spencer dragit slutsatser från sin forskning, som inte går att belägga vetenskapligt. Att Spencer däremot försöker antyda att hans forskningsresultat pekar i en riktning, som han inte kan belägga, och som skulle vara revolutionerande i klimatforskningen är en annan sak. Spencer påstår inte att han har rätt, och det är upp till alla andra i fältet att inte smutsa ned Spencer, exempelvis genom att säga att Spencers forskning visar på en mycket lägre klimatkänslighet än vad IPCC arbetar utefter. För det är vad ett gäng skeptiker/förnekare/förvillare, kalla dom för vad du vill, säger om Spencers forskning. Hederliga är dom inte.

Dessvärre kan Roy Spencer inte heller friskrivas från misstanken att undanhålla forskningsresultat.

Roy Spencer, tillsammans med John Cristy, uppdaterar varje månad den aktuella temperaturen, globalt och regionalt, från satelliter. Spencer sköter detta snyggt, även om hans kommentarer kan bli mer än lovligt krystade.

Som vid det här tillfället, när Spencer presenterar avvikelsen från normalen (1979-2008) för den globala medeltemperaturen för juni 2011:

Bild från Roy Spencers Blogg

“YEARLY temperature averages probably provide a better indication of the existence of radiative forcings on the climate system (whether warming or cooling). Nevertheless, we must remember that even DECADAL time scale (or longer) changes in the ocean circulation could also be involved, which can cause long-term climate change independent of any kind of greenhouse gas (or cosmic ray-induced) radiative forcing. (That last sentence has not been approved by the IPCC…but I don’t really care.)”

Fan tro`t. Roy Spencer försöker förklara varför temperaturen på nytt stigit över trendlinjen, och att den djupaste La Nina man uppmätt, inte givit något nämnvärt utslag i den globala medeltemperaturen.

Tvärtom är det förvånande, mycket förvånande att temperaturen stigit så snabbt efter dippen. Trots att solaktiviteten ligger på ett minimum (minns hur det var temperaturnedgången 2008, då det friskt hävdades att nu slår solminima igenom, och det väntar kallare klimat; sedan kom 2009, och därefter 2010).

Hur som helst, Roy Spencer har nu problem (inte första gången) med ”hardcore-skeptikerna”. I de här kretsarna betecknas stigande temperaturer inte med blida ögon, än mindre när Spencer är avsändare.

Och när det till råga på allt elände visar sig att Spencers UAH-redovisning övertrumfar en annan satellitmätning (inget ovanligt, olika mätningar visar olika månad till månad, det är trenden som är lika), ja, då stämplas Spencer mer eller mindre som förrädare.

Därför har nu Roy Spencer tvingats till att skriva två (här och här) blogginlägg där han förklarar just det jag skrev i parentesen ovan. Detta är dock ett trendbrott, jag har aldrig tidigare stött på att Spencer tar fasta på den uppvärmningstrend, som UAH visar, alltså 0,14 grader per decennium. Föga förvånande visar det sig att RSS-mätningen (som är den andra satellitmätningen) ger samma resultat. Något som ej heller skiljer sig märkbart från andra mätinstitut, som använder instrument på marken.

Bild från Roy Spencers Blogg

Den långsiktiga uppvärmningstrenden är cirka 0,14 grader per decennium, och det finns inget som tyder på att det skulle vända. Tvärtom (exempel den ”varma” La Nina vi nyss passerat).

Roy Spencer har dock själv bäddat för att få kritik när han presenterar fakta som inte uppskattas av alla.

Roy Spencer har lanserat en bok som heter Fundanomics och som sjunger den fria marknadens lov. Inget ont i det, Spencer ska få delta i den politiska debatten om han vill det. Problemet för Spencer är att han inte vill att den fria forskningen ska ingå i den fria marknaden. Tvärtom, och det här citatet från diskussionen under hans presentation är häpnadsväckande (tack till signaturen Nisse på UI):

“Nicholas, I would wager that my job has helped save our economy from the economic ravages of out-of-control environmental extremism.

I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.

If I and others are ultimately successful, it may well be that my job is no longer needed. Well then, that is progress. There are other things I can do.”

Försvara skattebetalarnas intressen och minimera regerings inflytande. Jag trodde Roy Spencers uppdrag var att bedriva forskning och redovisa sina resultat, även om konsekvenserna kan bli att regeringen ser sig nödsakad att öka sitt inflytande, och kanske till och med höja skatterna.

Roy Spencer talar här själv om att han inte är värd att ta på allvar i klimatdiskussionen. Jag kommer alltid när jag läser om något Spencer kommit fram till, misstänka att där finns fakta han medvetet döljer, eftersom han bedömer att denna fakta kan motverka hans huvudsakliga syfte, att försvara skattebetalarna och minimera regeringens inflytande.

Roy Spencers yttrande ger en bra förklaring till varför det ser ut som det gör hos dessa

skeptiker/förnekare/förvillare.

Det är naturligtvis ingen slump att vi har en salig röra media (Fox News i spetsen), tankesmedjor som Heartland Institute och Cato med flera, tvivelaktiga forskare som Lindzen, Plimer, Singer (inklusive rena myglare som Wegman) och nu dessvärre även Spencer, rena galningar som lord Monkton, Bern och Mörner, suspekta bloggare som Watts och McIntyre, politiker som Inhofe, Barton och Palin och till och med i rättsväsendet där åklagare Cuccinelli trakasserar forskaren Mann.

Efter att ha läst vad Roy Spencer skriver om sitt uppdrag förstår vi varför.

Åsikten hos Spencer och övriga exemplar ovan är att forskare, som inte i första hand försvarar skattebetalarnas intressen och arbetar för att minimera regeringens inflytande, inte sköter sitt jobb.

Jag förstår att medlemmarna i American Association for the Advancement of Science, världens största vetenskapsakademi, är heligt förbannade.

Uppdatering:
Roy Spencer mer bedrövlig än vad jag trodde

I den här videon, uppmärksammad på bloggen The Climate Scam (#17) kliver Roy Spencer mycket riktigt  också ut ur garderoben som politiker. En politiker som hävdar att inskränkningar i rätten att släppa ut obegränsat med med koldioxid leder till svåra problem för samhället.

http://www.youtube.com/watch?v=vvObfrs3qoE&feature=player_embedded

Jag ser framför mig Roy Spencers egna bok Fundanomics (se ovan), som går tillbaka till grottmänniskorna, hur där kommer en figur liknande BC rullandes på något, och ställer sig och det nya föremålet vid den nyligen upptäckta lägerelden.

Personerna runt elden tittar på BC-kopian och undrar vad det där ska vara bra för.

BC-kopian försöker förklara.

- Äh, det har alltid gått bra att bära tidigare!

Ungefär så låter Roy Spencer, det har alltid fungerat bra med fossila bränslen tidigare, och hjulet, ja, det kan ju skada folk ...

Men, riktigt bedrövlig blir Roy Spencer först när han påstår, att vi inte haft någon uppvärmning de senaste tio åren:

Källa: Woods for trees, en interaktive site där man kan plocka fram såväl temperaturkurvor som trendlinjer. (från Spencers egna UAH-mätning)

Roy Spencer ljuger! Inte mycket, därför att trendlinjen är svag. Men, och det är mycket viktigt men, förutsättningen för att Spencer ska betraktas som mild lögnhals, är att temperaturen inte stiger.

Därför är det så förödande för Spencer, att framförallt La Nina inte gav någon direkt avkylning, men också att juni månad gick över den långsiktiga trendlinjen (0,14 grader per decennium) och långt över Spencers egna korttidstrend som gäller tio (i mitt fall elva) år.

Roy Spencer har problem, och för att uttrycka det på småländska: Han har skitit och trampat i det.

Tragedin Lars Bern

Jag måste erkänna att jag känner ett mycket stort obehag inför att ta tag i Lars Berns senaste alster på Newsmill. Samtidigt anser jag att Berns inlägg måste spridas, så att folk får klart för sig hur sådana som Bern argumenterar (det finns tom några ”kända” namn som rycker ut till Berns försvar), och vilken förankring de har i verkligheten. Det här anser jag med bred marginal har passerat gränsen för det friska.

Lars Bern är bland annat teknisk direktör, tidigare VD för Ångpanneföreningen och ledamot i Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin (IVA).

Lars Bern har skrivit en debattartikel där han använder ett begrepp som ”eko-fascism”, ett epitet som han tillskriver miljöpartiet, på ett antal ställen i debattartikeln.

Det här är ett citat från Lars Berns artikel:

Problemet är bara att den omställning som Miljöpartiet står för kommer att utarma ekosystemet ännu mer och leda till att sådär 90% av alla människor måste elimineras. Därför är jag rädd att deras omställning blir startskottet för en bloddrypande fascism utan tidigare motstycke.

Som mycket historiskt intresserad, med specialintresse för andra världskriget, får jag kväljningar när jag läser Lars Berns artikel. Människor som uppenbarligen inte har någon aning om, eller förträngt vad andra världskriget innebar, skall vara mycket försiktiga med att referera till diktaturer från den tiden. Saknas den nödvändiga kunskapen, kan det bli riktigt fel.

Om det skulle vara så att Lars Bern blivit senil, eller drabbats av någon annan sjukdom som allvarligt försvagar den intellektuella kapaciteten, är det ändå ingen ursäkt för att så fullständigt spåra ur i den offentliga debatten. Lars Bern har kontakter, inte minst i Stockholmsinitiativet, som skulle ha kunnat avstyra en sån här artikel. 

Döm om min förvåning när en del av det gänget i stället går ut och försvarar Lars Bern, och därmed aktivt bidrar till att skämma ut honom ytterligare.

Skam alltså även över Peter Stilbs (#35) och Tage Andersson (#36).

Solkurvor och myten om skogsdödsmyten

Uppdatering: Ber om ursäkt för att jag i ett stycke nedan förväxlat Ingemar Nordin och Peter Stilbs. Det är nu ändrat.

Sedan har jag även strukit stycket där jag ironiserar om Lars Bern och Stå-upp-komiker. Efter Lars Berns senaste inlägg på Newsmill ser jag detta som nödvändigt. Även om ståuppare ibland går över gränsen förtjänar dom inte att sammanblandas med den typen av osmakligheter som Bern sprider kring sig. Det här inlägget är äckligt:

http://www.newsmill.se/artikel/2011/07/04/milj-partiet-r-en-eko-fascistisk-r-relse

Ett tips till Bern är att han tar den debatten med överlevande från förintelsen. Någon jävla intellektuell heder borde vi kunna kräva även av Bern.


Jag minns från i vintras när tågen stod stilla i snökaoset. Det var inget oväntat. Vi som har följt banverkets utveckling, och ansvariga politikers totala ointresse för nyinvesteringar i det svenska spårnätet var inte överraskade när tågen slutade rulla.

Vi är heller inte överraskade, nu sommartid, när järnvägstrafiken får problem. Nu senast var det ett tåg som stod stilla i stekande hetta i fem timmar. Inget att överdramatisera, men sådant händer alldeles för ofta.

För några dagar sedan var det ett annat tåg som blev stående på grund av solkurvor.

Det är sådant som händer, det är oundvikligt, men om olika händelser stoppar tågtrafiken för ofta visar det på bristande underhåll. Sedan spelar det ingen roll om det är sommar eller vinter. Det begriper dom flesta.

När jag tänker tillbaka på vinterns tågkaos är det svårt att undvika Lars Bern och hans supporterklubb på The Climate Scam.

Lars Bern hävdade, att anledningen till att banverket inte klarade snöfallen var att banverket sålt ut sina snöslungor (mycket grov lögn för övrigt). Naturligtvis på grund av att miljörörelsen skrämt folk med att vi har en global uppvärmning. Samma sak när Bern hävdar att de gröna krafterna förvärrat översvämningskatastrofen i Queensland (ännu grövre lögn)

Om Lars Bern varit komiker och stått på Norra Brunn, bland de andra ståupparna, som endast med ansträngning når över navelhöjd, hade han kanske varit rolig. Nu är han enbart tragisk.

Lars Bern hade inte på fötterna när han skrev debattartikeln ovan, och supporterklubben som drog ut till hans försvar saknade uppenbarligen förmågan att ”tänka själv” som det så vackert heter.

Referensen till att SJ enbart skulle ha planerat för snöfattiga vintrar är bisarr: Meteorologen Pär Holmgren hade i en intervju sagt att det kan bli problem med snötillgången vid Vasaloppets 100-årsjubileum (ungefär år 2020)! De klimatscenarion som finns säger inte på en enda punkt, att problemen med snö vintertid kommer att minska. Att vi går mot kortare vintrar är en helt annan sak.

Ett av de lysande argument som dök upp i vintras, var att SJ misslyckades därför att man inriktade sig på bara ett scenario: att det skulle bli varmare.

Det torde stå klart för alla och envar, att, nej, det har man inte gjort …

I klimatdebatten dyker det också upp jämförelser mellan den globala uppvärmningen och ”myten om skogsdöden”. Naturligtvis med mycket skruvade argument.

Bakgrunden är en i dag omtvistad teori om skogsdöden, att försurningen ändrade den kemiska sammansättningen för aluminiumföreningar så att dessa skadade träden finmaskiga rotsystem. Det är tveksamt om den teorin håller.

Det gör inte förnekarlogik heller. Med stöd av ovanstående hävdas glatt att eftersom surt nedfall inte skadar rötterna så är skogsdöden en myt. Nej, jag överdriver inte, tvärtom är det så på vissa platser i bloggosfären att förnekande blir omskrivet som sund skepticism.

Detta är inte sund skepticism. Det är en utprovad arbetsmetod hos de här förvillarna, gripa varje halmstrå som talar för den egna politiska åsikten – och förtränga allt som råkar tala emot. I kommentaren jag länkar till länkas till ett inslag från vetenskapsradion om just detta med aluminium och rottrådar. Ingenstans i inslaget nämns att skogsdöden inte existerade, bara en lokal förklaring om en snabb temperatursänkning.

Den här artikeln är bra, jag citerar:

”I dag, 15-20 år senare, vet vi mycket mer. Många av de mer lindrigt skadade skogarna i Centraleuropa, varifrån skräckexemplen var tagna, har repat sig. Skogsdöden var värst i områden med extremt höga koncentrationer av svaveldioxid, men också andra giftiga gaser som ozon och ammoniak. Träden klarade inte de kraftiga luftföroreningarna i kombination med torka och andra extrema klimatförhållanden.”

Jag minns själv när jag som aktiv i centerrörelsen inför valet 1985 var ute på skolorna och pratade om försurning och skogsdöd. Inte fan byggde jag upp min argumentation på rottrådar och aluminium.

När det gällde skogen pratade jag vid den tidpunkten om att luftföroreningarna sänkte trädens motståndskraft mot de naturliga variationer vi alltid ser. Och jag ser ingen som helst anledning till att ta tillbaka det jag sa då.

Nu har det blivit bättre, mycket bättre.

Det de här osunda skeptikerna nogsamt undviker att berätta, är att svavelutsläppen minskat mycket kraftigt, samtidigt som de mindre skadade skogarna i Tyskland, Tjeckien och Polen börjat återhämta sig. Samband?

En annan detalj som plågar de här bakåtsträvarna är att vi faktiskt klarade av rädda skog, mark och vatten, utan att industrin kollapsade. Tvärtom.

När jag ändå är inne på vad de här klimathaveristerna pysslar med, så finns det anledning att se tillbaka på det så kallade ”Africagate”, en påhittad IPCC-skandal. Bakgrunden är att någonstans i en IPCC-rapport stod skrivet

“By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%. Agricultural production, including access to food, in many African countries is projected to be severely compromised.”

Skandalen var att publikationen man grundade sig på inte var vetenskapligt granskad. Stor skandal, i synnerhet som publikationen de facto grundade sig på vetenskapligt granskade källor, alternativt officiell statistik …

Verkligheten är att vi redan är inne i Africagate. Östafrika är drabbat av den värsta torkan på 60 år. Jag är övertygad om att haveristerna på Scammen föredrar att leda formella fel i rapporter framför att åtgärda att människor de facto svälter eller törstar ihjäl. Dessvärre, men så har jag uppfattat människosynen på den bloggen.

Ett annat bottennapp jag noterat på Scammen är när Peter Stilbs  Ingemar Nordin ondgör sig över att försäkringsbranschen tagit ut överpremier på grund av att de förväntade effekterna av klimatförändringarna uteblivit. 

Nu är effekterna tydliga i USA, som Stilbs Nordins inlägg handlade om, och jag garanterar att Stilbs Nordin kommer att hålla tyst om, att årets katastrofer kommer att leda till höjda premier och Force Majeure.

Lika övertygad är jag om att professor Stilbs Nordin kommer att återkomma i debatten så fort han hittar detaljer att klanka på. Verkligheten kommer vare sig Stilbs Nordin eller de andra skribenterna på Scammen att bry sig om.

DN1

En modern centerpartist

Här är några punkter som utgör en del av vad en modern centerpartist bör tycka i en del dagsaktuella frågor:

• Att medverka till att friskolor, trots att skolor i kommunen måste läggas ner på grund av vikande elevantal, får startas.

• Att privata vårdcentraler i kommunernas centralorter får startas, trots att vårdcentraler i periferin bemannas av stafettläkare.

• Att främja bygget av motorleder runt Nordens Venedig (Stockholm), trots att det i innerstaden bevisligen inte finns plats för mera privatbilism.

• Att det var bra att statens ansvar för läkemedelsförsäljningen upphörde, trots att innevånare i stora delar av det här landet inte upplever något annat än höjda priser.

• Att det viktigaste målet för myndigheter skall vara att spara pengar, även om många medborgare därmed blir utan personlig kontakt med statliga myndigheter. Exempelvis försäkringskassan.

• Att det skall bedrivas licensjakt på djur som står på randen till utrotning.

• Att ungdomslönerna ska sänkas även i de branscher där ungdomar utgör förstavalet i rekrytering till ny arbetskraft.

• Att politiker skall lägga sig i och stifta lagar om lönebildning och anställningsförhållanden på arbetsmarknaden.

• Att fördelningspolitik är fel väg att gå när det gäller att motverka sociala och regionala klyftor

• Att partiet ska tiga och samtycka i regeringsställning när Stockholm växer med 120 000 personer på fem år.

• Att järnvägstrafik ska bedrivas av privata företag vilka i praktiken får monopol på sina sträckningar.

Min spontana kommentar är, tycker verkligen moderna centerpartister så här? I så fall, varför kallar de sig då centerpartister?

Varför då inte i stället ta steget fullt ut och verka för den här politiken inom högern som de här åsikterna bevisligen hör hemma i? Vad ska vi med ett centerparti som agerar som en megafon åt Timbro?

Jag minns också kritiken mot Thorbjörn Fälldin valförlusten 1985, att han flyttat rågången för långt högerut.

Men han hade i alla fall en rågång.

DN

Vad klimatdebatten borde handla om

Rubriken har jag satt efter att ha läst lite olika inlägg på en del mer eller mindre suspekta bloggar, men också företeelser som är förbannat obehagliga, och som på intet vis kan frikopplas från vad Internetpöbeln (och som glatt underblåses av vissa individer) skriver i den svenska bloggosfären.

Jag tänker på de hot om våld och mord, som riktats mot klimatforskare och miljödebattörer i Australien (se länkar). Företeelsen är inte helt ny i sammanhanget, men en helt naturlig följd av hur pseudodebatten utvecklat sig: När argumenten fullständigt tryter övergår vissa människor till hot mot hälsa, liv och härd.

Klimatdebatten i verkligheten handlar om just vad debatten ska handla om: Hur ska vi få ett hållbart samhälle för människorna på det här jordklotet, och hur ska vi anpassa oss till de klimatförändringar som är oundvikliga, och som hårt kommer att stressa Homo Sapiens Sapiens på det här klotet (för att inte tala om andra arter). Jorden i sig kommer inte att bry sig. Den kommer att snurra vidare, om än med en annan artfördelning.

Vad handlar då klimatdebatten om mera i detalj? För enkelhets skull tar vi upp Arktis, som är det område som värmts upp mest, och där uppvärmningen raskt fortsätter. Den arktiska havsisen minskar (främst isminimum i september) i en takt som ingen trodde var möjlig 2007, då IPCC presenterade sin rapport AR 4. Den mest pessimistiska prognosen från IPCC var att Arktis kunde vara isfritt vid 2100. Nu är den allmänna synen bland forskarna att det kommer att ske inom 10 till 20 år.

Här ett tips till Lars Bern, som i en debattartikel på Newsmill ynkade sig över att klimatforskare inte vill debattera sina rön (bara antydningen att meteorologer skulle ha en monopolställning i att yttra sig om klimatet är bisarr): Åk upp till Svalbard när det arrangeras något seminarium om den arktiska isen och miljön. Åk upp dit och delge Dina rön om varför Du anser att talet om klimatförändringar är överdrivet, och ställ frågan om varför det bara är meteorologer som yttrar sig. Svansen på The Climate Scam kan väl skramla åt dig, som de brukar göra när Thauersköld Crusell är ute och reser.

Det som händer i Arktis debatteras utifrån många aspekter. Säkerhetspolitiken när havet i Arktis blir allt mera öppet, råvaror som olja och gas blir tillgängliga, nya transportvägar med guldkalvar som nordväst- och Nordostpassagen. Men också problem med andra transportvägar på land, när permafrosten viker. Något som även ställer till med stora problem i samhällena i Arktis. Havet som eroderar land när isen viker. Risken att oljeledningar viker sig när den tinade marken rör sig i Alaska. Havsytan som stiger, inte bara på grund av termisk utvidgning, utan också på att glaciärer och inlandsis allt snabbare smälter. Etc. etc.

Så här ser det ut i dagsläget enlig IARC JAXA, bottenrekord för den här tiden. Ingen, INGEN, forskare med kunskap och erfarenhet i ämnet påstår att det skett eller sker någon återhämtning i Arktis.

Allt detta diskuteras, och de berörda länderna står på tårna inför vad som komma skall. SWIPA är en förkortning för Snow, Water, Ice, Permafrost in the Arctic; en organisation som för någon månad sedan presenterade en rapport som handlar om just det jag i korthet tagit upp ovan. Den meteorologiska hegemonin är obefintlig i den rapporten. Samma gäller för övrigt också IPCC-rapporterna.

Men jag väntar mig å anda sidan inte något annat av personer som inte drar sig för rena lögner i stil med ”att klimatalarmister med sina datormodeller räknat ut att Queensland skulle drabbas av torka och inte nederbörd”.

Nu har mig veterligen ingen tordats använda Berns sanslösa lögn i Australien, det land som Bern syftar på, men exemplet får ändå symbolisera det pöbelvälde på Internet som utgör grogrund för förföljelser mot klimatforskare. Och som resulterar i faktiska mordhot. Och, något som borde vara otänkbart i ett öppet samhälle, underblåses av Tekniska Direktörer, Professorer som Ingemar Nordin och Docenter.

Det är bara att läsa professor Nordins inlägg ovan, med kommentarer, så framgår tydligt hur man oblygt kopplar diskussionen om ett hållbart samhälle med en förestående grön nazistisk diktatur.

Det finns fortfarande överlevande kvar sedan förintelsen. Med blogginnehavarens och skribenternas goda minne kan TCS stundtals inte ses som något annat än ett rent hån mot dessa offer.

Nu tror jag att vissa personer, inga namn nämnda, gör de här direkta jämförelserna gentemot nazismen enbart för att smutsa ner forskare och kollegor. Om det verkligen är så, att de här individerna ser framför sig deportationsläger och gaskamrar, i samband med en omställning till ett resurssnålare samhälle, ja, då är jag allvarligt oroad över den mentala hälsan för en stor del av klientelet på TCS.

Men, naturligtvis är det så att om forskare kan kopplas samman med nazism, så är det lättare att för sig själv, om man är en vilsen, mot samhället, aggressiv människa, motivera övertramp mot rättsstat och individ.

Detta vet naturligtvis de ansvariga för bloggen The Climate Scam om, men man gör inte ett förb. dugg åt det. Ändamålen helgar medlen.

Skulle någon forskare eller debattör skadas eller dödas av någon på grund av fientlighet mot koldioxidskatt (och med en vag förnimmelse av en förestående grön diktatur), är Thauersköld Crusell & Co moraliskt medskyldiga.

Punkt.

Varmaste året/åren

Forskare och specialister inom sina gebit hittar olika sätt att visa att man vet vad man pratar om. Man kan exempelvis göra det genom att man håller sig till sitt ämne, som meteorologerna i WMO (World Meteorological Organization) när de presenterar sina rapporter, som den här.

En annan storhet hos meteorologerna är att de exempelvis inte lägger sig i detaljer i kemisk reaktionsteknik, eftersom det inte är deras ämne.

Nåväl här är bilden från deras senaste rapport som visar vilka år som varit varmast sedan mätningarna startade någon gång på 1800-talet:

 

 Det torde inte råda någon tvekan om vilket/vilka år som varit varmast.

En genomrutten lobbyorganisation

Jag kan inte rå för att jag är lite imponerad av Jägarförbundet, och det enorma inflytande denna organisation tillskansat sig. Förbundet representerar trots allt bara en del av de 270 000 personer som jagar i Sverige i dag (jaktkort). Motsvarande siffror för ett politiskt parti och dom åker ur riksdagen.

Det borde jägarförbundet också göra.

Att personer i, eller mycket närstående till, Jägarförbundet, arrangerar skjutträning (ja faktiskt) och jägarskola i riksdagshuset, torde i vart fall strida mot lagens anda när det gäller bestickning och mutbrott. Studiecirkelträffarna och skjutträningarna kombineras naturligtvis med att organisationen förser våra folkvalda med ”forskningsmaterial” om viltvård, upplåtelseformer för jakt, biologisk mångfald och jaktens betydelse i samhället.

Den enda viltvård jägarförbundet är intresserat av, är den som äger rum i minus 18 grader Celsius; alltså den egna frysen.

Hallå, forskning bedrivs på våra universitet. Men på sätt och vis även genom det utredningsarbete som regeringen ansvarar för genom att sända ut förslag på remiss. Jägarförbundet är naturligtvis en viktig remissinstans i frågor som rör jakt.

Men låt det stanna där. I frågor som rör viltvård, ekologi och biologisk mångfald är organisationen inkompetent, alternativt ointresserad, och skall inte tillskrivas någon vikt. Sparka ut jägarförbundet från riksdagen, deras arbete i korridorerna har inte med demokrati att göra. Det finns relevant forskning att tillgå, om riksdagen är intresserad av att får fakta om biologiska samband.

Bengt-Anders Johansson (m) är ordförande i riksdagens jaktklubb, där runt 11 procent av riksdagsledamöterna är med. Johansson menar att det väl speglar förhållandet i landet. Det gör det inte, vilket direkt inses med enkel överslagsräkning, men speglar väl jägarkårens hybris i frågor som rör viltvård.

Vi har i frågor, där jakten kommer in som intresse, och det är många frågor, en stat i staten. Upplös den staten.

Jägarförbundet är inte något annat än en genomrutten lobbyorganisation. Snyftvalsen går när rovdjur som varg ställer till problem ute i glesbygden. När vildsvinen ställer till problem diskuterar jägarförbundet i stället olika utformning av foderautomater för dessa djur. Men det är som Jan Guillou skriver i sin krönika, ”fakta spelar ingen roll för varghatarna”.

I en debattartikel i Svd, skriver jägarförbundet, bland annat genom att åberopa statistik som snällt sagt kan sägas ha tolkats till egen fördel, att vi inte ska håna dom som är rädda för varg.

Jo tack, vad ska vi säga om jägarförbundets hållning gentemot dom som är rädda för, eller har problem med, vildsvin? Att förbundsledningen för jägarkåren drar ner byxorna och vänder upp arslet, är nog en bra jämförelse. Men se, det är skillnad på vildsvin och varg. Vildsvin kan du stoppa i frysen.

Och det här uttalandet är inte gjort av en organisation som förtjänar att tas på allvar. Solveig Larsson skriver i ett pressmeddelande för Jägarförbundet, med anledning av att vargar tog en tamhund utanför Riala, att vargar som inte skyr människan måste avlivas omedelbart.

Solveig Larsson är en utmärkt representant för jägarkåren.

När en jägare (vilket det var fråga om i det aktuella fallet) är ute och går med sin familj, med, mot gällande lagstiftning och sunt förnuft, en lösspringande hund, och denna blir attackerad av vargar, ja, då anser jägarförbundet att vargarna ska avlivas.

Börja i stället med att ta vapenlicensen från den så kallade jägaren som inte hade vett att hålla hunden kopplad!

Uttalandet från Solveig Larsson är häpnadsväckande, om än inte förvånande. Inte ett enda ord nämner hon om beteendet att gå omkring med en lös hund, dessutom med en jägare som husse. För en propagandaorganisation som jägarförbundet, är naturligtvis gällande lagstiftning, och än mera etik och moral, av underordnad betydelse. Trots att det finns en anledning till att man inte ska ha lösspringande hundar, i synnerhet vid den här tiden på året, struntar Larsson i den problematiken.

Solveig Larsson och Jägarförbundet är inte värda att lyssna på. Vad säger förresten våra kära riksdagsledamöter som är medlemmar i riksdagens jaktklubb? Tycker dom att lagen mot lösspringande hundar är viktig? Eller är det viktigare att få en anledning till att skjuta varg?

Vargar som börjar specialisera sig på tamboskap, och som stryker runt husen ska naturligtvis tas bort, men det är något helt annat än den vansinniga licensjakt som Jägarförbundet drivit igenom.

Jag har dessvärre svårt att se någon annan anledning till licensjakten, än att man vill ha kvar dom vargar som ställer till problem. Skjuter man av alfadjuren får man naturligtvis flera ”herrelösa” ungvargar, precis som man önskar. Kan man dessutom mata in dessa till byarna genom att vara vårdslös (alternativt medveten) med hur man hanterar slakteriavfall, ja, då får man in djuren till knuten.

Det måste bli klassat som grovt jaktbrott att lämna slakteriavfall eller åtlar i närhet till bebyggelse.

Borde inte detta vara en fråga för Jägarförbundet att driva? Om man nu verkligen vill eliminera de problem som rovdjuren kan ställa till med.