lördag 18 juni 2011

Vad klimatdebatten borde handla om

Rubriken har jag satt efter att ha läst lite olika inlägg på en del mer eller mindre suspekta bloggar, men också företeelser som är förbannat obehagliga, och som på intet vis kan frikopplas från vad Internetpöbeln (och som glatt underblåses av vissa individer) skriver i den svenska bloggosfären.

Jag tänker på de hot om våld och mord, som riktats mot klimatforskare och miljödebattörer i Australien (se länkar). Företeelsen är inte helt ny i sammanhanget, men en helt naturlig följd av hur pseudodebatten utvecklat sig: När argumenten fullständigt tryter övergår vissa människor till hot mot hälsa, liv och härd.

Klimatdebatten i verkligheten handlar om just vad debatten ska handla om: Hur ska vi få ett hållbart samhälle för människorna på det här jordklotet, och hur ska vi anpassa oss till de klimatförändringar som är oundvikliga, och som hårt kommer att stressa Homo Sapiens Sapiens på det här klotet (för att inte tala om andra arter). Jorden i sig kommer inte att bry sig. Den kommer att snurra vidare, om än med en annan artfördelning.

Vad handlar då klimatdebatten om mera i detalj? För enkelhets skull tar vi upp Arktis, som är det område som värmts upp mest, och där uppvärmningen raskt fortsätter. Den arktiska havsisen minskar (främst isminimum i september) i en takt som ingen trodde var möjlig 2007, då IPCC presenterade sin rapport AR 4. Den mest pessimistiska prognosen från IPCC var att Arktis kunde vara isfritt vid 2100. Nu är den allmänna synen bland forskarna att det kommer att ske inom 10 till 20 år.

Här ett tips till Lars Bern, som i en debattartikel på Newsmill ynkade sig över att klimatforskare inte vill debattera sina rön (bara antydningen att meteorologer skulle ha en monopolställning i att yttra sig om klimatet är bisarr): Åk upp till Svalbard när det arrangeras något seminarium om den arktiska isen och miljön. Åk upp dit och delge Dina rön om varför Du anser att talet om klimatförändringar är överdrivet, och ställ frågan om varför det bara är meteorologer som yttrar sig. Svansen på The Climate Scam kan väl skramla åt dig, som de brukar göra när Thauersköld Crusell är ute och reser.

Det som händer i Arktis debatteras utifrån många aspekter. Säkerhetspolitiken när havet i Arktis blir allt mera öppet, råvaror som olja och gas blir tillgängliga, nya transportvägar med guldkalvar som nordväst- och Nordostpassagen. Men också problem med andra transportvägar på land, när permafrosten viker. Något som även ställer till med stora problem i samhällena i Arktis. Havet som eroderar land när isen viker. Risken att oljeledningar viker sig när den tinade marken rör sig i Alaska. Havsytan som stiger, inte bara på grund av termisk utvidgning, utan också på att glaciärer och inlandsis allt snabbare smälter. Etc. etc.

Så här ser det ut i dagsläget enlig IARC JAXA, bottenrekord för den här tiden. Ingen, INGEN, forskare med kunskap och erfarenhet i ämnet påstår att det skett eller sker någon återhämtning i Arktis.

Allt detta diskuteras, och de berörda länderna står på tårna inför vad som komma skall. SWIPA är en förkortning för Snow, Water, Ice, Permafrost in the Arctic; en organisation som för någon månad sedan presenterade en rapport som handlar om just det jag i korthet tagit upp ovan. Den meteorologiska hegemonin är obefintlig i den rapporten. Samma gäller för övrigt också IPCC-rapporterna.

Men jag väntar mig å anda sidan inte något annat av personer som inte drar sig för rena lögner i stil med ”att klimatalarmister med sina datormodeller räknat ut att Queensland skulle drabbas av torka och inte nederbörd”.

Nu har mig veterligen ingen tordats använda Berns sanslösa lögn i Australien, det land som Bern syftar på, men exemplet får ändå symbolisera det pöbelvälde på Internet som utgör grogrund för förföljelser mot klimatforskare. Och som resulterar i faktiska mordhot. Och, något som borde vara otänkbart i ett öppet samhälle, underblåses av Tekniska Direktörer, Professorer som Ingemar Nordin och Docenter.

Det är bara att läsa professor Nordins inlägg ovan, med kommentarer, så framgår tydligt hur man oblygt kopplar diskussionen om ett hållbart samhälle med en förestående grön nazistisk diktatur.

Det finns fortfarande överlevande kvar sedan förintelsen. Med blogginnehavarens och skribenternas goda minne kan TCS stundtals inte ses som något annat än ett rent hån mot dessa offer.

Nu tror jag att vissa personer, inga namn nämnda, gör de här direkta jämförelserna gentemot nazismen enbart för att smutsa ner forskare och kollegor. Om det verkligen är så, att de här individerna ser framför sig deportationsläger och gaskamrar, i samband med en omställning till ett resurssnålare samhälle, ja, då är jag allvarligt oroad över den mentala hälsan för en stor del av klientelet på TCS.

Men, naturligtvis är det så att om forskare kan kopplas samman med nazism, så är det lättare att för sig själv, om man är en vilsen, mot samhället, aggressiv människa, motivera övertramp mot rättsstat och individ.

Detta vet naturligtvis de ansvariga för bloggen The Climate Scam om, men man gör inte ett förb. dugg åt det. Ändamålen helgar medlen.

Skulle någon forskare eller debattör skadas eller dödas av någon på grund av fientlighet mot koldioxidskatt (och med en vag förnimmelse av en förestående grön diktatur), är Thauersköld Crusell & Co moraliskt medskyldiga.

Punkt.

3 kommentarer:

  1. Ibland kan jag inte låta bli att undra hur det är fatt med denne Pehr Björnbom - den "vissa individ" vars försvar av signaturen Slabadangs nazianklagelse mot Anders Wijkman och Angela Merkel du länkar till i början av blogginlägget. Samtidigt som han tycker att Slabadangs "ein zwei drei……. hier kommt die grûne welt politzei"-utbrott utgör föredömlig retorik, passar han på att hävda att det på UI däremot förekommer förolämpningar som går över gränsen till det åtalbara. Exemplet Björnbom hänvisar till handlar om att skoja med någons namn, vilket tydligen någon gjort på UI - eller nej, det rörde sig visst om att någon kommentator länkat till en sådan skämtsamhet. Huruvida redan detta länkande skulle vara åtalbart är inte glasklart av Björnboms betraktelse (men skulle i alla fall harmonisera väl med hans utnämning av UI till tobakspropagandablogg på basis av att vi länkar till Piprök), men det står alldeles klart att han betraktar skojande med folks namn som något djupt oetiskt och troligtvis olagligt.

    Hur reagerar han då när dylikt namnskojande dyker upp på hans egen favoritblogg TCS? I kommentatorsutrymmet till en färsk bloggpost av Peter Stilbs (som för övrigt mest är en kavalkad av i Stilbs tycke roliga bilder, där det som humoristisk poäng räcker med att ett könsorgan kan skönjas) hamnar en del av diskussionen i ett fabulerande kring vad kommentatorerna finner vara jätteskojiga förvrängningar av Johan Rockströms efternamn och av mitt eget. Signaturen Rosenhane föreslår "Spockström" (#15) och "Gnäggström" (#24). Signaturen Labbibia fyller på med "Släggström" (#28), och sagde Rosenhane kontrar med "Dräggström" - motiverat med min förmodade koppling till Piprök (#30). När då den tappre renhållningsarbetaren Pehr Björnbom tar till orda (#37) i samma diskussion, kan vi då vänta oss att han fortsätter sitt fördömande av namnskämtande? Alla sådana förväntningar kommer på skam, ty han hakar istället på namnförvrängningskavalkaden med det otroligt fyndiga "Bullström"! Det skall erkännas att jag inte riktigt är klar över om "Bullström" syftar på mig eller på Rockström, men att det handlar om att Björnbom skojar med någons namn står utom all tvivel. Ring polisen!

    SvaraRadera
  2. Bra artikel Bo! Kommentaren från Pehr Björnbom ger mig en känsla av en desperat man som försöker in i det sista försvara sina högljudda kamrater. Han vänder ju helt och hållet på kritiken, så att det låter som att UI har gjort fel, och inte Slabadang. Jag blir bara ledsen när jag ser sådant här, eftersom det inte bidrar något till debatten, utan förstärker hatet som växer på nätet. Tråkigt att Pehr försvarar rötägg som Slabadang (min släkt är från Tyskland, är dessa eko-kommunister då?). Han skulle kunnat vara en förståndig man. Tyvärr var väl inte fallet så...

    SvaraRadera
  3. Lars Karlsson24 juni 2011 12:34

    Jag anser det fullt möjligt att en del av de som kör nazist-ekofascist-retoriken faktiskt menar vad de säger.

    SvaraRadera