fredag 26 november 2010

Uppföljning av Nordins haveri

Nedanstående dök upp under inlägget ”Nordin – Studenternas bäste vän”. Inlägget är ett typexempel på hur man inte ska skriva om man vill få sina kommentarer publicerade på den här bloggen. Censur? Nej, det här är mitt vardagsrum. Den som vill ge utryck för konspirationsteorier och komma med svepande anklagelser får leta upp andra vardagsrum.

Dessa vardagsrum finns; det finns bloggar som i stort inte ägnar sig åt något annat än förtal och konspirationer. Och det verkar som om det finns plats för flera på dessa bloggar …

Så här skrev signaturen Börje S under anonym avsändare:

”Vad saken EGENTLIGEN gäller är om det var varmare kring 1000-talet eller inte. Så vitt jag kan förstå av de arkeologiska studierna av Grönländska immigranters levnadsförhållande, och av resultaten från undersökningar av havsbottnarna i området samt från borrhållsanalyser världen runt så tycks det ha varit varmare i världen för sisådär en 1000 år sedan.

Mann har förmodligen fel när han påstår att dagens klimat är unikt vad gäller världstemperaturen. Metoderna han använt för att slå hål på den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat verkar inte heller vara helt invändningsfria.

För min del är jag helt övertygad om att Mann gått klimathotsindustrin till mötes för att befrämja sin personliga karriär. Klimathotsindustrin såg ju ut som en vinnare, och fick han inte en plats i IPCC:s klimathistoriska avdelning på köpet? Jojomensan, det fick han! Sedan var det ju ingen särskilt ljus idé att kritisera hans hockeykurvor inom just det företaget.”


Jag upprepar vad Börje S har skrivit, med mina kommentarer efter varje stycke:

”Vad saken EGENTLIGEN gäller är om det var varmare kring 1000-talet eller inte. Så vitt jag kan förstå av de arkeologiska studierna av Grönländska immigranters levnadsförhållande, och av resultaten från undersökningar av havsbottnarna i området samt från borrhållsanalyser världen runt så tycks det ha varit varmare i världen för sisådär en 1000 år sedan.”

NEJ! Min bloggpost handlar i första hand om plagiat, förfalskade diagram, och referenser till vad som i forskningssammanhang inte är något annat är skräplitteratur (bloggar och tidskriften Energi & Environment). Vill du diskutera MWP med mig så får du gärna göra det under bloggposten Medeltidens värmeperiod – Myt eller verklighet. Undvik dock att basera diskussionen på ”fakta” som härstammar från en blogg eller E & E. Glöm inte heller bort att borrhålsanalyser är EN, och bara en, källa till kunskap, och i en kommentar under mitt inlägg hänvisar jag till en undersökning som visar att Arktis var delvis isfritt sommartid för runt 10.000 år sedan – det ser ut som om det var länge sedan vi hade den situation vi har i dag (någon kan kanske hjälpa mig med studien). Glöm heller inte bort det uttalande som gjorts av Geological Society of London, och som säger ungefär samma sak som Mann, ett flertal andra paleoklimatologer – och även vad jag lyfter fram i min bloggpost ovan. En viktig sak i sammanhanget är att havsnivån även den ska stämma överens med rekonstruktionerna av temperatur (hög temperatur – avsmältning – stigande havsnivå).

”Mann har förmodligen fel när han påstår att dagens klimat är unikt vad gäller världstemperaturen. Metoderna han använt för att slå hål på den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat verkar inte heller vara helt invändningsfria.”

Från ”förmodligen fel” till att för egen vinnings skull ha producerat kurvor (nästa stycke dock). Vilken jävla slutledning! Ursäkta uttrycket. Den här glidningen är allt annat än snygg, och jag skulle aldrig publicera detta som kommentar. Däremot kan jag lyfta upp det, som eget inlägg, för det visar hur smutsig kampen blivit mot klimatforskare.

När det gäller ”den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat” begriper jag överhuvudtaget inte vad Börje S menar. Jag läser i Nationalencyklopedin om en bister tillvaro för vikingarna. Säden mognade inte, men var bra foder, man var beroende av att importera brödsäd. Detta var den hederliga synen 1992, långt före Manns kurva 1998!

”För min del är jag helt övertygad om att Mann gått klimathotsindustrin till mötes för att befrämja sin personliga karriär. Klimathotsindustrin såg ju ut som en vinnare, och fick han inte en plats i IPCC:s klimathistoriska avdelning på köpet? Jojomensan, det fick han! Sedan var det ju ingen särskilt ljus idé att kritisera hans hockeykurvor inom just det företaget.”

Detta är arketypen för den närmast patologiska argumentation som bedrivs i kommentarspalter, men även av professorer på KTH och LiU. Viljan att smutskasta forskare, för en oklar vinning, driver folk som borde veta bättre, till att hamna i samma kategori som dom som tror att CIA smällde tvillingtornen. Genom att referera till bloggare och undermåliga tidskrifter, därför att dom inte hittar något bättre, släpar de här så kallade akademikerna såväl sig själva som ämbetet i smutsen.

Och det finns gott om ”nyttiga idioter” som kommer efter med tungan.

 

10 kommentarer:

  1. Jag tycker att Michael Mann beter sig som en kamikazepilot åt AGW-teorin, för han verkar inte alls ha några spärrar när det gäller att skämma ut sig själv och sina kolleger.

    Exempel på det är alla de insändare han skriver i diverse stora nyhetstidningar, där han gapar om Big Oil och den kraftigt finansierade förnekarrörelsen.

    Ett ännu tydligare exempel är att han inte alls kan medge när han har fel. När Steve McIntyre hade visat att Mann vände Mia Tiljanders proxydata "upp och ned" (dvs bytte tecken på datan), då kontrade Mann med "The claim that “upside down” data were used is bizarre."

    Ja, visst är det bisarrt, men icke desto mindre är det sant. Personligen tycker jag att forskare ska svälja stoltheten i lägen som detta och erkänna och åtgärda felet, istället för att blankt förneka det.

    Jag tycker att det påverkar trovärdigheten negativt. Vad tycker du, Bo?

    Och då är det väl en legitim fråga vad som motiverar honom att rada upp snedsteg på det här viset, allt "in the name of global warming."

    Låt mig påpeka att jag inte tillhör dem som tror att CIA låg bakom elfte september-attentaten, och samtidigt ge en liten heads up för vad Wikileaks har på gång, ifall du inte har sett det.

    I somras laddade de upp filen insurance.aes256, ca 1,4 GB stor, och kraftigt krypterad. De verkar ha för avsikt att släppa krypteringsnyckeln nu i dagarna, och USA har det senaste dygnet kontaktat bl a Ryssland, Israel, Irak, Turkiet, Kanada och även Sverige och informerat om vad som är på gång. Filen innehåller sannolikt hemligstämplad diplomatkorrespondens från USA.

    När det rör sig om sådana datavolymer borde något klimatrelaterat kunna finnas där, för att hålla sig on topic. Kanske något både för "oroade" och för skeptiker.

    www.twitter.com/wikileaks

    SvaraRadera
  2. Anledningen till att jag publicerar det här inlägget är, att jag tycker att det är viktigt att sådant här publiceras, dock inte utan diskussion. Anledningen är att det i denna kommentar finns så mycket glidningar och förtal, att jag utan vidare med gott samvete skulle kunnat refusera kommentaren.

    1. Statistik är komplicerat, jag har inte tid, eller kanske ens kunskap, att sätta mig in i detaljerna. Jag, liksom de flesta andra får lita till vad statistiker har att säga i sakfrågan. Det finns sådana experter, och det finns ingen som helst anledning att fästa sig vid politiskt motiverade slutsatser från ekonomer eller mineralprospektörer (McKitrick & McIntyre).

    2. Jag fascineras av anonyms åsikter om att Michael Mann inte ska uttala sig i media eller skriva debattartiklar riktade till allmänheten. Samtidigt med denna åsikt refererar anonym gladeligt till McIntyre, en professionell bloggare (undrar vem som betalar hans verksamhet), som mig veterligt aldrig ägnat sig åt något som ens påminner om forskning.

    SvaraRadera
  3. 3. Michael Mann är regelrätt trakasserad av det politiska etablissemanget, där en åklagare inte ens drar sig för att begära ut Manns privata mailkonversation för att kanske kunna hitta något misstänkt. McCarthy går igen. Eftersom man i materialet från ”Climategate” inte hittade något klandervärt, så kanske det finns något skumt i den privata e-postskörden … När Mann opponerar sig mot den regelrätta politiska förföljelse, han och andra forskare utsätts för, ja, då tycker anonym att ”han (Mann) gapar om Big Oil och den kraftigt finansierade förnekarrörelsen.”

    4. Kontroversen om ”upside down” finns dokumenterad här och här. Bara det faktum att anonym inte ids länka till dom fakta som i ärendet, hade motiverat en ”ickepublicering”. Nu hade jag tid att göra det själv, därav publiceringen.

    SvaraRadera
  4. Länkarna ovan:

    http://www.pnas.org/content/106/6/E10.full

    http://www.pnas.org/content/106/6/E11.full

    SvaraRadera
  5. 5. Anonyms ordval; ”bytte tecken på datan”, ”forskare ska svälja stoltheten i lägen som detta och erkänna och åtgärda felet, istället för att blankt förneka det.”, ger en god förklaring till varför anonym valde att INTE referera till den debatt som fördes i PNAS. Anklagelsen mot Mann, att han ignorerat felet, är inget annat än bisarr. Anklagelsen bygger uteslutande på konspirationsteorin, att forskarkåren är korrumperad, och avslöjas endast av idealister, representerade av mineralprospektör McIntyre och ekonom McKitrick, att det korrumperade skrået skulle se genom fingrarna för grova medvetna fel signerade Mann.

    6. Anonym skriver: Och då är det väl en legitim fråga vad som motiverar honom att rada upp snedsteg på det här viset, allt "in the name of global warming”. Intressant: ”rada upp snedsteg”. Detta domslut kommer härstammar alltså från en anonym ynkrygg, som inte ens törs länka till det faktaunderlag om kontroversen som finns tillgänglig; och som dessutom gör allt för att genom personliga ”valörord” styra läsaren att tänka i en viss riktning. Manipulation kan det också kallas.

    7. När det gäller ”wikileaks” är jag inte så där överdrivet förtjust i den verksamheten. Jag tycker nog att förtroliga samtal ska vara förtroliga; även vad Dick Cheney sagt till dito Lindzen om hur man skall tackla klimatforskningen på bästa sätt …

    SvaraRadera
  6. Jag kommer inte att lägga ner ett liknande arbete på många kommentarer. I stället kommer de att avvisas.

    För jag kommer inte släppa igenom kommentarer som ovanstående oemotsagd.

    SvaraRadera
  7. Bo, din upprördhet, kommer den av formuleringarna nedan? Alltså, reserverade uttryck som hör vuxenvärlden till.

    ”Så vitt jag kan förstå", "tycks det"
    "förmodligen fel", "verkar inte", "vara helt invändningsfria"
    "För min del är jag helt övertygad"

    Om klimatförändringarna upplevs jobbiga i Grycksbo har du ju inte så långt till Siljansfors trakten (sydväst om Mora) där Sveriges lantbruksuniversitet har en temperaturserie från 1922 t.o.m 2009. Man flyttade mätpunkt 1990 och har en väldigt distinkt skillnad tiden före resp efter men korrigerar du det på ett någorlunda ärligt sätt så har du snarast en svag avkylning, helt obruten hela tidsperioden rakt igenom. Som väntat.

    SvaraRadera
  8. http://www.dt.se/nyheter/article71252.ece

    SvaraRadera
  9. Nej, jag tänker inte vare sig publicera eller analysera påståenden om att klimatalarmister förvandlat västvärden till ett dårhus...

    Bara för att spara tid åt den som skriver kommentarer.

    SvaraRadera
  10. Hej Bo
    Tack för att du tar dig tiden att driva denna sidan, den är både upplysande och stundtals riktigt underhållande.
    Jag delar fullständigt din uppfattning om Professor Nordin och övriga som ibland är föremål för diskussion här.

    Måns B

    SvaraRadera