Uppföljning av Nordins haveri

Nedanstående dök upp under inlägget ”Nordin – Studenternas bäste vän”. Inlägget är ett typexempel på hur man inte ska skriva om man vill få sina kommentarer publicerade på den här bloggen. Censur? Nej, det här är mitt vardagsrum. Den som vill ge utryck för konspirationsteorier och komma med svepande anklagelser får leta upp andra vardagsrum.

Dessa vardagsrum finns; det finns bloggar som i stort inte ägnar sig åt något annat än förtal och konspirationer. Och det verkar som om det finns plats för flera på dessa bloggar …

Så här skrev signaturen Börje S under anonym avsändare:

”Vad saken EGENTLIGEN gäller är om det var varmare kring 1000-talet eller inte. Så vitt jag kan förstå av de arkeologiska studierna av Grönländska immigranters levnadsförhållande, och av resultaten från undersökningar av havsbottnarna i området samt från borrhållsanalyser världen runt så tycks det ha varit varmare i världen för sisådär en 1000 år sedan.

Mann har förmodligen fel när han påstår att dagens klimat är unikt vad gäller världstemperaturen. Metoderna han använt för att slå hål på den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat verkar inte heller vara helt invändningsfria.

För min del är jag helt övertygad om att Mann gått klimathotsindustrin till mötes för att befrämja sin personliga karriär. Klimathotsindustrin såg ju ut som en vinnare, och fick han inte en plats i IPCC:s klimathistoriska avdelning på köpet? Jojomensan, det fick han! Sedan var det ju ingen särskilt ljus idé att kritisera hans hockeykurvor inom just det företaget.”

Jag upprepar vad Börje S har skrivit, med mina kommentarer efter varje stycke:

”Vad saken EGENTLIGEN gäller är om det var varmare kring 1000-talet eller inte. Så vitt jag kan förstå av de arkeologiska studierna av Grönländska immigranters levnadsförhållande, och av resultaten från undersökningar av havsbottnarna i området samt från borrhållsanalyser världen runt så tycks det ha varit varmare i världen för sisådär en 1000 år sedan.”

NEJ! Min bloggpost handlar i första hand om plagiat, förfalskade diagram, och referenser till vad som i forskningssammanhang inte är något annat är skräplitteratur (bloggar och tidskriften Energi & Environment). Vill du diskutera MWP med mig så får du gärna göra det under bloggposten Medeltidens värmeperiod – Myt eller verklighet. Undvik dock att basera diskussionen på ”fakta” som härstammar från en blogg eller E & E. Glöm inte heller bort att borrhålsanalyser är EN, och bara en, källa till kunskap, och i en kommentar under mitt inlägg hänvisar jag till en undersökning som visar att Arktis var delvis isfritt sommartid för runt 10.000 år sedan – det ser ut som om det var länge sedan vi hade den situation vi har i dag (någon kan kanske hjälpa mig med studien). Glöm heller inte bort det uttalande som gjorts av Geological Society of London, och som säger ungefär samma sak som Mann, ett flertal andra paleoklimatologer – och även vad jag lyfter fram i min bloggpost ovan. En viktig sak i sammanhanget är att havsnivån även den ska stämma överens med rekonstruktionerna av temperatur (hög temperatur – avsmältning – stigande havsnivå).

”Mann har förmodligen fel när han påstår att dagens klimat är unikt vad gäller världstemperaturen. Metoderna han använt för att slå hål på den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat verkar inte heller vara helt invändningsfria.”

Från ”förmodligen fel” till att för egen vinnings skull ha producerat kurvor (nästa stycke dock). Vilken jävla slutledning! Ursäkta uttrycket. Den här glidningen är allt annat än snygg, och jag skulle aldrig publicera detta som kommentar. Däremot kan jag lyfta upp det, som eget inlägg, för det visar hur smutsig kampen blivit mot klimatforskare.

När det gäller ”den gamla hederligt etablerade synen på 1000-talets klimat” begriper jag överhuvudtaget inte vad Börje S menar. Jag läser i Nationalencyklopedin om en bister tillvaro för vikingarna. Säden mognade inte, men var bra foder, man var beroende av att importera brödsäd. Detta var den hederliga synen 1992, långt före Manns kurva 1998!

”För min del är jag helt övertygad om att Mann gått klimathotsindustrin till mötes för att befrämja sin personliga karriär. Klimathotsindustrin såg ju ut som en vinnare, och fick han inte en plats i IPCC:s klimathistoriska avdelning på köpet? Jojomensan, det fick han! Sedan var det ju ingen särskilt ljus idé att kritisera hans hockeykurvor inom just det företaget.”

Detta är arketypen för den närmast patologiska argumentation som bedrivs i kommentarspalter, men även av professorer på KTH och LiU. Viljan att smutskasta forskare, för en oklar vinning, driver folk som borde veta bättre, till att hamna i samma kategori som dom som tror att CIA smällde tvillingtornen. Genom att referera till bloggare och undermåliga tidskrifter, därför att dom inte hittar något bättre, släpar de här så kallade akademikerna såväl sig själva som ämbetet i smutsen.

Och det finns gott om ”nyttiga idioter” som kommer efter med tungan.