Skeptiker tvingas bekänna färg

Det dyker upp inslag i klimatdebatten som kan tolkas som positiva. Ett sådant inslag är att det faktiskt börjar ställas samma krav på skeptikernas arbeten, som på all annan forskning.

Wegmanrapporten är ett sådant exempel. Inte nog med att statistikern Edward Wegman börjar hudflängas för att stora delar av rapporten uppenbarligen är plagierad. [Detta är i sig exempellöst, och visar tydligt att denne Wegman inte platsar i den akademiska världen.]

Utöver upprördheten över Wegmans plagiering, börjar även den ”fakta” som ligger till grund för rapporten synas i sömmarna. Inte heller detta är smickrande för Wegman. Det går naturligtvis inte att rekonstruera Wegmans tankar, men troligen tänkte han, att eftersom det var en beställd rapport (!) till kongressen, så behövde han inte bry sig om det som är praxis i forskarvärlden, eller heder heller för den delen. Att, som en knäppgök i den svenska förnekosfären tycka att Wegmans fadäs berodde på, och för den skull skall ursäktas, att Wegman hade ett pressat tidschema, är stor humor.

I Wegmans rapport hittar man nämligen referenser till tidskriften Energy & Environment, utöver Wegmans egna teorier, som inte undergått vetenskaplig granskning. Vilket väl heller inte kan sägas om McIntyres olika blogginlägg (som det också refereras till i rapporten) … Utöver den tredjedel som räknas som plagiat alltså. Men det är väl inte så noga med vad som skrivs till kongressen. Beställer ”Smokey Joe” en rapport så ska han ju få rapporten också, och helst med önskat innehåll. Studenter som vill ta examen bör dock i möjligaste mån undvika den kvasivetenskap som förmedlas via E & E.

Fortsättning lär följa …

En annan figur som hamnade i blåsväder är bloggaren (jo, han är visst professor också, oklart varför, i matematik) Claes Johnson. Det är ingen överraskning att han illustrerar sitt minst sagt haveristiska blogginlägg med Goebbels bokbål. Det handlar inte om att bränna några böcker eller ens förbjuda. Bara det självklara i att räkneexempel som används i undervisning skall vara förankrade i det kunskapsfält varifrån man hämtar exemplen. Professorn i meteorologi Lennart Bengtsson, som för övrigt är mycket noga med att framhålla osäkerheter i klimatforskning, och därför är populär bland skeptiker, som dock gärna överdriver Bengtssons osäkerheter, sågar fullständigt professor Johnsons hemsnickrade teorier.

För det som professor Claes Johnson för fram, är inget annat än hemsnickrade teorier. I annat fall hade han plockat fram relevanta referenser.

Ett annat arrangemang som heller inte har mycket med klimatforskning är den Bok- och Biblioteksmässa som äger rum i Berlin. Böcker presenteras, forskare uttalar sig, menar och tror, men utan några konkreta studier att hänvisa till. Den ökande mängden vattenånga orsakad av koldioxidens uppvärmning ska genom ökad molnbildning motverka fortsatt uppvärmning etc. Det är väl i så fall bara att redovisa statistik på ökat vatteninnehåll i atmosfären och visa att det stämmer överens med att temperaturen sjunker? Jasså inte …

Men det var kanske det vi såg över Pakistan. Dock ingen avkylning.

DN 

Ps. Det finns i inlägget länkar till Climate Audit och E & E. Det kommer inte att publiceras flera länkar till dessa eller liknande källor. Ds