Det här inlägget av Peter Stilbs, reagerade jag inte så mycket på, till en början. Bara det vanliga förvillelsearbetet av professorn. Att han visar figurer som sträcker sig fram till 1984, säger att han bara hittat rådata fram till ungefär 1990, för att förklara att vi inte med temperaturmätningar (!) kan visa att vi har en global uppvärmning, höjer jag inte på ögonbrynen över. Att professor Stilbs sedan blandar enskilda mätstationer med mätdata från hela norra halvklotet (plus lite stöld från Science) är även det som sig bör. Jag reagerade ärligt talat inte.
Det var först när jag fick den här kommentaren på min bloggpost som jag började undra:
Bo, Peter Stilbs har idag en postat ett inlägg på theclimatescam som tydligt visar vad den fatala temperaturstegringen egentligen består i. Se: http://www.theclimatescam.se/2010/07/20/tillbaka-till-rotterna/
Jag vet att du rör dig nära de kretsar som ser som sitt främsta kall att smutskasta vetenskapsmän och forskare som ifrågasätter klimathotet. Men avfärda inte sakuppgifterna och betänk ett slag att de finns där för alla att läsa.
Jag läste och formulerade följande svar:
Professor Stilbs har "råkat" springa på en artikel av Lindzen, som han har plockat av:
http://www.ecoworld.com/global-warming/global-warming-facts.html
(Känns förlagan igen?)
En person som först är beredd att satsa en slant på att det blir kallare framöver, för att sedan ta tillbaka med hänsyn till att det inte finns någon bra metod för att mäta medelvärden, för att sedan skriva under ett debattinlägg (som av förståeliga skäl ingen ville publicera) som handlar om just medeltemperaturer, för att för någon dag sedan i princip kopiera ovanstående, litar jag inte ett förbannat dugg på.
Är det vanligt bland klimathaverister som Stilbs, att i princip korpa artiklar, och interlektuellt göra dom till sina egna? Fy fan vad jag skulle skämmas!
Jag trodde ärligt talat inte att jag skulle få något svar på den sågningen, men det fick jag ...
Nja, jag har läst tusentals artiklar som återanvänder grafer och faktauppgifter från båda sidor. Artikeln är inte direkt kopierad och texten i Linzens artikel tar upp en del annat också.
Men jag törs, min uppmaning till trots, anklaga dig för att fokusera på personen Stilbs i stället för sakfrågan.
Skämmas får väl många anledning att göra om inte artikeln kan dementeras på sakliga och vetenskapliga grunder.
Jaha, även jag hämtar mycket material från nätet, och från andra bloggar, men jag gör i alla fall ett ärligt försök att referera till den källa varifrån jag hämtar uppgifterna. Jag tycker även att det är kul att jag blir beskylld för att focusera på person i stället för sak, särskilt när det gäller professor Peter Stilbs. Det har nämnde professor aldrig gjort ...
Man skulle kunna tycka att B Hahn, som står för kommentarerna ovan, och som brukar häcka på Klimatskammen, borde ha lite koll på vad Stockholmsinitiativets medlemmar håller på med.
Nåväl, jag går över till det B Hahn, som jag hade replikskiftet med, skriver om det här med "vetenskapliga och sakliga grunder":
Det här ett års väderstatistik från Ny Ålesund på Svalbard från norska vädertjänsten yr.no (rekommenderas, inte minst för att de brukar ha bra klimatartiklar). Den som vill ha lite perspektiv på vår kalla vinter, kan gärna studera vintertemperaturerna uppe vid norra ishavet för att få lite perspektiv.
Vi tänker oss nu att vi förvandlar den här temperaturkurvan till avvikelser från normalen (bara göra om den svarta kurvan till en rät linje), och så tar vi alla avvikelser från de här 365 dagarna och trycker ihop dem till 0,42 mm.
Sedan gör vi likadant med ytterligare 133 år. Vi pressar alltså ihop alla avvikelserna i temperatur, för 134 år och trycker ihop i ett diagram av bredden 56 mm; det börja närma sig 50 000 värden. Ingen vettig människa skulle komma på tanken ens ...
Använder man ändå den metoden torde resultatet bli något liknande det här:
Den här bilden har jag hämtat från The Climate Scam, som i sin tur har plockat den från ett blogginlägg (artikel) av professor Richard Lindzen, som i sin tur anger en källa, men där upphör spåren till det aktuella diagrammet.
Skämtar professor Peter Stilbs med oss? Och hur ska jag bära mig åt när jag påtalar den kvasivetenskap, pseudovetenskap, kalla det för vad ni vill, som professor Peter Stilbs presenterar? Och hur ska jag beskriva, att inte läsarna på den blogg som har givit sig epitetet "för dig som tänker själv", inklusive signaturen B Hahn, reagerar, utan tvärtom ser det här som vetenskaplig kritik?
Jag tar mig för pannan. Kalla det personangrepp, eller med ett finare namn ad hominem, presenterar professor Peter Stilbs idiotiska inlägg kommer jag också att kalla honom för idiot. För det här var nog det knäppaste jag sett från Stockholmsinitiativet.
DN1 2 3 4 Expressen
Inlägg
Tja, du presenterar en bild som snarast är en parentes i en steg för steg beskrivning som ett vettigt slutresultat. Det är det självklart inte och jag tror inte Stilbs, lika lite som Linzen eller upphovsmannen någonsin menat att den grafen i sig skulle säga särskilt mycket. Dess begränsade användningsområde delar den således med hockeygrafen. Men grafen därpå som printar ut temperaturen "on a Scale Relevant to the Station Deviations" så du hittar den är betydligt intressantare.
SvaraRaderaJag menar att så ser den globala uppvärmningen ut. Man är tvungen att skala upp Y axeln till helt irrelevanta nivåer för att överhuvudtaget förmå producera något. Den verkliga temperaturökningen kommer knappast att omintetgöra Grycksbo med Faluklimat inom någon överskådlig framtid.
Det är fortsatt lika intressant att se att du är så övertygad om AGW att du inte finner någon annan förklaring på avvikande uppfattningar i ditt sinne annat än ren och skär idioti, alternativt olje/tobaks pengar.
Så här skriver Stilbs om "parentesen":
SvaraRadera"Bilden ovan visar rådata fram till ca 1990 – några senare varianter har jag inte lyckats hitta. Det är avvikelser för en viss ort (kanske 5000 sådana) från ”normaltemperatur”. Någon statistiker som ser någon trend ? Tag medelvärdet då …"
Parentes, ja jag skulle vilja kalla det så. Inte Stilbs inte.
Är det någon som har någon teori om vad Stilbs har för poäng här? Har han upptäckt att om man tar medelvärdet av ett antal tidsberoende stochastiska (dvs delvis slumpmässiga) variabler så får man mindre variationer än om man tittar på de enskilda variablerna? Eller mer konkret: att de ensklida stationerna varierar mer än det globala genomsnittet? Detta är en närmast trivial insikt, och om den kan upphöjas till något slags stort avslöjande så säger det allt om nivån på Skammen.
SvaraRaderaDet här i Stilbs inlägg är också typiskt:
SvaraRadera"Notera alltså att bild 5 har samma grundinnehåll som bild 2 – det är bara datamassage som ligger emellan + senare ”korrektioner” för att ”hide the decline” och liknande."
Bild 2 visar den globala medeltemperaturavvikelsen fram till början av 2000-talet, och bild 5 visar medeltemperaturavvikelsen för norra halvklotet fram till mitten av 80-talet.
Men det är inte första gången som Stilbs kritik helt och hållet bygger på hans egen oförmåga att läsa vad en graf handlar om. Man blir knappast förvånad. Och inte heller blir man förvånad över att pajasarna som kommenterar inlägget inte märker något.
Alltså ni är otroliga. Sitter handflatan fastlimmad framför ena ögat eller har lederna i armen stelnat med tiden?
SvaraRaderaTyvärr är världen full av pajasar (jag bl.a.) som fortfarande undrar om graf nummer 4 (fyra) framkallar obehag? Graf 4 alltså. Är jag otydlig?
Ingemar Nordin som nyligen blev beskjuten uttrycker det så här idag:"Dogmatiskt tänkande är ett gift som tyvärr den som är drabbad av det sällan själv märker."
Hahn,
SvaraRaderaDen här helt förväntat att de enskilda stationerna varierar mer än genomsnittsvärdet för stationerna. Det är en egenskap hos genomsnitt. Mer är det inte. Det har jag redan kommenterat.
Har du något att säga om hur Stilbs tror att bild 1 och bild 5 föreställer samma data, och sedan tjatar om datamassage osv för att förklara skillnaden?
Det intressanta med graf nummer 4 är att den visar verkligheten med en Y skala som är relevant till både felmarginaler och vad som är möjligt att uppleva och se på omgivningen. Det finns inget att se. Man är tvungen att överdriva Y skalan in absurdum för att överhuvudtaget få till någon temperaturförändring. Det är den slutsatsen jag drar och skulle vilja förmedla. Jag kan inte utläsa någon annan andemening ur Stilbs artikel heller. Kort sagt, i min bok är en temperaturförändring på delar av en grad helt betydelselösa och ett bevis på att temperaturen ligger, i praktisk bemärkelse blickstilla. Jag tycker till och med att det är helt makalöst fantastiskt att temperaturen över snart 100 år med alla möjliga mätmetoder ligger så bergfast att man knappt kan få till en skillnad på en halv grad, trots att vi alla vet hur enormt det lokala klimatet varierar mellan åren.
SvaraRaderaJag (som talesätt) skulle kunna sätta en tia på att era trädgårdar eller er närmiljö i övrigt inte skulle detonera om temperaturen var en halv grad över det snitt (ni ändå aldrig har) man kan räkna fram. Det är alltså betydelselöst. Men AGW läran stipulerar att någon annan, långt bort i något delta eller i ett fattigt land skulle lida oerhört av denna temperaturskillnad. Jag tror den är lika betydelselös där som den är här. Vi är tillbaka, frågan (ickefrågan?) drivs på av en mängd olika rörelser, inte minst politiska vinningar och naturligtvis, ivrigt påhejat av energiproducenter som ser alla möjligheter att leverera allt mindre till allt högre kostnader. Motiverat av en rad skräckscenarier förstås.
Nej tack! det var vänligt men nej tack ändå..
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaB Hahn,
SvaraRaderaJo, den globala temperaturförändringen finns, även om den är mindre än variationerna hos enskilda stationer. Detta är knappast några nyheter. Den globala temperaturförändringen rör sig om 0,7-0,8 grader, vilket varken är blickstilla eller bergfast. En sådan ökning är visserligen inte katastrofal, om det stannar där. Men tänkt dig att vi får en ökning på 3 grader, vilket är ganska troligt.
Så Hahn, vad har du att säga om Stilbs sammanblandning av global och NH-temperatur, och hans påståenden om "datamassage" osv?
Lars Krlsson, du skriver
SvaraRadera"Jo, den globala temperaturförändringen finns"
Jag skulle vilja omformulera detta till, jo den globala obetydliga temperaturvariationen finns.
En ökning på 3 grader är spekulationer producerade i x-box. Över tiden kan dock temperaturen både stiga och sjunka i den storleksordningen. Det är ingenting vi kan göra åt det annat än bygga upp en stark infrastruktur och energiförsörjning för att möta naturens vrede. Eller så kan vi dra ner och spara som SJ gjort. Då uppnår vi samma lysande resultat i övriga samhällsfunktioner som SJ gjorde i vintras. Imponerad?
Angående sammanblandningen så förstår nog alla levande läskunniga väsen att Stilbs förklarar, steg för steg vad man måste göra för att få någonting att se ut på ett annat sätt. Åtminstone jag har inga problem med att förstå vad han menar med att en graf AV DEN HÄR TYPEN kan komma att se ut UNGEFÄR SÅ HÄR om man gör si eller så. Byt ut bild 5 mot Manns hockeyklubba i ditt sinne så kanske budskapet klarnar.
Däremot öppnar han möjligheten för er att skjuta in er på detaljer som egentligen inte riktigt hör till sakfrågan. Något ni inte är sena att utnyttja. Frågan är vem som förlorar mest på det?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSkiten, charlataner och säters sjukhus. Du behöver hjälp, ta med dig Olle.
SvaraRaderaAng. "stölden" från Science så är faktiskt källan angiven. Man ska inte döma andra efter sig själv.
Vi sätter punkt. Jag tar med mig frågan om varför en del reagerar med sådan ilska när tveksamheter och felaktigheter ska ventileras någon annanstans.
Ska jag ta med mig Stilbs oxå?
SvaraRaderaVilken otrolig korkskalle: "...Klimatförändringarna är här för att stanna, oavsett vad en liten minoritet skeptiker vill få oss att tro...."
Peter Stilbs, 17:08, 17 juli 2010.
Bo,
SvaraRaderaDet där med Säters sjukhus var över gränsen.
Ja, du har rätt Lars, jag har tagit bort den kommentaren.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaDenna nyhetsnotis kan kanske vara av intresse i sammanhanget:
SvaraRaderaPeter Stilbs har blivit invald som Fellow i The Royal Society of Chemistry
http://www.kth.se/che/news/peter-stilbs-har-blivit-invald-som-fellow-i-the-royal-society-of-chemistry-1.59416
Anonym, jag förmodar att han blivit invald som kemist. Jag respekterar kemister. Och jag tycker att kemister ska respektera dom som forskar i andra dicipliner. Det gör inte Stilbs; diskuterar han den globala uppvärmningen utifrån grafer som sträcker sig fram till 1984, och säger att han bara hittat rådata fram till dess ... ljuger han. Hade han sagt att han struntat i att leta hade jag trott på honom vad gäller den delen i alla fall. Min slutsats är att Stilbs är en falsk människa även om han är en duktig kemist.
SvaraRaderaHans kvackande i klimatvetenskapen ger jag inte mycket för.
Förstår inte varför anonyma vill skriva inlägg och med samma länkar som jag har i posten!!! Och tro att det ska ge något.
SvaraRaderaDäremot om någon kan ge mig en länk till vad S L Groutch SJÄLV säger om "molndiagrammet", vore jag tacksam. Det gör dock inte diagrammet vare sig aktuellt eller relevant i sammanhanget.
SvaraRaderaUrsäkta att jag missade att du redan hade länken med i blogginlägget. Texten i länken redogör ju för Stan Grotchs analys av molndiagrammet. Han får fram den slumpmässiga variationen i varje datapunkt i molndiagrammet från vilken han sedan kan beräkna den slumpmässiga variationen i det globala medelvärdet för temperaturanomalin.
SvaraRaderaDenna anges till 0,5 grader C och det är intressant att jämföra detta värde med den globala temperaturutvecklingen vilket Lindzen gör i det sista diagrammet.
Stan Grotch gjorde detta arbete för många år sedan och var uppenbarligen en känd klimatforskare på sin tid med många vetenskapliga publikationer, men som numera inte längre är i livet.
Nej anonym, Stan Grotch var ingen känd klimatforskare. Och att Grotch är borta ser jag dessvärre inte som något förvånande; då kan Lindzen (och Stillbs) tolka hans arbeten som de vill.
SvaraRaderaOch jag begriper inte vad det är för vits med ett smalt molndiagram med 50 000 värden. Så där ser den typen av diagram ut, vare sig det handlar om klimat eller något annat. Bara dumt.
Kom ihåg att Stilbs skrivit under en debattartikel där det slås fast att den globala medeltemperatueren steg 0,4 grader under första delen av 1900-talet. Fick han fram den siffran utifrån de diagram han visar i den aktuella posten? Naturligtvis inte, därför att han blandat lokala stationer med globala och halvglobala dito.
Att Stilbs är en charlatan står jag för.
Angående Stan Grotch:
SvaraRaderahttp://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=author%3A%22S+Grotch%22&btnG=Search&as_sdt=2000&as_ylo=&as_vis=0
B Hahn, jag förstår varför du lämnade bloggen. Här florerar ju folk som inte begriper sig på det de pratar om. Bo och Lars verkar vara ett slags intellektuell-wannabes.
SvaraRaderaDet finns ett talesätt som lyder: "Försök förstå innan du försöker göra dig förstådd." Det skulle nog kunna göra en hel del nytta här.....
/Micke
Hej Micke,
SvaraRaderaHar du något intelligent att säga om Stilbs bild 5 vs bild 2?
Peter Stilbs verkar vara en örn när det gäller dataanalys. Han har nyligen publicerat följande artikel såsom Google Scholar beskriver den. Den är redan citerad i 28 andra vetenskapliga artiklar trots att den utkom så sent som 2009:
SvaraRadera”Global least‐squares analysis of large, correlated spectral data sets and application to chemical kinetics and time‐resolved fluorescence”
P Stilbs… - Review of Scientific Instruments, 2009 – ieeexplore.ieee.org
”A general, nonlinear least-squares, direct-search strategy for the analysis of the time-dependence
of single or multicomponent spectral data sets is described. The generic procedure is named
component resolved (CORE) spectroscopy, and has previously been successfully applied ... ”
Citerat av 28 - Relaterade artiklar - Alla 4 versionerna
Pehr, vill du med detta ha sagt att någon annan än Peter Stilbs publicerat smörjan på TCS, som min bloggpost tar upp?
SvaraRaderaBo, jag kan inte avgöra tvisten mellan dig och Peter Stilbs. Men informationen som jag hittade borde vara relevant för den som vill göra en egen bedömning.
SvaraRaderaKanske menar Pehr att Stilbs inte kan skylla på inkompetens.
SvaraRaderaLite patetiskt att se hur några amatörer anklagar Peter Stilbs för att inte veta något.
SvaraRadera