måndag 26 juli 2010

Kommentargranskning

Dessvärre, det blev kommentargranskning på den här bloggen.


Den här pellejönsen har en egen blogg, och borde hålla sig där:

Bo: "Klimatförändringarna är här för att stanna, oavsett vad en liten minoritet skeptiker vill få oss att tro"

Uttalat av Connie Hedegaard, EU-kommissionär för klimatfrågor, i en debattartikel i DN.
Visar med all tydlighet vilken sida av debatten korkskallarna huserar...

Dumheter i den här stilen gör sig bäst på haveristbloggar.

11 kommentarer:

  1. Anders E, det beror på hur man ser på sin omvärld. UI's kommentarsfunktion är näst intill meningslös. Det censureras alldeles för friskt. Det kan jag själv gå i ed på i svensk domstol vid behov. Diskussionerna där är följdaktligen stympade, friserade och speglar inte verkligheten. Därför kommenteras det knappt och allmänintresset är i botten. När någon (Mia) skapar en tråd och inte missbrukar censureringsmöjligheten så blir det genast ett embryo till något vettigt men det hör tyvärr till undantagen.

    Kommentarsgranskning är ett effektivt sätt att släcka ner sin egen sida/blogg. Den kan överleva om man är sparsam med censureringen men den är nog mest till för dem som föredrar att stå oemotsagda.

    Låt folk skriva vad dom vill (i princip). Om någon skriver något idiotiskt så kan väl alla se det och själv döma personen därutifrån. Det är lite "tycka åt andra" över kommentarsgranskning.

    SvaraRadera
  2. För övrigt hade jag inte blivit förvånad om just den kommentaren inte tagit sig igenom granskningen ...

    SvaraRadera
  3. Den kommentaren avsåg alltså min egen kommentar. :)

    SvaraRadera
  4. Visst får folk skriva vad dom vill. Men det är inte säkert att den här bloggen är den bästa platsen just för det tillfället, eller att samtalsämnet är det rätta.

    Cencur heter det om jag förbjuder dig att skriva det du vill på din egen blogg.

    SvaraRadera
  5. Hahn, jag håller inte med. Granskning avskräcker säkert en och annan filur men diskussionen har i alla fall en rimlig chans att bli meningsfull. Omodererade kommentarer garanterar snarast ett virtuellt pöbelvälde.

    SvaraRadera
  6. AndersE, Klart att diskussionen har en chans att bli meningsfull men det är helt upp till en eller en liten grupp individer. Detta fungerar sällan, se UI.

    Dessutom ställer andra inte upp på diskussioner där någon/några sätter villkoren. Korta one-liners kanske för att oroa men förutsättningarna för en levande (bra) diskussion är borta.

    AndersE, jag misstänker att skeptikersidan får en numerär övervikt och att du formar din åsikt, delvis beroende på det. Det du ser som negativt ser kanske jag och många andra som positivt. Lite så misstänker jag att det kan vara.

    Nåja, bloggägaren bestämmer. Men som Bo skrev "dessvärre" blir det kommentarsgranskning. Jag ger honom rätt i det ordvalet. Däremot tycker jag väl inte att korkskallarna är ett värre epitet än haverister.

    SvaraRadera
  7. Det finns kommentarer som är väl värda att avvisa. Kommentarer med okvädningsord, tex.
    ”Vet ni varför AGW teorin omöjligen kan vara korrekt. Därför att sådana kompletta idioter som ni, inte bara tror på skiten utan dessutom driver den”. Sedan finns det vissa kommentatorer som enbart verkar vara ute efter att förstöra debatten och dra in andra personer i ändlösa käbbel. Det finns också de som är ute efter att smutsa ner motståndarsidan med vaga anklagelser, utan att försöka backa upp det de säger. Det tycker jag inte man behöver bjuda på.

    Och så är det kommentarerna från vissa personer som visserligen inte verkar vara ute efter att förstöra, men som egentligen inte bidrar något till diskussionen. De svamlar mest, som de är vana att göra på de förnekarbloggar där de brukar husera, de saknar ofta elementära kunskaper och är inte intresserade av att lära sig något, och de blir ibland upprörda när man inte håller med dem. Här är frågan hur mycket svammel man vill ha på sin blogg. Det är säkert intressant för den som skriver det, men det kan förstöra nöjet för andra personer som läser bloggen eller vill diskutera på ett seriöst sätt.

    Oavsett hur goda skäl du har för att avvisa en kommentar så kommer den som skrev sannolikt att inbilla sig att kommentaren var så klyftig att du inte vågade släppa igen den och anklaga dig för censur. Det får man leva med.

    SvaraRadera
  8. B Hahn: "Det censureras alldeles för friskt. Det kan jag själv gå i ed på i svensk domstol vid behov".

    Eh, det är kanske något sådant som avses med haverist? ;-) När kommer första rättsfall pga att någon fått en kommentar censurerad? :-)

    Överklassbrott? ;-)

    Jag har kanske haft tur på UI eller nåt, för det är nog den blogg där jag nog aldrig censurerats. Nästan oförskämt/för bra.

    Tycker detta verkar vettigt, men mitt gnäll i parentes nedan kan nog få dig att stoppa denna kommentar! :-)

    (På Real Climate har mina noga formulerade inlägg alltid "censurerats". Gissar att det som är fel är åsikt och bra argument som de inte vet hur de ska besvara. Flera forskare påpekar att de fått kommentarer borttagna och förslag att moderera RC hårt fanns väl i ett CRU-mejl?)

    SvaraRadera
  9. Nej, den kommentaren är bra, för den visar att du inte förstått vad censur är. Censur är när myndigheterna förbjuder dig att skriva vad du vill på din blogg.

    SvaraRadera