Det är lätt att gå i fällan, att vara elakare än föregående talare, i stället för att konsekvent hålla den ursprungliga linjen. Och jag blir påverkad av vad jag läser i kommentarspalter och på andra bloggar, det är avtrubbande. Jag avstår från tydliga exempel, och jag tror att den som vill kan leta upp alldeles själv.
Samtidigt kanske någon tar till sig, i alla fall lite, av vad som skrivs i den här bloggen. Det kanske inte är så kul med grova personangrepp i kommentarspalterna ...
Som sagt, det här med upptrappning reser även tanken på i förväg modererade kommentarer. Något som jag egentligen helst vill undvika. Samtidigt som det inte är någon höjdare att starta en diskussion, utifrån oblyg sammanblandning med "... övriga aktivistgrupper, varav många med målet att störta globaliseringen och/eller de rådande ekonomiska systemen." Sådant borde jag klippa bort direkt, inte minst för att inte riskera upptrappning, men det får jag väl lära mig.
Lite om den Arktiska isen:
En bild från Cryosphere today. Fördelen med Cryosphere-bilderna (precis som med IARC-JAXA) är att man kan se iskoncentrationen. Den fragmentisering vi ser ger vid handen att stora områden kommer att smälta bort. Det ska bli intressant om eller när Nordvästpassagen öppnar helt. Nordostpassagen kommer snart att vara fri.
Däremot har det börjat driva in is i Nordvästpassagen mellan Banks- och Queen Elizabeth-öarna. Driver där in tillräckligt mycket is i sundet (något som minskar isen i den arktiska bassängen) kan det helt täppa igen passagen. Det hände förra året. Den arktiska isen har blivit mera lättrörlig. Farbarheten i passagen är ingen indikator på hur den arktiska isen mår.
Steve Goddard på haveristbloggen WUWT har med jämna mellanrum jämfört den arktiska isen 1990 med 2010, varför vet jag inte inte, men ska dessa år jämföras måste det sluta smälta mycket snart ...
Polar Science Center visar då sannerligen heller inga ljusa siffror:
I september vet, och det skulle inte förvåna mig om vi ser ett nytt bottenrekord i fråga om sammanlagd isarea, utspritt över en större vattenyta än 2007 och 2008. Alltså att den Arktiska Bassängen består av drivis i stället för permanent packis.
Inlägg
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaHahn, har Du synpunkter på namngiven person, så får du faktiskt ta upp det med vederbörande, inte via den här bloggen.
SvaraRaderaSynd, för där fanns en del som jag kunnat diskutera.
SvaraRaderaOk, jag köper det! Jag ger dig rätt i att man lätt dras med.
SvaraRaderaDet kommer snart en ny blogpost om den arktiska isen, som jag hoppas kunna diskutera. MEN JAG DISKUTERAR INTE UTIFRÅN PÅSTÅENDEN OM ATT JAMES HANSEN "HITTAT PÅ". PUNKT.
SvaraRaderaNähä. Vad skulle du kalla det då? Om man "smoothar" in temperaturer i ett område som saknar mätstationer, och dessa temperaturer skiljer sig kraftigt från de faktiska mätningar som görs där?
SvaraRaderaDet kallas för att "hitta på", "fabricera" eller möjligtvis "skoja".
Du läser naturligtvis WUWT. Vad är det för faktafel i denna post: http://wattsupwiththat.com/2010/07/28/giss-polar-interpolation/
Jag är uppriktigt nyfiken hur man kan blunda för detta. Det roliga är ju att värmerekordet 2010 bara bekräftas av GISS och att de påpekar att det beror på att de har bättre täckning i Arktis. Ett skämt. Hittepå. Fabricering. Kalla det vad du vill, och undvik publicering av denna kommentar också. Gud förbjude att fler får veta hur det verkligen ligger till...
Jodå, jag publicerar den här kommentaren. Och nu begär jag av dig att Du tittar mycket noga på datasetet från Roy Spencer, särskilt på delen north pole, och dito land och ocean.
SvaraRaderahttp://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt
Förklara sedan för mig varför Roy Spencer publicerar hittepå och skämt och varför han skulle publicera något som han fabricerat.
Och försök inte dra diskussionen bort från UAH-mätningen, vi börjar med att slå fast vad som är fel med den. Därefter kan vi gå över till Giss, som av en händelse råkar visa samma sak som UAH.
Spännande. Få lite barska order så här på kvällskvisten. :)
SvaraRaderaJag har tittat. Mycket noga. Lär mig.
0.82/0.52/1.28 (NoPol/Land/Ocean)
(Hoppas jag tittat på rätt siffror.)
Stämmer inget vidare med de 2-4 grader som GISS-kartan visar.
Nu ska jag förklara varför Spencer (enligt min mening) inte publicerar hittepå. Han har riktiga data. Från satellit. GISS har inget data från Arktis (+80N). De extrapolerar och smoothar samt (tror jag) väger in mätvärden från andra källor. Ändå utmärker sig GISS med att ha det varmaste Arktis. Eftersom DMI-data ser ut som det gör och UAH uppenbarligen ligger under GISS undrar jag vad de väger in för att hitta sådan värme. Kanske har de mätt framför Tomtefars brasa? :)
Nu begär jag av dig (men på ett snällt sätt :) ) att du förklarar hur uppmätt temp på marken (enligt DMI i alla fall) är kallare än någonsin.
Dessutom, antyder inte den ovanligt korta smältsäsongen (som det ser ut iaf) att temperaturerna knappast är extremt höga?
(Ber om ursäkt för tonen i det förra inlägget. Onödigt bitsk.)
mvh,
Daniel.
Se även
SvaraRaderahttp://wattsupwiththat.com/2010/05/20/giss-arctic-trends-disagree-with-satellite-data/
hur GISS skiljer sig markant från UAH och RSS.
mvh,
Daniel.
Tittar du riktigt noga Daniel, så ser du att det är mycket vanskligt att jämföra UAH med DMI:s mätning. Om man ändå försöker måste man lyfta UAH-kurvan en kvarts grad eftersom kurvorna baseras på olika normalperioder.
SvaraRaderaSedan är det ett faktum, att jag bara vet en som kallar området norr om 80:e för Arktis: Anthony Watts ... Det är svårt att jämföra DMI:s mycket begränsade område (även det en mätning som bygger på smoothning, och som de även fått en del kritik för - det finns mycket begränsat med stationer norr om 80:e, och alla vet om det) med just hela Arktis
Men, den jämförelsen, som ändock finns i WUWT-posten gäller Juni månad, och eftersom heller ingen har påstått att juni månad hade en medeltemperatur som låg 2-4 grader över normalen, så kan vi släppa den den delen. (När jag tittar på Giss-kartan har ju faktiskt en mycket stor del av Arktis en anomali på mellan 0,5 och 1 grad. Totalt för UAH:s område får jag anomalin till drygt en grad (efter påslaget på en kvarts grad).
Däremot visar UAH, Giss, OCH DMI kraftiga temperaturöverskott för framförallt den senaste vintern.
Och säger en forskare som Phil Jones att medeltemperaturen varit 2-4 grader över normalen (jag vet inte, jag litar inte ett j-a dugg på Watts, han har en otrolig förmåga att inte ge relevanta länkar i sådana här fall), låt oss säga, under året fram till och med juni, så drar sig inte Watts för att jämföra dessa sex månader med bara den senaste.
Samma sak gäller din senaste länk; hade Watts tagit sig tid att länka till relevanta sidor på de olika mätinstituten, hade jag bemödat mig att läsa. Nu bryr jag mig inte.
När det gäller den arktiska isen går det bra att följa IARC-JAXA, förstora upp bilden och naturligtvis kolla kurvan. Vi får nog leva med att avsmältningen kommer att ligga runt 50 000 kvadratkilometer per dygn ännu ett tag. Och jag undrar hur vad som händer med området mellan Svalbard och Nordpolen; det är rejält fragmenterat. Någonstans i närheten av 2008 år utbredning (15% istäckning) bör det landa, Men då måste dagens smälta på 72 500 kvadratkilometer vara tillfällig.
Ps Vill du föra en seriös klimatdebatt så läs mera Roy Spencer och mindre WUWT. Jag tycker faktiskt att det är tragiskt att inte Spencers senaste artiklar kommit med på WUWT; men det har också varit riktiga käftsmällar på dom jag kallar klimathaverister - och det finns en hel del bloggar som har tagit heder och ära av Spencer.