Vetenskapsteori och ad hominem

Jag fick en kommentar, på förra inlägget, från professorn i VETENSKAPSTEORI, där vederbörande ansåg att jag ägnade mig åt ad hominem, eller personangrepp - på ren svenska.

Det är bra att professor Nordin lyfter den frågeställningen. För frågan är dels vad som kan kallas för personangrepp, dels hur mycket en professor kan skämma ut det universitet han själv arbetar på. Utöver det kan man fundera i det lämpliga med stenkastning, i det glashus professorn själv placerat sig i.

Jag har tidigare varit inne på de inlägg som bland andra professor Nordin publicerade på bloggen The Climate Scam. Att han gjorde det tillsammans med ytterligare en professor och en docent, förbättrar inte saken, bara gör den mer tragisk.

Så här det i ett inlägg:

Andrew Mitchell representerar i Sverige det EU-land vars parlament via en ”granskningskommitté” den gångna veckan legitimerade undanhållande av vetenskapliga data, hån och mobbning av oliktänkande kollegor samt påtryckningar på vetenskapsredaktörer för att fördröja eller förhindra publicering av oönskade resultat. De för klimatetablissemanget fatala e-postläckorna bekräftar tidigare intryck av att det är så IPCC arbetar för att driva igenom sitt politiska uppdrag att lämna stöd till meningslösa ”klimatåtgärder”.

Det som bland andra professor Nordin skriver i anklagelseakten, har i alla akademiska granskningar, inklusive den under överinseende av Royal Society, avfärdats.

Så vad gör då professorn i VETENSKAPSTEORI för att hålla myterna enligt ovan vid liv? Jodå, han beger sig iväg på en resa, så långt bort från forskarvärld och kollegor en professor kan komma.

Han går på upptäcktsfärd bland bloggar som skrivs av mineralprospektörer och väderpresentatörer emeritus, han söker sanningen hos journalister som resulterat i inslag fällda av granskningsnämnden eller fått tidningar att skriva rättelser, för att inte tala om när professor Abraham fullständigt demonterar lord Monktons "föreläsningar". Professor Nordin som ständigt pratar om klimatforskning "som politiserad" hämtar naturligtvis inspiration hos den politiker som mest ägnar sig åt klimatet ... Och naturligtvis tankesmedjor som har Energi & Environment som husorgan (som håller så låg kvalité att ingen student skulle kunna hämta referenser därifrån), i första hand en tankesmedja, där oväntat nog de flesta personer, alla närmare bestämt, som jag nämnt i stycket figurerar.

Det tål att funderas på om de svepande grundlösa anklagelserna professor Nordin strör kring sig är att räkna som personangrepp, eller bara förtal, eller falsk tillvitelse. Det tål också att funderas över om där finns några hästar kvar på stuteriet.

Professor Nordin har också några kommentarer bland blogginläggen som förtjänar att lyftas fram:

SMHI:s väderprognos för södra Sverige i går kväll var uppehåll och växlande molnighet. Idag körde vi från Linköping till Skåne, med ideliga skurar hela vägen ned. Och nu, kl 18.15 så skurar det fortfarande (jag hann bara att klippa halva gräsmattan). Men eftersom SMHI förvarar de vetenskapliga metoderna bakom IPCC, så tycker de säkert att det är OK att i efterhand vrida till sina data så att de stämmer med prognoserna?

I och för sig håller ej heller det ursprungliga inlägget någon högre kvalité ... Och riktigt korkat blir det när professor Nordin i andra inlägg glatt hänvisar till UAH-mätningar, som alldeles utmärkt stämmer överens med marknära dito ...

Och här ett närmast patologiskt utfall:

Det finns många skäl till att på sikt överge ett fossilbaserat samhälle. Men måste vi LJUGA för detta? Och är det legitimt att slösa skattepengar på att gräva ned CO2 i marken, att tvinga på industrin en förtida avveckling, att lura folk att köpa etanoldrivna bilar, och att basera skolutbildningen på en LÖGN? Allt för den goda sakens skull?

Hur skulle det vara med lite saklig information? Folk kan väl tänka själva. Eller menar du att ”allmänheten” är så korkad att du och dina gelikar måste UPPFOSTRA dem? (Ursäkta vredesutbrottet)

Kommentar överflödig.

De som ägnar sig åt klimatforskning är alltså lögnare. Svårt att värja sig mot. Den som försvarar sig mot ett sådant påstående, riskerar att peka ut andra som lögnare. Lite grann som frågan "har du slutat slå din fru?". En professor i VETENSKAPSTEORI kan sådant där.
Men den stora frågan är hur ett universitet kan tolerera att en professor ägnar sig åt systematiskt förtal av sina kollegor. Det är illa nog när svensson ägnar sig åt falsk tillvitelse, men när en professor gör det som en del i det vardagliga samtalet undrar jag om det inte är dags att klippa passerkortet.

Detta gäller för övrigt även herrar Stilbs och Ahlgren.

Maggie Thauersköld Crusell begär jag inte bättre av.