Några klimathaverister i Stockholmsinitiativet (SI) känner sig uppenbarligen förfördelade för att inte Svenska Dagbladet ger dem deras, i deras ögon, rättmätiga nyhetsutrymme. Två artiklar som man uppenbarligen slitit med i sitt anletes svett, publiceras på bloggen The Climate Scam.
Den första bloggposten handlar om Storbritanniens ambassadörs debattartikel i Svd om hur man ska gå vidare efter köpenhamnsmötet. Föga förvånande anser herrarna i SI att vi ska lägga ner klimatarbetet eftersom vi ändå inte vet någonting. De har rätt så långt att just dom inte vet någonting.
Andrew Mitchell representerar i Sverige det EU-land vars parlament via en ”granskningskommitté” den gångna veckan legitimerade undanhållande av vetenskapliga data, hån och mobbning av oliktänkande kollegor samt påtryckningar på vetenskapsredaktörer för att fördröja eller förhindra publicering av oönskade resultat. De för klimatetablissemanget fatala e-postläckorna bekräftar tidigare intryck av att det är så IPCC arbetar för att driva igenom sitt politiska uppdrag att lämna stöd till meningslösa ”klimatåtgärder”.
Den viktigaste granskningen av de påstådda oegentligheterna har utförts av en grupp utsedd av Royal Society i England. Granskningen visar att SI inte ägnar sig åt något annat än förtal och ryktesspridning. Nära gränsen för brottslighet alltså. Dock tror jag att en rättegång skulle sluta med friande dom, då dessa herrar i SI knappast kan anses som tillräkneliga, akademiska titlar till trots.
Naturligtvis är inte knäppgökarna i SI nöjda med en vetenskaplig granskning av "Climategate". Man vill ha en politisk granskning som säger att tusentals forskare i och kring klimatet är kriminella myglare. Senator Inhofe är förebild för SI, som annars brukar säga att man inte vill ha någon politisk inblandnin i forskningen. Hm.
Den andra bloggposten, som av förståeliga skäl inte heller publicerats på Svd, handlar om debattartikeln av de nio (var det visst) professorer på Bolincentret som jag tidigare skrivit om.
Återigen hävdar SI att man inte ska göra något eftersom vi egentligen inte vet något ... Och omgående bevisar de här SI-medlemmarna att det stämmer. Det här är stor humor:
Satellitmätningar från och med 1979 visar en global temperaturökning på c:a 0,2 grader sedan dess. Hur mycket, om något, av denna ökning som betingas av koldioxidutsläpp är okänt. Satellitobservationerna måste också ses i perspektiv mot den ökning på 0,4 grader som ägde rum i början på 1900-talet.
Detta ska ses i ljuset av det inlägg som publicerades dagen före på samma blogg: De aktuella temperaturerna från Dr Roy Spencer (Skeptiker som jag faktiskt vill hålla som seriös, så länge han håller sig borta från Anthony Watts blogg):
http://www.theclimatescam.se/2010/06/05/temperaturer-maj-2010/
Ja inte fan liknar det några 0,2 grader sen 1979 inte ...
Jag undrar om inte herrarna skulle läst bloggposten av Thauersköld Crusell innan de publicerade sitt eget, eller rör det sig om galopperande senilitet. De här professorerna kanske borde lägga till ett emirutus i titeln ...
Det här är också kul:
Några av oss inom Stockholmsinitiativet skrev emellertid en replik för att öppna upp en diskussion.
Kul, öppna upp för en diskussion. Hurdå? Genom förtal och en total brist på respekt för vetenskapligt arbete? Det finns väl inte en vettig människa som vill ha med Stockholmsinitiativet att göra efter såna här inlägg.
Inlägg
Om man vill kan man roa sig med att medelst linjär regression anpassa en trendlinje:
SvaraRaderahttp://www.woodfortrees.org/plot/uah/plot/uah/trend
Tragiskt okunnigt! Det som SI - eller andra för den delen - talar om, är medelvärden. Enstaka år är ointressant. Både uppåt och nedåt.
SvaraRaderaKlimata, förklara gärna vilka medelvärden du tycker man skall använda sig av för att komma fram till siffran 0,2 grader.
SvaraRaderaDet finns en kurva inlagd med 13 mån. (ger c:a 0.4 C för 2009-2010) Prova, rent pedagogiskt, sedan detsamma med ett löpande 5 års medelvärde. Till sist kan ni ta fram 30 års medelvärdet för hela perioden 1979-2010(=klimat). Det lär ligga nära de + 0.2 C som ni undrar över. Men vad vet jag, jag har ju bara arbetat med klimatmodellering.
SvaraRaderaHörru klimatmodelleraren, om du menar att SI är helt ute och cyklar när de anger uppvärmningen i början av 1900-talet till 0,4 grader, är det lämpligt att du talar om det för dom.
SvaraRaderaDet är lite svårt att diskutera den ena uppvärmningen utifrån normal klimatologisk praxis, och den andra utifrån dina påfund. Konsekvens tack.
Klimata, jag fattar inte hur du menar (men så är jag trots allt bara en vanlig enkel professor i matematisk statistik - http://www.math.chalmers.se/~olleh/). 0,2 grader är uppenbarligen differensen mellan två kvantiteter A och B. Vill du vara snäll och tydligt specificera A och B?
SvaraRaderaPå Uppsalainitiativet har nu någon anonym tjomme gjort sig besväret att förklara hur han uppfattar Klimatas beräkning, på ett sätt som till och med en lätt trögfattad professor i matematisk statistik kan förstå.
SvaraRadera